LUNA: Investoren spielen short – The Cryptonomist

An diesem Sonntag stiegen sowohl Terra (LUNA) als auch LUNA Classic (LUNC) stark an, Investoren prognostizieren für diese Woche einen Rückgang. 

Die Prognose der Anleger basiert auf der Tatsache, dass jedem Anstieg dieser Währungen ein massiver Rückgang folgt. 

Mangelnde Nachrichten gefährden LUNA

Terra-Klassiker in diesen Sommermonaten aufgrund der Rückkehr des Stakings und des Vorschlags, einen Brennmechanismus einzuführen, um die Knappheit von LUNC zu erhöhen, exponentiell gewachsen. Der letztere Vorschlag wurde fast sofort von Binance in seiner Rolle als Börse angenommen.

Die Wirkung dieser Nachricht ließ nach und wie so oft sank der Preis, was zeigt, dass insbesondere Altcoins von den Nachrichten getrieben werden. Offensichtlich ist dies umso schwieriger, je größer und kapitalisierter die Token sind, aber wir hatten auch ein aktuelles Beispiel mit Solana.

Ein großer Teil der Zukunft des Wertes des LUNA-Tokens ist an das Schicksal des Projekts gebunden, das aus seinen Ambitionen keinen Hehl macht. Wenn das Terra-Protokoll wie in den Plänen der Entwickler wachsen und sich weiterentwickeln und technologische Innovationen mit sich bringen würde, die sich im dezentralen Sektor durchsetzen können, ist auch mit einem Anstieg des Preises des LUNA-Tokens zu rechnen.

So wie es mit passiert ist Ethereum, Binance, oder Solana, solide Projekte, die es schaffen, einen Vorteil in Bezug auf Netzwerk und Blockchain zu demonstrieren und die in großem Umfang angenommen werden, können leicht sehr hohe Preise für ihre Token erreichen, in Form von Hunderten und sogar Tausenden von Dollar pro Token.

Aber im Moment haben wir keine konkreten Neuigkeiten bezüglich des Projekts oder der Veröffentlichung von Updates. Man kann also mit Fug und Recht sagen, dass dieser Mangel an Neuigkeiten über das Projekt von Terra den Token im Moment in eine instabile Situation versetzt und die Investoren sich daher entscheiden, nicht zu viel auf das Ökosystem von Terra zu setzen. 

Der Zusammenbruch von LUNA ist nicht vergleichbar mit dem, was heute passiert

Oft wird die Situation, in der das Terra-Ökosystem im Mai 2022 implodierte, mit der Katastrophe verglichen Zusammenbruch von FTX. So ähnlich die Situationen auf den ersten Blick erscheinen mögen, es gibt einige Unterschiede.

Von Veruntreuung oder Missbrauch der Gelder kann bei LUNA keine Rede sein, da diese lediglich zur Verteidigung der Stablecoin verwendet wurden. Die gesamte Verteidigung der Bindung fand auf den offenen Märkten statt, ohne besondere Präferenzen für irgendeine Partei. Alle LFG-Gelder werden in selbst gehosteten Wallets aufbewahrt, wurden seit dem Tweet vom 16. Mai nicht bewegt und wurden nicht eingefroren.

Machen Sie Kwons Kommentare

Der Zusammenbruch von Luna ähnelt nicht den jüngsten Fehlschlägen anderer Kryptos, erklärt der TFL-Gründer:

„Obwohl es in letzter Zeit eine Reihe von Fehlern bei Kryptowährungen gegeben hat, ist es wichtig, zwischen dem Fall von Terra zu unterscheiden, wo eine transparente, dezentralisierte Open-Source-Stablecoin die Peg-Parität nicht aufrechterhalten konnte und ihre Schöpfer Eigenkapital ausgaben, um sie zu verteidigen, und dem Ausfall zentralisierter Verwahrungsplattformen, deren Betreiber das Geld anderer Personen (Kundengelder) für finanziellen Gewinn missbraucht haben.

Wir hoffen, dass dieser Bericht das Engagement unserer Organisationen für Transparenz und das breitere Krypto-Ökosystem zeigt, und wir sind mehr denn je bestrebt, aus unserem Versagen zu lernen und weiterhin transparentere, dezentralisierte und widerstandsfähigere Systeme aufzubauen.“

Laut Mach Kwon, ist es wichtig zu spezifizieren, dass es einen großen Unterschied gibt zwischen dem, was jetzt mit dem Scheitern von FTX und dem Zusammenbruch des Terra-Ökosystems passiert. Terras Stablecoin war dezentralisiert und transparent, im Gegensatz zu dem, was jetzt geschieht.

Die Exekutive, die von Interpol eine Red Notice erhalten hat, sagte, dass sowohl TFL als auch LFG alles in ihrer Macht Stehende getan haben, um ein solches Ergebnis zu verhindern, während dies bei den zentralisierten Depotplattformen, deren Betreiber Kundengelder missbraucht haben, nicht der Fall ist.