Gesetzgebung und Regulierung von digitalen Assets in Italien

Von Zeit zu Zeit ist es notwendig, eine Bestandsaufnahme des Stands der Gesetzgebung und Regulierung in Bezug auf Blockchain-basierte digitale Vermögenswerte (oder DLT) vorzunehmen. Dies liegt daran, dass sich Gesetzgeber und Regulierungsbehörden zwar nur langsam, aber kaum bewegen oder bestimmte, oft vorgefasste Positionen mehr oder weniger beibehalten. Die Welt der kryptografischen Technologien derjenigen, die in den unterschiedlichsten Bereichen immer neue Anwendungen entwickeln, bewegt sich rasant und sogar kontinuierlich verändert das Spielfeld.

Italienische Gesetzgebung im Bereich digitaler Vermögenswerte

Nun wurde es immer wieder geschrieben, auch in dieser Kolumne: 

1. Bisher gibt es in der italienischen Gesetzgebung keine einzige Zeile und kein einziges Wort, das sich ausdrücklich auf die bezieht steuerliche Behandlung der vielen Formen möglicher Einkünfte aus kryptografischen Vermögenswerten jeglicher Art;
2. Bis heute gibt es auf gesetzgeberischer Ebene keine einzige Zeile und kein einziges Wort, das ausdrücklich dem Thema gewidmet ist Schutz der Sparer die beschließen, in kryptografische Vermögenswerte oder in damit verbundene Initiativen zu investieren, auch nicht unter Bezugnahme auf die Verpflichtung von subjektive Anforderungen, fachliche oder finanzielle Zuverlässigkeit der Betreibernoch in Bezug auf Verhaltenspflichten (Transparenz, Mindestinhalte der Kommunikation usw.); 
3. Es gibt eine beeindruckende Anzahl von Geldwäschebekämpfung Gesetzgebung, die noch stärker und stärker durchdringend ist als die Bestimmungen auf europäischer Ebene, die sich ausschließlich mit virtuellen Währungen befasst (im weiteren Sinne als die Definitionen im EU-Recht) und andere Arten von kryptografischen Vermögenswerten oder anderen Arten von kryptografischen Vermögenswerten zumindest nicht ausdrücklich berücksichtigt Aktivitäten und Transaktionen im Zusammenhang mit anderen Arten von kryptografischen Vermögenswerten
4. In den beiden Parlamentsfraktionen liegen zwei Gesetzentwürfe vor, die darauf abzielen regeln die steuerliche Behandlung von Kryptowährungen, die sich aber ausdrücklich nicht mit anderen kryptografischen Vermögenswerten befassen und über die höchstwahrscheinlich nicht vor dem nun bevorstehenden Ende der Legislaturperiode debattiert wird.

Innerhalb dieses gesetzlichen Rahmens (der, wie wir sehen, äußerst mangelhaft ist) werden auf Verwaltungsebene Rechtsakte erlassen, wie beispielsweise die Verordnung zur Einrichtung des Registers beim OAM für Vasp und Wsp oder eine Reihe anderer Auslegungsakte, zumeist der Agentur der Einnahmen, die unmittelbar in den Bereich des Erbrechts eingreifen oder in den Bereich der Grundrechte fallen, auf verfassungsrechtlicher Ebene geschützt oder europäische supranationale Quellen (EMRK und europäische Verträge).

Angesichts dieser Fixpunkte (die objektiv und schwer zu hinterfragen sind) muss nun eine erste Überlegung angestellt werden. Nämlich, dass es in Italien den Anschein hat, dass die politische Entscheidungsebene ihre Macht aufgegeben hat, auch nur die grundlegenden Regeln festzulegen, die das Gleichgewicht zwischen der Verfolgung bestimmter Interessen (wie etwa der Besteuerungsgerechtigkeit, der Bekämpfung von Steuerhinterziehung usw.) regeln Kampf gegen die Finanzierung illegaler und terroristischer Aktivitäten) und der Verzicht auf individuelle Rechte, die in der Verfassung oder in den europäischen Verträgen ausdrücklich geschützt sind, müssen in einem ausgewogenen Verhältnis stehen.

Offensichtlich geht es um das Recht auf Privatsphäre, das Recht, über sein Eigentum frei zu verfügen, das Recht auf unternehmerische Tätigkeit, das Recht auf freien Kapitalverkehr usw.

Die Suche nach diesem Guthaben wird an delegiert Verwaltungsorgane die diese Positionen durch die Annahme von beeinflussen regulatorische oder behördliche Maßnahmen oder auch einfach und direkt durch Anwendung, durch die Ausübung einer Befugnis, die nur scheinbar eine bloße Auslegung der Regeln darstellt, in manchen Fällen aber sogar so weit geht, neue Regeln zu schaffen, die sich nicht im Gesetzgebungsgefüge widerspiegeln.

Wie die Regulierung von Kryptowährungsinhabern eingreift

Die zweite Überlegung ist, dass die Aufmerksamkeit der Gesetzgeber (wo sie ihre Funktionen wahrnehmen) ausschließlich auf Kryptowährungen und, noch chirurgischer, auf die Identifizierung ihrer Inhaber gerichtet ist. 

Diese Art von Aufmerksamkeit, anstatt tatsächlich darauf gerichtet zu sein Abfangen von Operationen zur Wiederverwendung von Kapital illegaler Herkunft, scheint sich zunehmend darauf zu konzentrieren, die Ressourcen privater Nutzer aufzuspüren und sie den Steuerbehörden zur Verfügung zu stellen, um sie Steuerformen zu unterwerfen (die alle diskutiert werden müssen, da es keinen klaren und definierten Rechtsrahmen gibt) und Sanktionen. Darüber hinaus bringt es eine Reihe von Einschränkungen mit sich, die tatsächlich enden die Verwendung virtueller Währungen als Zahlungsmittel abzulehnen. Was den Nebeneffekt hat, dass seine Verwendung zunehmend in einem äußerst spekulativen Sinne vorangetrieben wird.

Einer der symbolträchtigsten Fälle ist die obligatorische Registrierung im OAM-Register reserviert für Vasp/Wsp. Tatsächlich ist der tatsächliche Nutzen dieses Registers im Hinblick auf die Bekämpfung der Geldwäsche fraglich (da es die regelmäßige Übermittlung nur aggregierter Daten auf wirtschaftlicher Ebene an die Stelle beinhaltet); Es trägt tatsächlich zur Erstellung einer Art Steuerregister für jeden bei, der Transaktionen in Kryptowährungen durchführt. Schließlich mangelt es offensichtlich an jeglichem Nutzen für den Schutz der Sparer, da es nicht die Notwendigkeit mit sich bringt, entsprechende Qualifikationsvoraussetzungen zu erfüllen berufliche oder finanzielle Zuverlässigkeit.

Was nun alle anderen kryptografischen Vermögenswerte (insbesondere NFTs) und die innovativen Anwendungen von Smart Contracts und Distributed-Ledger-Technologien betrifft, scheint es, dass sowohl der Gesetzgeber als auch die Verwaltungsbehörden völlig desinteressiert sind. Darüber hinaus sollen Letztere Vorschriften durchsetzen, die es ohnehin nicht gibt.

Dies führt zu dem Schluss, dass diejenigen, die in den Kontrollräumen sitzen, kein Bewusstsein dafür haben, was der dezentrale Wirtschafts- und Finanzsektor heute geworden ist Kontinuierliche Schaffung neuer Anwendungen, Arbeitsplätze und produktiver Aktivitäten aller Art, seit der erste Bitcoin ausgegeben und dann gehandelt wurde, nun vor mehr als 13 Jahren. 

Die vierte Überlegung ist, dass große Akteure der Krypto-Finanzierung oft versuchen, sich in die Lücken zu drängen, die ein solch mangelhaftes Regulierungsgefüge hinterlässt, um mit massiver Lobbyarbeit den regulatorischen Produktionsprozess anzustoßen und zu konditionieren.

Das Fehlen eines klaren globalen Rechtsrahmens

Nun ist jede Form von Impulsen, die dazu führt, dass die Sensibilität des Gesetzgebers geweckt wird und letztlich Regelungen geschaffen werden, die dazu beitragen, eine gewisse Sicherheit für Betreiber, Investoren und normale Nutzer zu schaffen, durchaus willkommen. Allerdings muss vor allem darauf hingewiesen werden, dass diese Versuche bisher keine positiven Ergebnisse zeitigten und es bislang weder zu konkreten gesetzgeberischen Maßnahmen kam, noch zu einer Kursänderung, auch wenn sie noch so fragwürdig war, zu erkennen war durch Finanzämter und andere Kontroll- und Aufsichtsbehörden. Die Bemühungen tragen daher keine Früchte.

Zweitens regt es zum Nachdenken an, dass sich der Ansatz erneut auf den Aspekt der Kryptowährungen als Zahlungsmittel, ihren Umlauf und damit verbundene Fragen der Compliance und Besteuerung konzentriert. Mit anderen Worten, alles, was über virtuelle Währungen hinausgeht, wird völlig ignoriert: Smart Contracts, NFTs, dezentrale Finanzierung, DAOs, ICOs, IEOs und unzählige andere Anwendungen scheinen in der Vision derjenigen, die versuchen, ihren gesamten Einfluss auf öffentliche Entscheidungsträger auszuüben, damit endlich ein Regulierungsrahmen entsteht, überhaupt nicht zu existieren.

Man könnte meinen, dass dieser Ansatz den Preis für die Natur dieser besonders einflussreichen Betreiber zahlen würde, deren Schwerpunkt immer noch auf Kryptowährungen liegt, die Träger von Elementen der Zentralisierung in der Welt der Dezentralisierung sind, und nicht zuletzt die häufig von Beratern unterstützt werden, deren sehr hohes Maß an Fachwissen außer Frage steht, was in vielen Fällen jedoch der Fall ist historische Referenzexperten konventioneller Banken- und Finanzkonzerne. 

Was, auch wenn man nicht an ihrer Unabhängigkeit zweifeln möchte, impliziert, dass sie etablierte Hinterlassenschaften mit sich führen, die dies können beeinflussen maßgeblich ihre allgemeine und strategische Vision. Und das gerade in einem Bereich, der von der Notwendigkeit geprägt ist, über den Tellerrand zu schauen.

Kurz gesagt, wenn uns heute trotz allem immer noch gesagt wird, dass es an einer Mindestbasis an schriftlichen Regeln mangelt, sollte uns etwas sagen, dass wir unsere Perspektive ändern müssen und dass vielleicht ein anderer Weg der Annäherung zwischen uns beschritten werden sollte diejenigen, die gegensätzliche Visionen und unterschiedliche Interessen vertreten.

Dies geschieht, um zu verhindern, dass der kreative Puls der technologischen und konzeptionellen Innovation der Welt der Kryptoökonomie durch die Ängste einer anderen Welt kastriert wird: die derer, die das Potenzial zukünftiger Entwicklungen nicht erkennen. 

Denn wie ein berühmtes Sprichwort sagt: „Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen manche Menschen Mauern und andere bauen Windmühlen".