In der Klage gegen das US-Finanzministerium wird argumentiert, dass die Regierung mit der Sanktionierung von Tornado Cash zu weit gegangen sei

Sechs Personen, die das Verbot des Kryptowährungs-Mixers Tornado Cash aufheben wollen, der Plattform, die die Privatsphäre durch Mischen von Transaktionen verbessert, brachten in einem Antrag vom 24. Mai vier Hauptargumente vor. Der Antrag unterstützt die von Coinbase unterstützte Klage gegen das US-Finanzministerium, die am 8. September eingereicht wurde. 2022. XNUMX.

In der jüngsten Klageschrift argumentierten die Kläger, dass es in diesem Fall „nicht um die Ausarbeitung spezieller Regeln für neue Technologien“ gehe, sondern vielmehr darum, das Finanzministerium dafür verantwortlich zu machen, dass es bei seiner Entscheidung, Tornado Cash zu sanktionieren, zu weit gegangen sei. Zu den sechs Klägern gehören Joseph Van Loon, Tyler Almeida, Alexander Fisher, Preston Van Loon, Kevin Vitale und Nate Welch.

Die Kläger argumentierten, dass das Finanzministerium es versäumt habe, Tornado Cash als „Ausländer“ auszuweisen. Die Kläger stellten auch die Definition von Tornado Cash durch das Finanzministerium in Frage. Nach Angaben des Finanzministeriums handelt es sich bei Tornado Cash um eine nicht rechtsfähige Vereinigung, zu der jeder gehört, der einen digitalen TORN-Token besitzt, unabhängig davon, ob sich die Personen zu einem gemeinsamen Zweck zusammengeschlossen haben.

Diese Definition entspreche nicht der Definition des Finanzministeriums einer „nicht eingetragenen Vereinigung“, argumentierten die Kläger. In der Akte heißt es weiter:

„Die Seltsamkeit dieser Definition wird durch den beispiellosen Schritt des Ministeriums unterstrichen, die Personen, von denen es sagt, dass sie die „Organisationsstruktur“ dieser Vereinigung bilden, ausdrücklich von der Bezeichnung auszuschließen.“

In einem Twitter FadenPaul Grewal, Chief Legal Officer bei Coinbase, sagte, die vom Finanzministerium bereitgestellte Definition sei „als Rechtstheorie neu und in sachlicher Hinsicht falsch.“

Die Kläger stellten außerdem fest, dass Sanktionen nur für „Eigentum“ gelten, definiert als alles, was man besitzen kann. Das Finanzministerium erklärte jedoch nicht, wie die unveränderlichen Open-Source-Smart-Verträge von Tornado Cash erworben werden können.

Die Kläger sagten weiter, selbst wenn sich die Smart Contracts von Tornado Cash irgendwie als „Eigentum“ erweisen würden, müsse das Finanzministerium dennoch nachweisen, dass Tornado Cash ein „Interesse“ an ihnen habe. Gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) muss das Finanzministerium nachweisen, dass das Tornado Cash-Unternehmen ein rechtliches, gerechtes oder wirtschaftliches Interesse an der Immobilie hat. Das Finanzministerium habe jedoch kein solches „Interesse“ gezeigt, argumentieren die Kläger.

Grewal drückte es einfacher aus:

„Niemand – nicht die Gründer, nicht die Entwickler und schon gar nicht die Leute, die zufällig TORN in ihrer Brieftasche haben – hat ein Eigentumsinteresse an diesen unveränderlichen Smart Contracts.“

Die Tornado-Cash-Sanktion sei verfassungswidrig, behaupten die Kläger

In ihrem letzten Argument führten die Kläger aus, dass die Sanktion das Recht auf freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz verletze und daher verfassungswidrig sei. Die Kläger stellten fest, dass die Argumente des Finanzministeriums für das Verbot „kaum mehr bedeuten, als zu sagen, dass es den Klägern freisteht, sich an einem anderen Ort zu äußern“.

Grewal sagte, das Verbot sei „besorgniserregend“, weil die Regierung „gesetzestreuen Amerikanern nicht einfach sagen kann, sie sollen ihre Freiheit an einem anderen Ort mit weitaus weniger persönlichem Schutz ausüben.“

Grewal stellte klar, dass die Kläger keine Sonderregeln für Krypto anstreben. Stattdessen fordern sie die Regierung auf, die grundlegenden rechtlichen Anforderungen zu erfüllen, bevor sie den Zugriff auf ein Datenschutztool verbietet, das „schützt legale Einkäufe und Spenden.“