Der Gesetzgeber sollte den Kriegskonsigliere der SEC mit der Gesetzgebung überprüfen

Als Michael Corleone Angriffe auf rivalisierende Bosse anordnete Der Pate, ließ er Don Cuneo in eine Drehtür einsperren und erschossen. Gefangen zu werden, während man hinter einer vergitterten Tür gefangen ist, scheint die Behandlung zu sein, die der Vorsitzende der United States Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, für US-Kryptoprojekte im Sinn hat, basierend auf den jüngsten SEC-Durchsetzungsaktivitäten und Kommentaren des Vorsitzenden.

Die SEC sollte nicht allein gelassen werden, um einen unbeaufsichtigten schmutzigen Krieg gegen Krypto zu führen. Der Kongress muss sowohl seine Aufsichtsbehörde verteidigen als auch den amerikanischen Krypto-Entwicklern, Unternehmern und Benutzern einen klaren Weg weisen, um ihr Geschäft rechtmäßig fortzuführen. Die Bereitstellung eines vernünftigen Offenlegungsrahmens für Asset-Backed Stablecoins ist der Ausgangspunkt.

Genslers SEC scheint zu versuchen, „alle Familienangelegenheiten“ mit Krypto zu begleichen. Am 9. Februar hat die SEC Vorwürfe beigelegt, dass Krakens „Staking-as-a-Service“-Programm (eine Möglichkeit, Belohnungen für die Hilfe bei der Aufrechterhaltung von Krypto-Netzwerken zu verdienen) den illegalen Verkauf von nicht registrierten Wertpapieren darstellt. Später im Monat tauchte die Nachricht auf, dass die SEC eine Mitteilung von Wells an den Stablecoin-Emittenten Paxos geschickt hatte, in der auf eine mögliche zukünftige Durchsetzungsmaßnahme für seinen Binance USD hingewiesen wurde (BUSD). Und Gensler in einem kürzlich geführten Interview angedeutet dass im Grunde jedes Kryptoprojekt – „alles außer Bitcoin“ – ein SEC-Ziel auf dem Rücken haben könnte.

https://www.youtube.com/watch?v=NelPe_T9Qr8

Die SEC behauptet, sie erzwinge lediglich bestehende Registrierungs- und Offenlegungsanforderungen für Krypto-Token und -Dienste, die sie als Wertpapiere betrachtet. Aber das ist aus zwei Gründen irreführend.

Erstens ist die Anwendbarkeit von Wertpapiergesetzen auf die fraglichen Projekte – Krakens Staking-Service und Paxos’ BUSD-Stablecoin – zumindest anfechtbar. Dies gilt umso mehr, wenn die Idee darin besteht, dass jeder andere Krypto-Token als Bitcoin (BTC) ist als Sicherheit anzusehen. Und zweitens würde eine Regulierungsbehörde, die daran interessiert ist, den Verbrauchern die besten Informationen über neue Produkte, einschließlich Stablecoins, zu geben, eine klare Anleitung dazu geben, wie dies zu tun ist. Die SEC hat das nicht.

Related: Erwarten Sie, dass die SEC ihr Kraken-Playbook gegen Staking-Protokolle verwendet

Bei Kraken behauptete die SEC, dass ihr Staking-Service eine Art von Sicherheit beinhaltete, die als Investitionsvertrag bekannt ist. Im Großen und Ganzen decken diese Wertpapiere eine Investition mit einer Gewinnerwartung ab, die auf den Management- oder unternehmerischen Bemühungen anderer basiert. Ob Krakens Dienst war, ist umstritten. Bei Paxos wissen wir noch nicht, welche Art von Sicherheit die BUSD-Stablecoin nach Meinung der SEC beschreibt und warum, aber im Allgemeinen ist es schwieriger, wenn auch nicht unbedingt unmöglich, um zu sehen, inwiefern ein Vermögenswert, von dem ein Käufer keinen Gewinn erwartet, ein Wertpapier ist.

Beunruhigenderweise könnten Genslers Kommentare auch implizieren, dass er selbst stark dezentralisierte Token wie Ether (ETH), als Wertpapiere. Dies steht im Widerspruch zu früheren Kommentaren von SEC-Beamten sowie zu der Vorstellung, dass Wertpapiergesetze Managementrisiken ansprechen sollen – Kennzeichen zentralisierter Gremien, nicht dezentralisierter Softwareprotokolle.

Selbst wenn man davon ausgeht, dass ein bestimmtes Token oder ein bestimmter Dienst ein Wertpapier war, bleibt noch die Frage der Registrierung. Und hier sieht die SEC aus wie der Killer, der die Tür verriegelt.

Es war völlig unaufrichtig, als Gensler erklärte, der Prozess zur Registrierung eines Kryptowertpapiers sei „nur ein Formular auf unserer Website“. Wie Michael Corleone vielleicht gerunzelt hat, beleidigt Genslers Satz „meine Intelligenz und macht mich sehr wütend“. Denn wie SEC-Kommissarin Hester Peirce in ihrem Dissens gegen die Kraken-Aktion erklärte, „schaffen es kryptobezogene Angebote im gegenwärtigen Klima nicht durch die Registrierungspipeline der SEC“.

Der Gesetzgeber spielt eine entscheidende Rolle bei der Wiederherstellung der administrativen Rechenschaftspflicht. In einer Anhörung des Bankenausschusses des Senats am 14. Februar sagte der republikanische Senator Tim Scott der Anhörung: „Wenn der Vorsitzende Gensler Durchsetzungsmaßnahmen ergreift, muss der Kongress sehr bald von ihm hören.“ Auf der anderen Seite des Ganges äußerte sich die demokratische Senatorin Kirsten Gillibrand ähnlich: „Ich habe viele Bedenken hinsichtlich des Vorsitzenden Gensler und seiner Herangehensweise an diesen Raum.“

Aufsicht wäre sehr willkommen. Der Kongress sollte noch einen Schritt weiter gehen, indem er Gesetze erlässt und zunächst einen praktischen Registrierungspfad für Stablecoins bereitstellt.

Related: Gary Genslers SEC spielt ein Spiel, aber nicht das, was Sie denken

Angeblich möchte die SEC, dass die Emittenten die Risiken von Stablecoins gegenüber den Verbrauchern offenlegen. Das Hauptrisiko besteht darin, dass eine Stablecoin „den Buck bricht“ und die 1:1-Einlösbarkeit mit dem Vermögenswert, an den sie gebunden ist, wie dem US-Dollar, verliert, weil der Emittent nicht über die Reserven verfügt, auf die er behauptet. Grundlegende Anforderungen in Bezug auf Sicherheiten und Offenlegungen, die der Betrugsbekämpfungsbehörde unterliegen, würden dies direkt ansprechen.

Einige, darunter die Arbeitsgruppe des Präsidenten, haben jedoch argumentiert, dass mehr erforderlich ist und nur versicherte Hinterlegungsinstitute Stablecoins ausgeben sollten. Aber die Ausgabe von Stablecoins auf Banken zu beschränken, ist nur eine weitere Möglichkeit, neuen Marktteilnehmern die Tür zu versperren. Unkomplizierte Regeln, die den Wettbewerb ermöglichen, und nicht protektionistische Beschränkungen, sind der Weg zu anhaltender finanzieller Führung.

Die SEC sollte nicht im Schatten gelassen werden, um zu versuchen, die Arbeit der Amerikaner an und den Zugang zu einer neuen Klasse von Technologie auszulöschen. Wie Patrick McHenry, Vorsitzender des Ausschusses für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses, erkannt hat, ist die Zukunft digitaler Vermögenswerte „eine wichtige politische und wirtschaftliche Frage, die vom Kongress entschieden werden muss“.

Diese Entscheidung sollte die Einleitung einer einfachen Stablecoin-Gesetzgebung und demokratische Rechenschaftspflicht beinhalten. Schließlich ist eine Aufsichtsbehörde nicht in der Lage, vom Kongress zu verlangen: „Fragen Sie mich nicht nach meinen Angelegenheiten.“

Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und soll nicht als Rechts- oder Anlageberatung verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln oder repräsentieren nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph.