Technik

Ist Silvergate in Schwierigkeiten? Warum haben KYC und AML das FTX-Fiasko nicht verhindert?

11/18/2022
Bitcoin Ethereum Nachrichten

Hat Silvergate FTX und Alameda erlaubt, Gelder und Bankkonten zu teilen? Ist das nicht illegal? Wenn eines der Ziele von KYC- und AML-Verfahren darin besteht, Geldwäsche zu stoppen, warum haben Sam Bankman-Fried und die Aktionen des Unternehmens dann keinen Alarm ausgelöst? Sie führten angeblich ungeheuerliche Aktivitäten im Freien durch. Die Antwort lautet natürlich, dass die Regeln für die Reichen und Berühmten anders sind. Nach dem Zusammenbruch des FTX muss Silvergate jedoch möglicherweise einige Fragen beantworten. 

Fangen wir aber am Anfang an. Ehre wem Ehre gebührt, ein pseudonymer Twitter-Nutzer namens EventLongShort machte den Fall.

Was ist Silvergate und wie haben sie FTX und Alameda gedient?

Die überwiegende Mehrheit der Silvergate-Kunden ist im Kryptogeschäft tätig, von „Börsen (z. B. FTX), institutionellen Anlegern (Krypto-Hedgefonds) und Stablecoin-Emittenten (Circle/USDC). Ihr Hauptprodukt ist das SEN-Netzwerk, „das diesen Kunden rund um die Uhr Zugang (wichtig in Krypto) ermöglicht, um Geld zwischen ihren Silvergate-Konten und anderen Teilnehmern im SEN-Netzwerk zu senden“.

Wenn Sie also eine FTX-Geldbörse mit einer Überweisung aufladen wollten, würden sie Sie zu ihrem Silvergate-Konto weiterleiten. FTX hatte jedoch keine. Alameda tat es. Es gibt Dokumente, die dies zu beweisen scheinen, aber sie sind nicht notwendig. In diesem bizarren Textinterview, das Vox kürzlich veröffentlichte, beschrieb Sam Bankman-Fried dieses Szenario: „Oh, FTX hat kein Bankkonto, ich denke, die Leute können bei Alameda telegrafieren, um Geld für FTX zu bekommen.“ Könnte Silvergate in Schwierigkeiten geraten, weil es das erlaubt?

Bild

Wenn Alameda eine Tochtergesellschaft von FTX wäre oder umgekehrt, wäre die ganze Situation kein Ereignis. „Beide Strukturdiagramme, die von Sam Bankman-Fried und dem neuen, vom Gericht ernannten CEO John Ray bereitgestellt wurden, zeigen jedoch, dass Alameda ein völlig eigenständiges Unternehmen war. Die einzige Gemeinsamkeit war, dass SBF die Mehrheit von beiden besaß.“ Bedeutet dies, dass Silvergate die KYC-Verfahren gebrochen hat? Es könnte.

FTTUSD-Preisdiagramm - TradingView

FTT-Preisdiagramm für den 11 auf Bitfinex | Quelle: FTT/USD weiter TradingView.com

Silvergate und seine Risiko- und Compliance-Abteilung

Was wie ein Schuldeingeständnis erscheinen mag, ersetzte Silvergate seinen Chief Risk Officer zwei Tage nachdem FTX Konkurs angemeldet hatte. Zum Zeitpunkt der ungeheuerlichen Aktivitäten waren der Sohn und der Schwiegersohn des CEO für die Risiko- und Compliance-Abteilung verantwortlich. Huch! Laut EventLongShort haben die beiden Genies möglicherweise die KYC- und AML-Anforderungen ignoriert, weil „das Einlagenwachstum so massiv und attraktiv war“. 

Der pseudonyme Ermittler identifizierte einen weiteren möglichen Grund, vielleicht wollte Silvergate nicht direkt mit FTX Geschäfte machen, weil „es in den USA verboten war“ und „Alameda war weit davon entfernt“. Das ist noch nicht alles, der „neue CEO John Ray identifizierte ~1 Milliarde Dollar Bargeld in den Silos von FTX und Alameda, was darauf hindeutet, dass FTX die einzige Bank für diese Unternehmen war“. Huch!

Für Silvergate scheint es jedoch einen Ausweg zu geben. Da Alameda einen OTC-Schalter hatte, der der Öffentlichkeit zugewandt war, war es vertretbar, dass Leute Geld an sie überwiesen. Kann Silvergate einfach behaupten, dass sie die Anweisungen ihres Kunden befolgt haben und keine Ahnung hatten, dass das Geld für FTX war? Auch wenn es wie eine schlechte Ausrede klingt, könnte es vor Gericht funktionieren, wenn es keine Dokumente gibt, die das Gegenteil beweisen. 

Sind KYC- und AML-Verfahren also nutzlos?

Sie könnten sein. Silvergate war eine vollständig regulierte Bank. Vermutlich haben alle ihre Kunden KYC- und AML-Anforderungen gestellt und diese wurden gründlich geprüft. Das hat nichts gebracht. Und das FTX-Fiasko wird als einer der weltweit größten Betrugsversuche und möglicherweise als eine der größten Geldwäscheoperationen in Erinnerung bleiben. 

Wie ein anderer pseudonymer Twitter-Nutzer es ausdrückt: „Welchen Sinn hat AML/KYC, wenn es SBF nicht dabei erwischen kann, wie es illegal Milliarden wäscht? Scheint völlig ineffektiv und nutzlos zu sein, nur eine massive Verletzung der Privatsphäre ohne Vorteil.“ Das erwähnt nicht die Kettenanalyse. Die Überwachungsfirma hatte direkten Zugriff auf alle Daten von FTX und sie immer noch landeten auf ihrer Gläubigerliste. Was sagt das über ihre Dienste aus?

Ist es möglich, dass … KYC- und AML-Verfahren nur Instrumente der Bevölkerungskontrolle sind und nichts mit Geldwäscheprävention zu tun haben? Vielleicht?

Ausgewähltes Bild von Alexa für Pixabay | Charts von TradingView

CBDCs, ein Banktresor

Quelle: https://bitcoinist.com/silvergate-in-trouble-kyc-aml-ftx-fiasco/