Ist die Philosophie des effektiven Altruismus von SBF schuld am Fall von FTX?

Effektiver Altruismus, die soziale Bewegung und ihre Helden haben in den Tagen seit dem Sturz ihres berühmtesten Befürworters und Schutzpatrons Sam Bankman-Fried, alias SBF, eine Menge unerwünschter Aufmerksamkeit auf sich gezogen.

Das Interessante an Bankman-Frieds historischem Missmanagement der Gelder von FTX ist, dass sich die Öffentlichkeit, Journalisten und Krypto-Leute gleichermaßen, auf die Rolle seiner persönlichen Philosophie – Effektiver Altruismus (EA) – beim endgültigen Untergang von FTX konzentriert haben. Was an sich schon eine überzeugende Fallstudie ist. Ich meine, wissen wir, welche Leitphilosophie Elon Musk angenommen hat oder welche Ideologie Changpeng Zhao lebt? Ihre Führungsstile werden diskutiert, ja, aber nicht ihre Philosophien. Was also unterscheidet Bankman-Fried und Effektiven Altruismus?

Um zu verstehen, warum Menschen schuld sind Bankmann-Fried's Philosophie für den Fall von FTX oder um einzuschätzen, ob diese Kritik überhaupt gerechtfertigt ist, ist es wichtig zu verstehen, was effektiver Altruismus ist.

Effektiver Altruismus wurde vom Oxford-Philosophen William MacAskill gegründet und ist ein moralischer Kreuzzug, der von seinen Praktizierenden verlangt, gute Taten auf die rationalste und unsentimentalste Weise zu vollbringen. Eine der umstritteneren Säulen ist es, anstatt für Wohltätigkeitsorganisationen zu arbeiten, Geld zu verdienen, indem man sich in traditionell lukrativen Jobs wie im Finanzwesen engagiert, und es an diejenigen zu spenden, die es am dringendsten benötigen. Diese Denkschule entkam schließlich, und wenig überraschend, den Korridoren Oxfords und landete in den technologiegetriebenen Hochhäusern des Silicon Valley. 

Hörst du die Alarmglocken läuten? Du solltest. Denn wann ist ein Problem, insbesondere etwas wie Armut, die in systemischen Ungerechtigkeiten verwurzelt ist, verschwunden, indem Geld darauf geworfen wurde? Und seien wir ehrlich, wann hat das Silicon Valley wirklich etwas Gutes getan?

Aber abgesehen von diesen grundlegenden Mängeln klingt die Philosophie zumindest in der Theorie harmlos: Arbeite hart, um Geld zu verdienen, um es den Armen zu geben. Klingt altruistisch genug. Also, was ist schief gelaufen?

Das größte Versagen liegt laut einigen Journalisten nicht in der Ideologie, sondern in der Kultur ihrer Herde. Da Bankman-Fried im Grunde ein junger Millennial mit einer Wagenladung Bargeld und sehr wenig Erfahrung war, war es nicht verwunderlich, dass er sein finanzielles Unternehmen monumental vermasseln würde. Laut den hochrangigen Mitgliedern von EA war Bankman-Fried zutiefst unreif und seine kurzsichtige Perspektive führte ihn ins Gefängnis. Sie behaupten, es habe nichts mit seiner Philosophie zu tun. Verschwendung und Rücksichtslosigkeit, so argumentieren sie, seien Merkmale der gesamten Generation, der Bankman-Fried angehöre. Man könnte meinen, sie hätten daran gedacht, bevor sie ihn zu ihrem Aushängeschild gemacht hätten.

Auf der anderen Seite behaupten manche ganz vehement, dass Bankman-Fried nur die Maske des Wohlwollens geschmückt hat, um sein abscheuliches Verlangen nach Geld und Macht zu verbergen. Der vielleicht offensichtlichste Beweis dafür liegt in einem anderen Kodex dieser utilitaristischen Philosophie – Genügsamkeit. Einer der Eckpfeiler der Bewegung ist, dass die Mitglieder materiellen Überfluss aufgeben und nur das verwenden sollten, was sie zum Leben brauchen. Ihr Lebensstil musste ihr größtes Marketinginstrument sein. Und für eine Weile folgte Bankman-Fried dem bis ins kleinste Detail oder schien es zumindest zu tun. In einem Interview mit einem beliebten, wenn auch leicht nervigen Nuseir Yassin von Nas Daily wurde Bankman-Fried als der Milliardär gefeiert, der sich einfach kleidete und mit 10 anderen Mitbewohnern lebte. Was praktischerweise aus dem 5-Minuten-Segment mit dem ironischen Titel „großzügigster Milliardär“ herausgehalten wurde, war, dass Bankman-Fried und seine Mitbewohner in einem mehrere Millionen Dollar teuren Penthouse auf den Bahamas lebten und in einem Privatjet reisten. Offensichtlich und rückblickend war Ehrlichkeit nicht seine Stärke.

Eine weitere Theorie besagt, dass alles, was Bankman-Fried begangen hat, einschließlich Betrug, tatsächlich im Einklang mit der EA-Philosophie stand. Bankman-Fried könnte scheinbar wohlhabende bürgerliche Investoren in westlichen Ländern um ihr hart verdientes Geld betrogen haben; aber wenn es für etwas Nützlicheres war, wie zum Beispiel die Linderung der Armut der Ärmsten in den Entwicklungsländern, war das so schlimm? Anders gesagt: Der Zweck heiligt die Mittel.

Aus diesem und vielen anderen Online-Diskussionen geht klar hervor, dass es Argumente gibt, die sowohl unterstützen als auch widerlegen, dass EA eine Rolle beim Untergang von gespielt haben könnte FTX. Es ist durchaus möglich, dass Effektiver Altruismus in seiner unverfälschten Form gefährlich und destruktiv ist. Doch bei jemandem, der so skrupellos ist wie Bankman-Fried, ist es schwer, die Schuld ausschließlich einer Denkschule zuzuschieben. EA hin oder her, Tatsache bleibt: Viel Geld ist verschwunden und nichts Gutes ist dabei herausgekommen. Nun, nicht nichts. Zumindest wird dies für gutes Fernsehen sorgen; Ich weiß, dass ich alle nach dieser zehnteiligen Doku-Fiction-Serie auf Netflix Ausschau halten werde.

Beiträge: 5