Investoren verklagen Sequoia, Paradigm und Thoma Bravo wegen Förderung der FTX-Legitimität

Investoren der inzwischen bankrotten Kryptowährungsbörse FTX haben rechtliche Schritte gegen Risikokapitalgeber und Beteiligungsfirmen eingeleitet, die die Kryptobörse unterstützt haben. Die FTX-Benutzer behaupten, dass diese Aktienfirmen fälschlicherweise die Legitimität von FTX gefördert haben.

Bloombergs berichten in der Einreichung der Sammelklage darauf hingewiesen, dass die verbitterten Investoren Sequoia Capital, Thoma Bravo und Paradigm unter den Angeklagten aufführten.

Equity-Firmen förderten fälschlicherweise einen gescheiterten Austausch, sagt Investoren

In der Klageschrift wurde eine Marketingkampagne aus dem Jahr 2021 zitiert, die von Risikokapital- und Beteiligungsunternehmen organisiert wurde, um ihre Investitionen in Millionenhöhe in FTX-Unternehmen zu fördern. Laut der Sammelklage vom Dienstag ließen die Werbeaktionen die Anleger an die Legitimität von FTX glauben, nur damit das Unternehmen im November 2022 bankrott ging.

Die Angeklagten Sequoia, Paradigm und Thoma Bravo antworteten jedoch nicht sofort auf Anfragen von Reportern nach Kommentaren.

Diese drei Unternehmen gehörten zu denen, die im Juli 900 in den 2021 Millionen US-Dollar schweren Serie-B-Fonds von FTX investierten, der größten Spendenaktion in der Geschichte der Kryptowährung. Der Serie-B-Fonds gehörte zu den Angeboten, die das Portfolio von FTX erweiterten.

Nach dem Förderankündigung im Juli 2021, Paradigms Mitbegründer Matt Huang, gelobt Der CEO von FTX, Bankman. In Huangs Worten ist Sam Bankman-Fried (SBF) ein „besonderer“ Gründer, der erstaunlich ehrgeizig ist. Zu diesem Zeitpunkt verfügte die von SBF geführte Krypto-Börse über ein Vermögen von über 32 Milliarden US-Dollar, was sie zu einem der wertvollsten Krypto-Startups machte. Die drei Firmen wurden jedoch kritisiert, weil sie Millionen zu hohen Preisen in FTX gepumpt hatten.

Sequoia und andere werden wegen ihrer Unterstützung von FTX kritisiert

Sequoia, eine der renommiertesten Firmen im Silicon Valley, zog Kritik auf sich, weil sie SBF optimistisch unterstützte. Sequoia hat sogar ein 14,000 Wörter umfassendes Profil über SBF in Auftrag gegeben, in dem der Unternehmer als „Retter“ angepriesen wird. Das Profil mit dem Titel „Sam Bankman-Fried Has a Saviour Complex And Maybe You Should Too“ zog nach der FTX-Implosion Spott auf Sequoia.

In der Zwischenzeit schrieb Sequoia den Wert seiner 214-Millionen-Dollar-Investition in FTX nach der Krise mit einer Nachricht im November nieder. In seiner Erklärung schrieb Sequoia, dass sie Risiken eingehen und einige Investitionen Gewinne abwerfen, während andere zu Verlusten führen.

Auf der anderen Seite investierte Thoma Bravo über 100 Millionen US-Dollar in den von SBF geführten Krypto-Austausch, während Paradigm über 250 Millionen US-Dollar investierte. Die Angeklagten sind also Top-Investoren in die Krypto-Börse und nutzten ihren professionellen Ruf und ihre Medienarbeit, um FTX als vertrauenswürdiges und legitimes Unternehmen darzustellen.

Laut der jüngsten Sammelklage, die bei einem Bundesgericht in San Francisco eingereicht wurde, behaupteten die Venture-Firmen, sie hätten die FTX-Operationen mit der gebotenen Sorgfalt geprüft. Sie bürgten für die Sicherheit der Plattformen, was dazu führte, dass die Investoren ihnen ihre Gelder anvertrauten.

Die Investoren warfen den Firmen vor, gegen verschiedene staatliche und bundesstaatliche Gesetze verstoßen zu haben, darunter falsche Werbung, zivile Verschwörung und falsche Darstellung. Andere früher passt zu gezielten Prominenten die die Krypto-Börse förderten und behaupteten, die Unterstützer der Börse, darunter Stephen Curly und Tom Brady, hätten ignorante Investoren getäuscht und angelockt.

Der Krypto-Anwalt Liam Hennessy, Partner der australischen Anwaltskanzlei Gadens, äußerte sich jedoch zu der Angelegenheit. Hennessey behauptet, der Fall sei heikel und stellt die Verpflichtungen der Angeklagten gegenüber den Investoren in Frage.

Obwohl Sequoia und andere keine ordnungsgemäße Due Diligence durchgeführt haben, macht sie dies seiner Ansicht nach nicht gegenüber den Investoren haftbar. Hennessey glaubt, dass es wie ein „Buyers Pass“-Fall sein könnte, da es keine Beweise dafür gibt, dass die Firmen die regulatorischen Vorschriften nicht eingehalten haben.