Identität ist das Gegenmittel für das Regulierungsproblem von DEXs

Regulierungsbehörden aus Europa, den Vereinigten Staaten und anderswo arbeiten eifrig an Details darüber, wie dezentralisierte Börsen (DEXs) als „Makler“, Transaktionsagenten oder ähnliche Einheiten bezeichnet werden können, die eine Übertragung durchführen und miteinander kooperieren. Die USA riefen zur multinationalen Zusammenarbeit auf seine Durchführungsverordnung zur verantwortungsvollen Entwicklung digitaler Vermögenswerte, ebenso wie die Europäische Union mit ihrem jüngsten Financial Stability and Integration Review. Und genau das ist öffentlich zugänglich.

Hinter den Kulissen wird das Geflüster der Regulierung immer lauter. Hat jemand bemerkt, dass alle Know Your Customer (KYC)-Anforderungen in den letzten zwei Monaten an kleinere zentralisierte Börsen an exotischen Orten gestellt wurden? Das war der Kanarienvogel in der Kohlemine. Mit der oben genannten Bezeichnung und Zusammenarbeit werden DEXs bald die Hitze des Reglers spüren.

Ja, Vorschriften kommen, und der Hauptgrund, warum DEXs den kommenden Sturm kaum überleben werden, ist ihre angebliche Unfähigkeit, die Benutzer zu identifizieren, die Liquiditätspools verwenden und zu ihnen beitragen. In konventionellen Finanzkreisen ist die Erbringung von Dienstleistungen ohne ordnungsgemäße KYC-Verfahren ein großes Tabu. Die fehlende Nachverfolgung der Identität ermöglichte es russischen Oligarchen, den Hawala-Zahlungsdienst zu nutzen, um Millionen von Dollar im Vorfeld des Krieges in der Ukraine anonym zu bewegen, sodass die Aufsichtsbehörden zu Recht besorgt über DEXs sind. Für die meisten DEX-Enthusiasten klingt KYC wie eine Beleidigung oder zumindest etwas, wozu ein DEX grundsätzlich nicht in der Lage ist. Ist das aber wirklich so?

DEXs sind eigentlich ziemlich zentral

Beginnen wir mit der Anatomie eines DEX, und wir werden feststellen, dass sie nicht einmal so dezentralisiert sind, wie man vielleicht denkt. Ja, DEXs laufen auf Smart Contracts, aber das Team oder die Person, die den Code in die Kette hochlädt, erhält normalerweise spezielle Privilegien und Berechtigungen auf Administratorebene. Zusätzlich kümmert sich in der Regel ein bekanntes, zentralisiertes Team um das Frontend. Zum Beispiel hat Uniswap Labs kürzlich die Möglichkeit hinzugefügt, bekannte Hacker-Wallets zu bereinigen und Token aus ihrem Menü zu entfernen. Während DEXs behaupten, reiner Code zu sein, steckt in Wirklichkeit immer noch ein mehr oder weniger zentralisiertes Entwicklerteam hinter dieser ätherischen Einheit. Dieses Team nimmt auch alle zu erzielenden Gewinne mit.

Darüber hinaus zeigt ein genauer Blick auf die Art und Weise, wie Benutzer mit erlaubnislosen Ketten kommunizieren, zentralere Engpässe. Beispielsweise war MetaMask letzten Monat in einigen Regionen nicht verfügbar. Wieso den? Weil Infura, ein zentralisierter Dienstleister, auf den sich die On-Chain-Wallet für eine Ethereum-API verlässt, so entschieden hat. Mit einem DEX können sich die Dinge immer ähnlich abspielen.

Einige Leute sagen, dass DEXs dezentraler sind, weil sie Open Source sind, was bedeutet, dass es jeder Community freisteht, den Code zu forken und ihre eigene DEX zu erstellen. Sicher, Sie können so viele DEXs haben, wie Sie wollen, aber die Frage ist, welche es schaffen, mehr Liquidität auf den Tisch zu bringen, und wo die Benutzer tatsächlich hingehen, um ihre Token zu handeln. Dafür ist der Austausch schließlich in erster Linie da.

Aus regulatorischer Sicht kann ein Unternehmen, das solche Geschäfte ermöglicht, als „Makler“ oder „Transferstelle“ angesehen werden, unabhängig davon, ob es sich um Open Source handelt oder nicht. Darauf zielen die meisten Vorschriften ab. Sobald sie als solche identifiziert sind, werden DEXs großen Schaden nehmen, wenn sie nicht eine Vielzahl von Anforderungen erfüllen können. Dazu gehören das Erhalten einer Lizenz, das Überprüfen der Benutzeridentitäten und das Melden von Transaktionen, einschließlich verdächtiger Transaktionen. In den USA müssten sie sich zudem an den Bank Secrecy Act halten und Konten auf behördliche Anordnung einfrieren. Ohne all das werden DEXs wahrscheinlich untergehen.

Das Identitäts- und KYC-Problem

Da DEXs behaupten, dass sie dezentralisiert sind, behaupten sie auch, dass sie technologisch nicht in der Lage sind, Identitätsprüfungen oder KYC-Kontrollen durchzuführen. Aber in Wahrheit schließen sich KYC und Pseudonymität aus technologischer Sicht nicht aus. Eine solche Einstellung verrät bestenfalls Faulheit oder ein ungelenkes Streben nach niedrigeren Kosten und schlimmstenfalls den Wunsch, von schmutzigem Geld zu profitieren, das herumgereicht wird.

Argumenten, dass ein DEX nicht in der Lage ist, KYC durchzuführen, ohne einen Honigtopf mit persönlichen Informationen zu erstellen, fehlt es an technischem Wert und Vorstellungskraft. Mehrere Teams bauen bereits Identitätslösungen auf der Grundlage von Zero-Knowledge-Beweise, ein kryptografisches Verfahren, mit dem eine Partei nachweisen kann, dass sie über bestimmte Daten verfügt, ohne diese Informationen preiszugeben. Der Identitätsnachweis kann beispielsweise ein grünes Häkchen enthalten, das besagt, dass die Person den KYC bestanden hat, aber keine personenbezogenen Daten preisgibt. Benutzer können diese ID zu Verifizierungszwecken mit einem DEX teilen, ohne dass ein zentrales Informationsrepository erforderlich ist.

Da ihre Benutzer keinen KYC bestehen müssen, werden DEXs Teil des Puzzles, wenn es um Ransomware geht: Hacker nutzen sie als Hauptdrehscheibe für das Verschieben von Prämien. Aufgrund der fehlenden Identitätsüberprüfung können die DEX-Teams die „Geldquelle“ nicht erklären, was bedeutet, dass sie nicht nachweisen können, dass das Geld nicht aus einem sanktionierten Gebiet oder aus Geldwäsche stammt. Ohne diesen Nachweis werden Banken niemals ein Bankkonto für DEXs ausstellen. Banken verlangen Informationen über die Herkunft der Gelder, damit sie nicht mit Geldstrafen belegt oder ihre eigene Lizenz entzogen werden. Wenn DeFi leicht für kriminelle Aktivitäten verwendet werden kann, verschafft es Krypto einen schlechten Ruf und drängt es weiter von der Mainstream-Adaption weg.

DEXs verfügen auch über eine einzigartige und zweckgebundene Software-Suite, Automated Market Making oder AMM, die es Liquiditätsanbietern ermöglicht, Käufer und Verkäufer abzugleichen und einen Preis für einen bestimmten Vermögenswert einzuziehen oder zu bestimmen. Dies ist keine Allzwecksoftware, die für mehrere Anwendungsfälle genutzt werden kann, wie es beim P2P-Protokoll von BitTorrent der Fall ist, das Bits schnell und effizient für Twitter, Facebook, Microsoft und Videopiraten verschiebt. Ein AMM hat einen einzigen Zweck und produziert einen Gewinn für Teams.

Die Überprüfung der Benutzeridentitäten und die Überprüfung, ob Geld und Token nicht illegal sind, trägt dazu bei, ein gewisses Maß an Schutz vor Cyberkriminalität zu gewährleisten. Es macht DeFi sicherer für Benutzer und praktikabler für Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger. Um zu überleben, müssen DEXs dies schließlich zugeben und ein Niveau der Identitätsprüfung und Verhinderung von Geldwäsche einführen.

Durch die Implementierung einiger dieser Lösungen können DEXs das Versprechen von DeFi weiterhin einlösen. Sie können für Benutzer offen bleiben, um Liquidität beizutragen, Gebühren zu verdienen und sich nicht auf Banken oder andere zentralisierte Einrichtungen zu verlassen, während sie pseudonym bleiben.

Wenn DEXs den regulatorischen Druck ignorieren, kann dies auf zwei Arten enden. Entweder können sich legitimere Plattformen weiterhin an die zunehmende staatliche Kontrolle und die steigende Nachfrage nach Krypto von Mainstream-Investoren anpassen, die Benutzerfreundlichkeit und Sicherheit benötigen, wodurch hartnäckige DEXs sterben, oder alternativ werden nicht anpassungsfähige DEXs in den grauen Markt der Weite vordringen Gerichtsbarkeiten, Steueroasen und unregulierte bargeldähnliche Volkswirtschaften.

Wir haben allen Grund zu der Annahme, dass ersteres ein viel wahrscheinlicheres Szenario ist. Es ist an der Zeit, dass DEXs mit dem Rest von uns aufwachsen oder riskieren, zusammen mit den zwielichtigeren Geistern der Krypto-Vergangenheit zu Tode reguliert zu werden.