Regierungssanktionen gegen Tornado-Bargeld entsprechen nicht dem Gesetz: Rechtsreferent von Coinbase

In einem neuen Gerichtsverfahren zur Unterstützung der laufenden Klage gegen das US-Finanzministerium brachten Einzelpersonen, die die Entscheidung zur Sanktionierung des Ethereum-Mixing-Dienstes Tornado Cash aufheben wollten, wichtige Argumente für den Fall vor.

Den Klägern zufolge „geht es in diesem Fall nicht darum, besondere Regeln für neue Technologien festzulegen“, sondern vielmehr darum, das Finanzministerium „an die grundlegenden Anforderungen des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) und der Klausel zur freien Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes zu halten.“ Verfassung der Vereinigten Staaten.“

Auf Twitter meldet sich Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase zusammengefasst Die Argumente lauteten, dass „alle auf das gleiche Problem hinauslaufen“ und dass die Regierung versuche, Open-Source-Software mithilfe eines Gesetzes über Eigentumssanktionen zu verbieten.

„Da dies nicht der Zweck des Gesetzes ist, kann [die Regierung] das Gesetz nicht an diesen Fall anpassen“, argumentiert Grewal.

Tornado Cash ist ein datenschutzorientierter Dienst, der es Menschen ermöglicht, anonym Transaktionen auf der Ethereum-Blockchain durchzuführen, indem die Transaktionen der Benutzer gemischt werden, um die Identifizierung einzelner Absender oder Empfänger zu erschweren.

Das Office of Foreign Assets Control (OFAC) des US-Finanzministeriums hat den Mixer im August 2022 kontrovers in seine Liste der Specially Designated Nationals and Blocked Persons (SDC) aufgenommen und damit die mit dem Dienst verbundenen Ethereum-Wallets sanktioniert.

In einer offiziellen Erklärung der US-Aufsichtsbehörden wird Tornado Cash seit seiner Einführung im Jahr 7 dazu beigetragen, mehr als 2019 Milliarden US-Dollar zu waschen, und verwies dabei auf nordkoreanische Hacker und andere böswillige Akteure.

Kurz darauf wurde eine Klage gegen das Finanzministerium eingereicht, das von Coinbase unterstützt wird und in dem auch Finanzministerin Janet Yellen und OFAC-Direktorin Andrea Gacki genannt wurden. Die Sanktionen gegen Tornado Cash wurden in vier Hauptpunkten angefochten.

Erstens machen die Kläger geltend, dass das Finanzministerium „Tornado Cash“ so definiert habe, dass es jeden einschließt, der einen digitalen Token TORN besitzt, obwohl „dies nach dem eigenen Test des Ministeriums keine nicht eingetragene Vereinigung ist“.

Zu diesem Punkt sagte Grewal, dass „Sanktionen von der Annahme abhängen, dass jeder, der zufällig einen digitalen Token (TORN) besitzt, Mitglied einer gesetzlich anerkannten Organisation namens ‚Tornado Cash‘ ist.“ Das ist als Rechtstheorie neuartig, aber in sachlicher Hinsicht falsch.“

Das zweite Argument konzentriert sich auf das Versäumnis des Ministeriums, zu erklären, dass die in der Bezeichnung aufgeführten unveränderlichen Open-Source-Smart-Verträge – die niemand besitzen oder kontrollieren kann – sanktionierbares „Eigentum“ sind.

Wie Grewal erklärt: „Die rechtliche Definition von Eigentum ist etwas, das man besitzen kann.“ Aber die unveränderlichen Open-Source-Smart-Verträge, die das Herzstück dieser Datenschutzsoftware bilden, können von niemandem besessen, kontrolliert oder geändert werden.

Folglich besteht die dritte Herausforderung darin, dass laut Grewal niemand, einschließlich der Ersteller, Entwickler oder Besitzer von TORN-Tokens, ein „Eigentumsinteresse“ an diesen Smart Contracts hat.

„Bei der Suche nach einem solchen Interesse stützt sich das Ministerium nur auf Behauptungen, dass das angebliche Tornado-Cash-Unternehmen Interesse an etwas anderem als den unveränderlichen Smart Contracts hat oder tendenziell von einer verstärkten Nutzung der unveränderlichen Smart Contracts profitieren würde.“ Es besteht kein „Interesse“ an Eigentum an den unveränderlichen Smart Contracts, wie es die IEEPA verlangt“, heißt es in der Einreichung.

Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz

Das vierte Argument bezieht sich auf einen Verstoß der Kläger nach dem Ersten Verfassungszusatz, der das Recht auf freie Meinungsäußerung im Großen und Ganzen schützt.

„Die Sanktionierung von Tornado Cash war eine verfassungswidrig belastete Rede gemäß dem Ersten Verfassungszusatz“, sagte Grewal. „Die Kläger nutzten die Software, um ihre Privatsphäre zu schützen, während sie sich gleichzeitig an wichtigen 1A-Reden wie wichtigen Spenden beteiligten.“

Laut dem Chief Legal Officer von Coinbase ist die Reaktion der Regierung „besorgniserregend“, da sie den Leuten im Grunde sagt: „Geht woanders hin und redet.“

„Aber der 1A ist stärker. Die Regierung. Ich kann gesetzestreuen Amerikanern nicht einfach sagen, dass sie ihre Freiheit an einem anderen Ort mit weitaus weniger persönlichem Schutz ausüben sollen“, fügte Grewal hinzu.

Der Rechtsstreit kommt, als das niederländische Gericht am Mittwoch Alexey Pertsev, dem Erfinder von Tornado Cash, die Erlaubnis erteilte, das Blockchain-Analyseunternehmen Chainalysis in seinem laufenden Geldwäscheprozess zu befragen.

Laut dem Januar-Bericht von Chainalysis stammten 34 % aller an Tornado Cash gesendeten Gelder aus illegalen Quellen, wobei sich der Großteil der Aktivitäten auf zwei Formen der Cyberkriminalität konzentrierte: Krypto-Hacks und Betrug.

Pertsevs Anwälte wollen das Unternehmen nun wegen der Rolle befragen, die seine Daten bei der Verhaftung des Entwicklers im August letzten Jahres gespielt haben.