Ehemalige PIMCO-Händler von Jane Street sammeln 15 Millionen US-Dollar für das ZK-Protokoll zum Nachweis der Zahlungsfähigkeit

Ein Team ehemaliger Jane Street- und PIMCO-Händler hat 15 Millionen US-Dollar aufgebracht, um ein Protokoll zum Nachweis der Zahlungsfähigkeit für zentralisierte Börsen, Stablecoin-Emittenten und andere Vermögensverwalter im Krypto-Bereich zu erstellen, so eine Pressemitteilung des Teams, die Cointelegraph vorgelegt wurde. Das neue Protokoll mit dem Namen „Bewährt“ verwendet angeblich Zero-Knowledge-Beweise, um die Vermögenswerte und Verbindlichkeiten einer Institution offenzulegen, ohne die persönlichen Daten der Kunden preiszugeben.

Laut der Pressemitteilung besteht das Proven-Team aus quantitativen Händlern, Portfoliomanagern und Forschern der Wall-Street-Firmen Two Sigma, Elm Partners, Pimco, Jane Street und anderen. Die anfängliche Seed-Runde in Höhe von 15 Millionen US-Dollar wurde vom kryptoorientierten Risikokapitalfonds Framework Ventures geleitet.

Jane Street war auch der ehemalige Arbeitgeber von Sam Bankman-Fried, der nach dem Zusammenbruch seiner Krypto-Börse FTX des Betrugs beschuldigt wird. Protokolle zum Nachweis der Zahlungsfähigkeit versuchen, den Austausch transparenter zu machen, um eine weitere FTX-ähnliche Katastrophe zu vermeiden.

Richard Dewey, Mitbegründer von Proven, äußerte die Hoffnung, dass das neue Protokoll es Kryptofirmen ermöglichen wird, das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückzugewinnen und gleichzeitig die Privatsphäre zu schützen, und erklärte:

„Die letzten Monate haben ein Problem hervorgehoben, das sowohl traditionelle Finanz- als auch Digital-Asset-Firmen seit langem plagt – die effiziente Förderung des Vertrauens bei Kunden bei gleichzeitiger Wahrung eines notwendigen Datenschutzniveaus. […] Wir haben Proven als Win-Win-Lösung konzipiert, die es Kunden und Aufsichtsbehörden ermöglicht, Vertrauen zu haben […] und gleichzeitig sensible Kundendaten zu schützen.“

Das Proven-Team sagte, dass es bereits eine Liste von Pilotkunden hat, darunter CoinList, Bitso, TrueUSD und M11 Credit.

Verbunden: Polygon bringt ID-Produkt auf Basis von ZK-Proofs auf den Markt

Seit dem Zusammenbruch von FTX im vergangenen Jahr haben viele zentralisierte Börsen, Stablecoin-Emittenten und andere Kryptoverwahrer versucht, die Transparenz zu erhöhen, indem sie kryptografische Nachweise von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten liefern. Allerdings hat die Bereitstellung dieser Nachweise stellte sich heraus eine Herausforderung. Obwohl die meisten Unternehmen in der Lage waren, ihre On-Chain-Vermögenswerte zu verifizieren, waren Off-Chain-Verbindlichkeiten für eine skeptische Öffentlichkeit viel schwieriger nachzuweisen.

Gate.io, OKX, Kraken und andere Börsen haben versucht zu offenbaren Verbindlichkeiten durch kryptografische Merkle-Bäume. Dadurch konnten die Benutzer nachweisen, dass ihre Guthaben in den Haftungsauszügen des Unternehmens enthalten waren. Dies wurde jedoch auch kritisiert, weil es Unternehmen angeblich ermöglichte, Verbindlichkeiten zu fälschen einschließlich negativer Salden.

Der Zero-Knowledge (ZK)-Solvenznachweis behebt dieses Problem angeblich, indem er der Börse erlaubt, ZK-Nachweise zu verwenden erklären dass die Kundensalden laut der technischen Erklärung des App-Entwicklers sCrypt nicht negativ sind.

Allerdings sind sich nicht alle Experten für Zero-Knowledge-Beweise einig, dass dieser Prozess funktionieren wird. Zum Beispiel sagte der Blockchain-Gründer von Aleph Zero, Matthew Niemerg, gegenüber Cointelegraph in einer Erklärung:

„Obwohl Zero-Knowledge-Beweise verwendet werden können, um Garantien für On-Chain-Salden zu geben, sind sie bei der Prüfung der Zahlungsfähigkeit eines Unternehmens ziemlich eingeschränkt, es sei denn, alle Verbindlichkeiten werden (unter Verwendung kryptografischer Techniken) On-Chain veröffentlicht. Selbst dann gibt es keine Zusicherung, dass alle Verbindlichkeiten offengelegt werden. Kurz gesagt, die Kryptographie wird dieses Problem in der noch pathologischeren Situation nicht lösen, wenn die geprüfte Partei betrügerisch ist.“

Die Debatte darüber, ob zentralisierte Teilnehmer jemals wirklich transparent sein können, tobt also weiter.