Technik

CoinMarketCap entfernt angeblich gefälschte SHIB-Wurmlochadressen

02/09/2022
Bitcoin Ethereum Nachrichten

Am späten Mittwoch berichtete der Twitter-Nutzer @shibainuart, dass CoinMarketCap drei gelistete Shiba Inu (SHIB)-Adressen auf den Blockchains Binance Smart Chain (BNB), Solana (SOL) und Terra (LUNA) entfernt habe. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung ist auf der Website nur der ERC-20 (ETH) SHIB-Token sichtbar. Ungefähr drei Wochen vor den Shiba-Inu-Entwicklern braute sich auf Twitter ein gewaltiger Feuersturm zusammen angeblich dass „CoinMarketCap wissentlich drei gefälschte Vertragsadressen für SHIB aufgelistet hat.“ Interagieren Sie nicht mit diesen Adressen, da Ihr Geld sonst unwiderruflich verloren geht.“

Bild

Als Antwort gab CoinMarketCap an, dass es sich bei den Adressen um Wurmlochadressen handele, die kettenübergreifende Transaktionen erleichtern sollen. Obwohl die Adressen verschwunden sind, ist die Warnung immer noch auf der Hauptseite des SHIB-Tokens auf der Website zu sehen. Zu den Gründen für die Entfernung der Wurmlochadressen hat CoinMarketCap keine Stellungnahme abgegeben.

Die Shiba Inu-Entwickler scheinen diese Erklärung in einem Community-Brief zur Kenntnis genommen zu haben veröffentlicht am 19. Januar. Sie verwiesen jedoch auch auf die potenziellen Risikolücken von Cross-Chain-Brücken. Letzten Monat erklärte Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin, dass aufgrund der Skalierung 51 % der Angriffe auf eine einzelne Small-Cap-Kette in einem Netzwerk von 100 miteinander verbundenen Blockchains eine systemweite Ansteckung verursachen könnten. Letzte Woche fand der größte dezentralisierte Finanz-Hack auf der Cross-Chain-Brücke Wormhole statt. Hacker haben auf Solana verschlüsselte Ether im Wert von 321 Millionen US-Dollar geprägt und diese zur Einlösung in das Ethereum-Netzwerk übertragen. 

Darüber hinaus waren die Entwickler der Ansicht, dass sich CoinMarketCap während ihrer Korrespondenz unprofessionell verhielt, beispielsweise durch mangelnde Kommunikation und die Verwendung von „Anzeige fehlerhafter Verträge“, „falscher Social-Media-Links“, „falscher Anzeige des Umlaufangebots“ usw. als Gründe, an der Behauptung festzuhalten, dass die Verträge „gefälscht“ seien.