Celsius hatte das doppelte Risikoprofil traditioneller Banken: Bericht

Im Gegensatz zu den Behauptungen von Celsius-CEO Alex Mashinsky, dass Celsius „kein enormes Risiko eingehe“, heißt es in einem neuen Bericht Das Wall Street Journal behauptet, dass der Krypto-Kreditgeber mehr als das doppelte Risikoprofil einer durchschnittlichen US-Bank hatte.

Celsius ging mehr Risiko ein als Banken, behauptet das WSJ

Celsius-Investorendokumente haben gezeigt, dass der Krypto-Kreditgeber fast doppelt so stark gehebelt war wie traditionelle US-Banken, Das Wall Street Journal hat berichtet. 

Laut ein Bericht Wie am Mittwoch veröffentlicht, verfügte der angeschlagene Krypto-Kreditgeber über ungefähr 19 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten und 1 Milliarde US-Dollar an Eigenkapital, bevor er im vergangenen Sommer neue Mittel aufnahm. Damit lag das Verhältnis von Vermögenswerten zu Eigenkapital – das von Aufsichtsbehörden allgemein als Benchmark-Risikoindikator angesehen wird – bei 19:1. Traditionelle US-Banken haben ein durchschnittliches Verhältnis von Vermögenswerten zu Eigenkapital von etwa 9:1, was darauf hinweist, dass Celsius zum Zeitpunkt der Datenerhebung doppelt so stark gehebelt war wie reguläre Bankdienstleistungen. 

Darüber hinaus zitierte Investorendokumente von Das Wall Street Journal zeigen angeblich, dass Celsius unterbesicherte Kredite verkauft hat, was von Geschäftskreditnehmern verlangt, rund 50 % Sicherheiten für ihre Kredite zu hinterlegen. Der Bericht behauptet, Celsius habe die Sicherheiten dann verwendet, um noch mehr Geld zu leihen. Diese Aktualisierung stellt zahlreiche Behauptungen von Celsius-CEO Alex Mashinsky gegenüber, dass das Unternehmen keine unterbesicherten Kredite vergeben habe. Mashinsky hat auch wiederholt behauptet, dass seine Firma deutlich weniger Risiken einging als Banken, während sie ihren Einlegern deutlich höhere Renditen bot. 

Zum Beispiel hat Mashinsky erzählt CoinDesk im Juli 2020, dass „Celsius keine unbesicherten Kredite vergibt“, weil „das zu viel Risiko eingehen würde“ für seine Einleger. Moeover, in eine Debatte im November 2021 gegenüber dem Bitcoin-Skeptiker Peter Schiff sagte Mashinsky, dass Celsius mit seinen Kreditpraktiken ein großes Risiko eingehe. „Wir gehen kein enormes Risiko ein“, antwortete Mashinsky auf Schiffs Frage, wie Celsius so hohe Erträge erzielen könne.

Am 13. Juni Celsius Angehalten alle Abhebungen, Tauschvorgänge und Überweisungen von Kunden unter Berufung auf „extreme Marktbedingungen“. Der Schritt erfolgte inmitten eines erheblichen Markteinbruchs, der zu einem „Bank Run“ auf die Einlagen des Unternehmens und seiner Unfähigkeit führte, Kundenabhebungen aufgrund von Liquiditätsproblemen zu berücksichtigen. Es wird allgemein spekuliert, dass eine Hauptursache für die Liquiditätskrise von Celsius die Liquiditätsinkongruenz zwischen der Marktliquidität von Vermögenswerten wie der gestakten ETH und der Finanzierungsliquidität von Verbindlichkeiten wie der ETH ist. Um Erträge aus seinen ETH-Einlagen zu generieren, hat Celsius angeblich die ETH auf die Proof-of-Stake-basierte Beacon-Kette von Ethereum gesetzt, die nicht abgesteckt werden kann, bis die Blockchain ihre „Merge“ zu Proof-of-Stake abgeschlossen hat. Das Staking auf der Beacon Chain könnte die Firma daher daran hindern, ETH-Einlagen zu honorieren. 

Der Schritt, Abhebungen zum Schutz der Einleger zu stoppen, wurde immer noch nicht überarbeitet, und das Unternehmen hat es getan angeblich eingestellt Sanierungsberater zur Beratung bei einem möglichen Insolvenzantrag. Bis es Anfang dieses Monats mit Liquiditätsproblemen konfrontiert wurde, war Celsius einer der größten Krypto-Kreditgeber und verfügte auf seinem Höhepunkt über ein verwaltetes Vermögen von rund 20 Milliarden US-Dollar.

Offenlegung: Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels besaß der Autor dieses Artikels die ETH und mehrere andere Kryptowährungen. Crypto Briefing hat zuvor gesponserte Inhalte von Celsius ausgeführt.