Sind Tom Brady und Larry David für die FTX-Katastrophe haftbar?

Noch vor wenigen Monaten sah FTX unaufhaltsam aus. Die Krypto-Börse warb aktiv um die höchsten Ränge der Elite Washingtons, ihr Wunderkind-CEO zierte ein Magazin-Cover nach dem anderen, und A-Listener wie Tom Brady, Larry David, Gisele Bundchen, Steph Curry und Shaquille O'Neal standen Schlange, um zu unterstützen das Unternehmen und erweitern Sie seine Reichweite auf die Massen.   

FTX ist seitdem plötzlich und historisch zusammengebrochen, inmitten von Vorwürfen wegen Fehlverhaltens von Unternehmen in einem solchen Ausmaß beschämt Enron. Als die einst dominierende, jetzt nicht mehr existierende Börse mit dem Bankrott zu kämpfen hat und potenzielle bundesstrafrechtliche Ermittlungen, einige versuchen, den Kader der prominenten Promoter des Unternehmens mit nach unten zu ziehen. 

Am Mittwoch eine Gruppe von Klägern eine Sammelklage eingereicht gegen FTX vor einem Bundesgericht in Florida und benannte mehrere prominente Unterstützer von FTX als Mitangeklagte in dem Fall. Die Behauptungen der Klage – richteten sich nicht nur gegen FTX-Gründer Sam Bankman-Fried und das Unternehmen selbst, sondern auch gegen Tom Brady, Larry David, Steph Curry, die Golden State Warriors, Naomi Osaka und zahlreiche andere prominente Förderer der Unternehmen – reichen von mutmaßlichen Verstößen gegen Wertpapiergesetze über irreführende und falsche Werbung bis hin zu Verschwörungen zur Begehung von Betrug.

Wie wahrscheinlich ist es, dass diese heftigen Anschuldigungen bei Leuten wie Brady, David, Curry und anderen ehemaligen FTX-Promotern haften bleiben? 

„Es gibt nicht viele Präzedenzfälle dafür, Prominente in solchen Fällen zur Rechenschaft zu ziehen“, sagte Hannah Taylor, Partnerin der Anwaltskanzlei Frankfurt und Kurnit, die auf Verbraucherschutz und Blockchain-Technologie spezialisiert ist Entschlüsseln. „Es wird normalerweise gemacht, um die PR-Aufmerksamkeit auf einen Fall zu lenken.“

Die Vorwürfe der Klage umfassen ein breites Spektrum an Rechtsthemen und -normen. Aber der Kern der meisten von ihnen ist die Frage des Wissens und der Absicht. Wussten diese Prominenten, dass sie mit ungenauen Informationen hausieren gingen? Setzten sie alltägliche Verbraucher wissentlich dem finanziellen Ruin aus? 

Das könnte sich als schwieriger Berg herausstellen: zu beweisen, dass Larry David über die Liquiditätsprobleme von FTX oder seine Schwestergesellschaft Alameda Research und ihre beunruhigende Beteiligung an von FTX ausgegebenen FTT-Token Bescheid wusste, oder sogar, was ein „Token“ überhaupt ist sehr schwierig. 

„Was ihnen wirklich schwer fallen wird, ist, die Idee einer Verschwörung oder eines Betrugs zu beweisen – die Idee, dass [diese Prominenten] irgendwie Teil eines genialen Plans waren, um Verbraucher zu betrügen“, sagte Taylor. „Das halte ich für unwahrscheinlich.“

Obwohl die Sammelklage letzte Woche gegen FTX vor einem Bundesgericht eingereicht wurde, beriefen sich seine Behauptungen über irreführende und falsche Werbung auf Gesetze des Bundesstaates Florida, die von der Frage der Absicht abhängen, so der Rechtsprofessor des Bundesstaates Florida, Jake Linford. 

„Die Gesetze von Florida verlangen in der Regel Betrug“, sagte Linford Entschlüsseln. „Man müsste mehr oder weniger sagen, dass Tom Brady wusste, dass es sich um einen Betrug handelte, und die Anzeige trotzdem gemacht hat.“

„Ich halte es für unwahrscheinlich, dass die Kläger mit einer Klage gegen die Werbesprecher direkt Erfolg haben würden“, fuhr Linford fort. „Denn was sollen wir davon ausgehen, dass Larry David etwas über Kryptowährungen weiß?“

Es gibt jedoch immer noch Faktoren, die die Haftung eines Prominenten erhöhen könnten. Je weiter ihre Aussagen zu FTX von einer allgemeinen Befürwortung zu konkreten Behauptungen über Sicherheit, Vertrauenswürdigkeit oder garantierte Renditen abwichen, desto größer sei das Haftungsrisiko, sagte Taylor. 

„Was Steph Curry sagte, als er Sicherheitsbehauptungen über die Plattform machte, geht über das hinaus, was beispielsweise Naomi Osaka sagte: ‚Oh, cool! FTX!'“, sagte Taylor. 

„Ich bin kein Experte, und das muss ich auch nicht sein. Mit FTX habe ich alles, was ich brauche, um Krypto sicher zu kaufen, zu verkaufen und zu handeln“, riet Curry in einer März-FTX-Anzeige von der Couch einer Villa aus.  

Linford glaubt jedoch, dass die Federal Trade Commission (FTC) – die Bundesbehörde, die allgemein für die Regulierung irreführender Werbung zuständig ist – sich nicht allzu sehr darum schert, die Sprache einzelner Werbespots zu analysieren. Schließlich wurden die Worte jedes FTX-Werbespots, unabhängig von seinem prominenten Sprachrohr, von FTX ausgewählt. 

„Im Allgemeinen macht sich die FTC mehr Sorgen um den Werbetreibenden und darüber, welche Art von Skript vom Werbetreibenden an den Sprecher weitergegeben wird“, sagte Linford. „Und woher viele Ihrer Probleme kommen können, ist wirklich die FTC.“

Die FTC ist jedoch möglicherweise nicht die einzige Bundesbehörde, die an dieser Saga beteiligt ist. Die Sammelklage berief sich auch auf die Wertpapiergesetze des Bundesstaates Florida und behauptete, dass FTX gegen solche Gesetze verstoßen habe, indem es mit nicht registrierten ertragsstarken Konten (YBAs) wie Staking-Pools hausiert habe, die den Benutzern garantierte Renditen auf Einlagen boten. 

Am Mittwoch beantragten die Kläger der Klage beim Gericht ein Feststellungsurteil zur Frage des Status dieser YBA-Wertpapiere; Im Klartext bedeutet dies, dass der Richter des Falls bald entscheiden muss – ja oder nein – ob es sich bei den YBAs von FTX tatsächlich um nicht registrierte Wertpapiere handelt. Wenn dies der Fall wäre, werden die Dinge für die prominenten Mitreisenden von FTX schnell komplizierter. 

„Sobald festgestellt wird, dass ein digitaler Vermögenswert, den jemand bewirbt, ein Wertpapier ist, gelten zusätzliche Regeln darüber, was er offenlegen muss und wie er mit Verbrauchern in Kontakt treten muss“, sagte Taylor. 

Letzten Monat hat die Securities and Exchange Commission (SEC) angeklagt Kim Kardashian mit Wertpapierverstößen für die Förderung eines auf Ethereum basierenden Tokens, EthereumMax, und versäumte es, die 250,000 US-Dollar offenzulegen, die sie für die Förderung erhalten hatte. Kardashian stimmte schließlich zu, eine Geldstrafe von 1.6 Millionen Dollar für den Verstoß zu zahlen. 

Kardashian geriet ins Fadenkreuz der SEC, weil die Agentur ein Jahr später behauptete, EthereumMax sei ein „Krypto-Asset-Security“. Die SEC behauptete daher, Kardashian habe es versäumt, den Betrag offenzulegen, den sie für die Bewerbung eines Wertpapiers erhalten hatte, als sie 2021 einen Pro-EthereumMax-Instagram-Beitrag veröffentlichte. Diese Art der Offenlegungspflicht würde nicht für die Werbung für nicht verbriefte Produkte gelten veganer fleischersatz, beispielsweise.

Wenn der Richter in Florida in der Klage von letzter Woche entscheidet, dass es sich bei den YBAs von FTX tatsächlich um Wertpapiere handelt, könnten frühere prominente Unterstützer von FTX einer erhöhten Haftung ausgesetzt sein, sagte Taylor. 

Und selbst ohne ein positives Urteil könnte die Klage selbst das Interesse der SEC, wie im Fall von Kardashian, oder anderer staatlicher Aufsichtsbehörden wecken. Tatsächlich sind die Wertpapieraufsichtsbehörden in Texas bereits „genau hinsehen“ bei den prominenten Endorsern von FTX, laut a Bloomberg berichten.

Für Taylor könnte die Sammelklage wahrscheinlich die geringste Sorge dieser Prominenten sein. 

„Auch wenn diese Kläger vom Standpunkt einer Sammelklage aus möglicherweise nicht nachweisen können, dass diese Prominenten vorsätzlich an einer Verschwörung zum Betrug von Verbrauchern beteiligt waren, könnten Sie eine technische Nichteinhaltung anderer Gesetze haben“, sagte sie.