AI Art Wars: Japan sagt, dass das Training von KI-Modellen nicht gegen das Urheberrecht verstößt

Japan hat erklärt, dass die Verwendung von Datensätzen zum Trainieren von KI-Modellen nicht gegen das Urheberrecht verstößt – ein Schritt, der sowohl in der Kunst- als auch in der KI-Gemeinschaft weltweit Auswirkungen haben könnte. Diese Entscheidung bedeutet, dass Modelltrainer öffentlich verfügbare Daten sammeln können, ohne eine Lizenz oder Erlaubnis der Dateneigentümer einholen zu müssen.

„Wir haben Fragen zur generativen KI aus zwei Perspektiven gestellt: Urheberrechtsschutz und Nutzung im Bildungsbereich“, sagte Takashi Kii, Mitglied des Repräsentantenhauses der Verfassungsdemokratischen Partei Japans, während einer Sitzung des japanischen Finanzaufsichtsausschusses. „In Japan können Werke zur Informationsanalyse unabhängig von der Methode verwendet werden, sei es für gemeinnützige Zwecke, für den Erwerb, für andere Handlungen als die Vervielfältigung oder für Inhalte, die von illegalen Websites stammen.“

Kii räumte ein, dass „die Tatsache, dass es auch dann verwendet werden kann, wenn es gegen den Willen des Urheberrechtsinhabers geschieht, aus Sicht des Rechtsschutzes problematisch ist“, was auf die Notwendigkeit „neuer Vorschriften zum Schutz der Urheberrechtsinhaber“ hindeutet.

Ist KI Kunst, Kunst?

Während die digitale Farbe dieser revolutionären Erklärung trocknet, brennt in der Kunstszene eine neue Debatte. Das Schlachtfeld? Der Platz von KI im Bereich des Kunst- und Urheberrechts.

Eine Gruppe von Kreativen argumentiert, dass KI-Kunst eine Verletzung des Urheberrechts darstellt, da sie eine Schulung anhand von Daten erfordert – seien es Bilder, Schriften, Fotos oder Informationen –, die von anderen erstellt wurden. Sie sind fest davon überzeugt, dass diese Praxis an Nachahmung grenzt und die Urheberrechte der ursprünglichen Urheber verletzt.

Eine andere Fraktion von Künstlern widerspricht jedoch vehement. Sie behaupten, KI-Kunst verstoße nicht gegen das Urheberrecht, da jedes KI-Stück ein Unikat sei und es unmöglich sei, ein Originalwerk perfekt nachzubilden. Sie behaupten, dass Stile nicht urheberrechtlich geschützt werden können, und ziehen Parallelen dazu, dass Künstler sich von der Arbeit anderer inspirieren lassen, was genau das ist, was KI tut. Sie argumentieren auch, dass die von KI-Trainern gesammelten Informationen von den Schöpfern zur Verfügung gestellt wurden, damit die Öffentlichkeit sie sehen, genießen und analysieren kann – und um andere Künstler zu inspirieren.

Sie behaupten, KI-Kunst erfordere einen sorgfältigen Prozess zeitnaher Entwicklung und manuelle Bearbeitungen, die technische Fähigkeiten und künstlerisches Wissen erfordern.

Japans Erklärung hat einen Präzedenzfall geschaffen. Das Land hat KI-Künstlern praktisch eine leere Leinwand gegeben und sie zu ihrer kreativen Erkundung ermutigt, ohne dass der Schatten des Urheberrechts über ihren virtuellen Pinseln lauert. Die Idee, schlägt das KI-fokussierte Outlet Technomancer vor, besteht darin, Japan die Möglichkeit zu eröffnen, westliche Literatur für die KI-Ausbildung zu nutzen, als Gegenleistung dafür, dass es sein umfangreiches Kunstangebot für Westler zugänglich macht.

Während die Debatte weiter tobt, gibt es keine globale Konvention zur Lösung des Problems. Aber bei der Kunst, ob KI-generiert oder von Menschen geschaffen, geht es darum, Grenzen zu überschreiten und neue Grenzen zu erkunden. Nachahmung mag die aufrichtigste Form der Schmeichelei sein, aber Innovation ist die wahrste Form der Kunst.