Warum wir mehr NFT-Lizenzgebühren und weniger Marktplätze brauchen

In der sich schnell entwickelnden Welt der NFTs ist die Entscheidung durch den führenden Marktplatz OpenSea, seine Verkaufsgebühr von 2.5 % vorübergehend zu streichen und den Urheberrechtsschutz für Ersteller als Reaktion auf das Auftauchen einer konkurrierenden Plattform, Blur, zu reduzieren, hat eine kontroverse Debatte ausgelöst.

Aber was wäre, wenn es eine andere Welt gäbe, in der Künstler von den Fesseln der Plattform-Zuhälter befreit wären?

Einer der Gründe, warum ich mich für Krypto entschieden habe, war die Liebe zu Open-Source-Software und Dezentralisierung. Die Idee, dass jeder überall an der digitalen Wirtschaft teilhaben kann, die Künstlern und Tantiemen Priorität einräumt, wurde zu einem enormen Motivationsfaktor und Ansporn für Schöpfer, NFTs einzuführen.

Blur basiert auf einem lizenzgebührenpflichtigen Modell, von dem einige argumentieren, dass es sich positiv auf die langfristige Gesundheit der Branche auswirkt, aber eines, von dem ich denke, dass es Künstler letztendlich wie einen billigen Orangensaft auspresst.

Permanente Lizenzgebühren, die einst als heiliger Gral der NFT-Befürworter galten, wurden als wichtiger Grund für Künstler angepriesen, die Blockchain-Technologie einzuführen. Viele NFT-Plattformen wie Blur und OpenSea haben sich jedoch dafür entschieden, die Verpflichtung der Käufer zur Zahlung von Lizenzgebühren aufzuheben, was dieses Prinzip gefährdet hat.

Doch das war nicht immer so, wie zahlreiche Beispiele aus der Kunstgeschichte belegen.

Im 16. Jahrhundert wechselte der deutsche Künstler Albrecht Dürer von der Malerei zur kommerziellen Druckgrafik und nannte Lizenzgebühren als eine seiner Hauptmotivationen. Es war einfach, überlegte Dürer. Jetzt konnte er nicht nur ein Bild machen, sondern viele. „Mein Gemälde ist gut ausgeführt und fein gefärbt, [aber] […] ich habe wenig Gewinn davon. Wäre ich beim Gravieren geblieben, wäre ich heute um 1,000 Gulden reicher.“

Dürer fügte einen wichtigen Vorbehalt bezüglich der Lizenzgebühren hinzu. Eine kaltblütige Drohung an potenzielle Nachahmer, die dachten, sie könnten einfach Kopien seiner Kunst drucken und verkaufen, ohne die zuvor vereinbarten Gebühren zu zahlen (*ähm* OpenSea und Blur):

"Halten! Ihr Schlauen, Arbeitsfremden und Diebe fremder Gehirne! Denken Sie nicht vorschnell, Ihre diebischen Hände an meine Werke zu legen! In acht nehmen! Wisst Ihr nicht, dass ich vom ruhmreichsten Kaiser Maximilian eine Zusage habe, dass es niemandem im ganzen Kaiserreich erlaubt sein soll, fiktive Nachahmungen dieser Gravuren zu drucken oder zu verkaufen?

Hören! Und denken Sie daran, dass, wenn Sie dies aus Bosheit oder aus Habgier tun, nicht nur Ihre Güter beschlagnahmt, sondern auch Ihre Körper in Lebensgefahr gebracht werden!“

Dennoch ist die Durchsetzung von Lizenzgebühren im Laufe der Kunstgeschichte gekommen und gegangen, oft mit unterschiedlichem Erfolg.

1973 verkaufte Robert Scull, ein Taxi-Tycoon und Kunstliebhaber, Robert Rauschenbergs Kunstwerk „Thaw“ für 85,000 Dollar, das er fünfzehn Jahre zuvor für nur 900 Dollar erworben hatte. Der Künstler war empört über diese Transaktion und rief aus: „Ich habe unermüdlich für Sie gearbeitet, um solche Gewinne zu erzielen?“

Schneller Vorlauf von fünfzig Jahren, und hier sind wir wieder.

„Es hat eine massive Verschiebung im NFT-Ökosystem gegeben“, OpenSea twitterte am 17. Februar. „Im Oktober begannen wir, ein bedeutendes Volumen zu sehen, und Benutzer wechselten zu NFT-Marktplätzen, die die Einnahmen der Ersteller nicht vollständig durchsetzen. Heute hat sich dieser Wandel trotz unserer Bemühungen dramatisch beschleunigt.“

Der Schritt hat erwartungsgemäß bei vielen in der NFT-Community zu Bestürzung geführt, wobei einige argumentieren, dass sie gebührenpflichtige Plattformen unterstützen.

Die plötzliche Kehrtwende von OpenSea hat jedoch vorhersehbar dazu geführt, dass sich viele fragen, was das zukünftige Ergebnis für NFT-Schöpfer sein könnte, die auf Lizenzgebühren in der digitalen Web3-Wirtschaft angewiesen sind.

Wieder andere haben eine differenziertere Sichtweise eingenommen und sich gefragt, ob eine andere Dynamik im Spiel sein könnte, um die Bedürfnisse von Entwicklern und Plattformen auszugleichen.

Als Krypto-Community glaube ich jedoch, dass wir es besser machen können. Ich glaube, dass Tantiemen ein wichtiges Lebenselixier eines jeden kreativen Ökosystems sind, ob Druckgrafik oder digitale Kunst. Dass sie heute bedroht sind, fühlt sich an wie ein Moment, in dem man zwei Schritte vorwärts und einen Schritt zurück geht.

Meine Hoffnung ist, dass ein dezentralerer Open-Source-NFT-Marktplatz entstehen wird. Dass das Hamsterrad der digitalen Kreation eine Kehrtwende macht. Künstler verdienen Besseres.