Die Kunstfresser des „Rick & Morty“-Schöpfers erneuern die Debatte über die Ethik der NFT-Influencer

Das NFT Welt ist heute über den Start von am Montag aufgeregt Kunstfresser, ein Ethereum-basiertes Projekt von „Rick & Morty“-Mitschöpfer Justin Roiland und der Krypto-Investmentfirma Paradigm. Nach einem kostenlosen NFT Mint letzte Nacht hat Art Gobblers bereits Sekundärumsätze im Wert von über 26 Millionen US-Dollar generiert (per KryptoSlam), was auf einen enormen Hype um das Projekt hindeutet.

Aber das Geschwätz rund um Crypto Twitter konzentriert sich nicht nur auf die Höhe der Handelsnachfrage, die heutige Enthüllung von Kunstwerken oder sogar den neuartigen Ansatz des Projekts, der es Benutzern ermöglicht, ihre eigenen Kunstwerke als Seiten-NFTs zu prägen und „Goo“ zu handeln. Token um noch mehr NFTs zu erhalten.

Stattdessen drehte sich ein Großteil des Diskurses um Art Gobblers in den letzten Tagen um die Rolle namhafter NFT-Influencer in den sozialen Medien – einschließlich der Frage, ob sie mit kostenlosen und letztlich wertvollen NFTs entschädigt wurden und ob sie ein System mit mächtigen Stimmen befeuern Nutzung ihrer Plattform ohne ordnungsgemäße Offenlegung.

Art Gobblers hat gestern 1,700 Gobbler-Kunstwerk-NFTs auf den Markt gebracht, die von jedem, der auf eine genehmigte Zulassungsliste gesetzt wurde, kostenlos geprägt werden konnten. Weitere 300 NFTs wurden für Projektersteller und Mitwirkende reserviert, weitere 8,000 Gobbler-NFTs sollen in den nächsten 10 Jahren schrittweise veröffentlicht werden.

Bald darauf begannen die NFTs, für beträchtliche Summen über Sekundärmärkte zu verkaufen, wobei die billigsten verfügbaren NFTs derzeit für 14.5 ETH notiert sind – etwa 22,850 $. Ein NFT wurde am Montagabend für fast 138,000 $ in ETH verkauft.

Inmitten des Anstiegs der Zweitverkäufe leuchtete Crypto Twitter mit viralen Tweets auf Listen teilen von prominenten NFT-Influencern, Content-Erstellern und Persönlichkeiten, die erfolgreich einen der NFTs geprägt hatten. Die anfängliche Reaktion war im Großen und Ganzen negativ, wobei einige Benutzer behaupteten, dass dies die übergroßen Vorteile widerspiegele, die Influencer mit einem großen Publikum erzielen.

Diese Liste enthielt weithin bekannte Twitter-Persönlichkeiten wie den Mitbegründer von Rug Radio Farokh Sarmad, pseudonymer Sammler und Schöpfer Funktion, häufiger Twitter Spaces-Host und Devotion-Mitbegründer Andreas Wang, und pseudonymer Influencer und Content Creator Zeneca.

„Deshalb werden NFTs niemals ernst genommen“, twitterte ein namhafter pseudonymer Influencer ShiLLin_VILLian. Beschwerden von anderen Twitter-Nutzern waren manchmal weniger freundlich, da einige behaupteten, dass es Pay-for-Play-Vereinbarungen für beliebte NFT-Sammler gab, um das Projekt im Gegenzug für einen Whitelist-Slot zu hypen, ohne dass klare Offenlegungen geteilt wurden.

WAGMI?

Es ist nicht das erste Mal, dass ausgesprochene Sammler und Schöpfer beschuldigt werden, Hype und Werbung für potenziell wertvolle NFTs zu betreiben. Wenn ein NFT-Projekt startet und die Preise in die Höhe schnellen, weisen Twitter-Nutzer häufig auf Influencer hin, die von der Zulassungsliste gestrichen wurden, insbesondere wenn sie dann sofort verkaufen – mit anderen Worten, ein Pump-and-Dump.

Solche Behauptungen werden nicht immer durch Beweise gestützt. Die Wahrnehmung, dass NFT-Sammler mit sozialem Kapital ihren Einfluss nutzen, um persönlich von Projekten zu profitieren, widerspricht jedoch dem sogenannten WAGMIA („Wir werden es alle schaffen“) Ethos der Gleichberechtigung für alle Web3. Der Vitriolspiegel um Art Gobblers deutet darauf hin, dass die Wahrnehmung anhält.

Wenn solche Influencer und Sammler sich wirklich an einem solchen Austausch beteiligen – sei es im Zusammenhang mit Art Gobblers oder anderen Projekten – dann machen sie solche Vereinbarungen normalerweise nicht öffentlich. Das wird noch komplizierter durch die Tatsache, dass viele bemerkenswerte Sammler in der Welt pseudonym sind und Anhänger ihren richtigen Namen oder Hintergrund möglicherweise nicht kennen.

Social-Media-Influencer sind verpflichtet, bezahlte Empfehlungen in den Vereinigten Staaten klar offenzulegen, wie vorgeschrieben von der Federal Trade Commission (FTC). Unterdessen werden Prominente und Influencer, die Kryptowährungen und verwandte Produkte fördern, zunehmend von der SEC geprüft und bestraft.wie Kim Kardashian kürzlich herausfand.

Gemäß einer September-Tweet-Thread von Art Gobblers entschieden sich die Schöpfer dafür, Künstler und Web3-Ersteller „handverlesen“ zu lassen, um die NFTs zu prägen, die wiederum andere nominierten, um sich ebenfalls der Liste anzuschließen. Einige Minter twitterten, dass sie einfach durch die Teilnahme am Discord-Server des Projekts Zugang erhalten hätten. Entschlüsseln hat sich an Art Gobblers gewandt, um einen Kommentar zu möglichen Influencer-Vereinbarungen abzugeben, aber wir haben zum Zeitpunkt der Veröffentlichung keine Antwort erhalten.

Wang hat zuvor ein Twitter Space-Interview mit Roiland moderiert und hat es getan ausgiebig getwittert am letzten Tag über seine Teilnahme an Art Gobblers und die Gegenreaktion. Er offenbarte dass er auf Twitter einen „offiziellen Art Gobblers-Account“ betrieben habe, der auf einer bis heute nicht bekannt gegebenen Kunstfigur basiere.

Trotzdem, erzählte Wang Entschlüsseln heute, dass „es keine Vereinbarung zur Beförderung im Gegenzug für einen Whitelist-Slot gab“. Sarmad und Zeneca antworteten nicht EntschlüsselnBitte um Stellungnahme bis Redaktionsschluss.

„Flip“-Klappe

Fxnction ist der einzige dieser Influencer, der seine Art Gobblers NFT sofort umgedreht und verkauft hat; die anderen haben ihre NFT immer noch in ihren jeweiligen Brieftaschen. Er twitterte über den Umzug gestern Abend: „Ich habe diesen Scheiß bekommen und ihn schnell abgeladen. Kostenlose $18. Du erwartest es anders?“

Er erzählte Entschlüsseln heute, dass er Art Gobblers vor dem Start nicht beworben oder getwittert hat, und behauptete, er sei auf die Zulassungsliste gekommen, indem er sich früh dem Discord-Server angeschlossen habe. Er kommentierte auch die Gegenreaktion und machte einen Unterschied zwischen denen, die ihr Publikum nutzen, um ein Projekt voranzutreiben, an das sie glauben, und denen, die Geld verdienen, nachdem sie einen lebhaften NFT-Drop gehyped haben.

„Ich denke, [Leute] können mit ihrem Vermögen tun, was sie wollen, selbst wenn sie es durch Follower bekommen haben“, sagte Fxnction. „Abgesehen davon wird es zu einer dünnen Linie, wenn jemand aktiv schillt und es vorantreibt und dann einfach aussteigt. Das ist, wo die Community-Kontroverse beginnt (verständlicherweise).“

Wenn Fxnction und andere Minter durch ihre Teilnahme vor dem Hype Zugang zur Zulassungsliste der Art Gobblers erhalten haben, dann könnte das jedem passieren – richtig? Das ist das Web3-Ideal, dass frühe Unterstützer eines Projekts im Laufe der Zeit profitieren, obwohl immer noch der Verdacht besteht, dass Influencer bevorzugt behandelt werden, in der Hoffnung, mehr Interesse um einen Drop zu generieren.

Seit dem Handelsrausch der letzten Nacht hat sich ein Teil der Feindseligkeit gelegt, und andere Sammler und Schöpfer haben diejenigen verteidigt, die für die Prägung einer NFT ins Visier genommen wurden. Pseudonymer Web3-Ersteller Loopify, zum Beispiel, ausgerufen angebliche „Fehlinformationen“ und anonyme Nachrichten von Mintern, die sagten, dass der Verkauf ihrer NFT ihnen lebensveränderndes Geld gebracht habe.

Funktion vorgeschlagen Entschlüsseln dass es Raum für Entwickler gibt, Zulassungslisten besser zu regulieren und solche Gegenreaktionen in Zukunft zu vermeiden … aber auch, dass jeder, der sich darüber aufregt, früher hätte darauf aufmerksam werden sollen.

„[Sie] können wirklich Regeln für diese [Art von] Sachen aufstellen, da ich sehe, dass [viele Leute] ständig Druck machen“, sagte er. „Es ist Web3. Wenn Sie früher genug aufgepasst hätten, hätte sich jeder [Zulassungsliste] schnappen können.“