„NFT? Wir sehen uns in der nächsten Folge!“ – The Cryptonomist

MiCA (Regulierung der Märkte für Krypto-Assets der Europäischen Kommission) hat a erreicht neuer Meilenstein auf dem Weg zur Annahme: Am 5. Oktober genehmigte der Europarat eine Neufassung des Verordnungsvorschlags mit einigen Änderungen, die in den im letzten Sommer zwischen Parlament, Kommission und Rat vereinbarten Text eingefügt wurden, als Ergebnis der so Trilogverfahren genannt. Die nächsten institutionellen Schritte bestehen aus einer Verabschiedung am 10. Oktober im Econ (dh im Ausschuss für Wirtschaft und Währung des Europäischen Parlaments) und schließlich der endgültigen Verabschiedung im Europäischen Parlament in einer Plenarsitzung. Dann bleibt nur noch die Veröffentlichung abzuwarten.

Zu diesem fleischigen Gesetzeswerk ist schon einiges gesagt worden: Altgeboren und vor allem unvollständig, trotz des Grundsatzantrags, der daraus eine Art allgemeines und allumfassendes Kompendium über Krypto-Assets machen möchte.

Selbst wenn man den Text liest, der zuletzt am 5. Oktober aus der Feder des Europarates kam, bleibt dies klar DeFi und NFTsbleiben in der Regel und vorbehaltlich bestimmter Annahmen außerhalb des Geltungsbereichs der MiCA.

Die aktuelle Version der MiCA deckt NFTs nicht ab

Apropos NFT: Auch nach den jüngsten Textanpassungen bleiben sie für das europäische Recht ebenso ein Mysterium wie für das nationale italienische Recht.

Wir hatten bereits Gelegenheit, über dieses Thema zu schreiben: Im italienischen Recht gibt es keine spezifischen Regeln, die den Begriff analytisch definieren. Darüber hinaus ist die im AML-Gesetz enthaltene Definition der virtuellen Währung (Gesetzesdekret 231/2007) ist so weit gefasst und überlaufend (weit über die Definition in den europäischen AML-Richtlinien hinaus), dass die Gefahr besteht, dass unangemessenerweise auch NFT eingeschlossen werden.

Dies führt zu einem Rahmen ernsthafter Unsicherheiten sowohl an der Steuer- als auch an der AML-Front.

Heute ist klar, dass diejenigen, die gehofft hatten, dass die europäische Regulierung etwas mehr Sicherheit in Bezug auf diese spezielle Art von Vermögenswerten bringen würde, enttäuscht werden.

Tatsächlich zeigt eine Prüfung der am 5. Oktober aktualisierten Version der Verordnung im Allgemeinen den ausdrücklichen Willen des europäischen Gesetzgebers, die Frage der NFT nicht in den Anwendungsbereich der Verordnung zu bringen, außer in den Fällen, in denen dies der Fall ist Vermögenswerte bieten sich trotz ihres formalen Erscheinungsbildes de facto für Verwendungen an, die sie in der Praxis fungibel machen, eine spezifische Regulierung jedoch auf einen späteren Zeitpunkt verschieben.

Kurz gesagt, der europäische Gesetzgeber lässt sich für NFTs Zeit und scheint zu sagen: 

„NFTS? Das erfahren Sie in der nächsten Ausgabe.“

Die Lektüre des Textes zeigt die Bereitschaft des europäischen Gesetzgebers, der ESMA (Europäische Sicherheits- und Marktaufsichtsbehörde) und den ESAs (dh den europäischen Banken-, Markt- und Versicherungsaufsichtsbehörden) die Aufgabe zu überlassen, zu einer analytischen Klassifizierung der verschiedenen Arten von Krypto-Assets zu gelangen .

Dann erhält die Europäische Kommission den Auftrag, nach Rücksprache mit beiden einen Bericht zu erstellen ESMA und EBA (die Europäische Bankenaufsichtsbehörde), über die Marktlage für nicht vertretbare und einzigartige Vermögenswerte und die Angemessenheit des Regulierungsrahmens für die Besonderheiten dieses Marktes. Alles innerhalb von 18 Monaten nach Inkrafttreten der Verordnung.

Um es klar zu sagen: Es ist nicht so, dass es im derzeitigen Wortlaut des Verordnungsvorschlags an Hinweisen auf diese Art von Vermögenswerten mangelt.

Wie die neue europäische Verordnung nicht fungible Token interpretiert

In der Präambel des Vorschlags gibt es beispielsweise den „Erwägungsgrund“ (6b), der die Absicht des Gesetzgebers klarstellt, nicht in die Verordnung aufzunehmen, was als „Krypto-Assets definiert ist, die einzigartig und nicht mit anderen Krypto-Assets vertretbar sind , einschließlich digitaler Kunst und Sammlerstücke, deren Wert auf die einzigartigen Eigenschaften jedes Krypto-Assets und den Nutzen zurückzuführen ist, den es dem Token-Inhaber bietet.“

Erwägungsgrund (6c) enthält dann einige Leitlinien für die Zuordnung oder den Ausschluss der Art von nicht vertretbaren Vermögenswerten. So wird festgestellt, dass Bruchteile eines nicht vertretbaren Vermögenswerts nicht als nicht vertretbar angesehen werden sollten; dass Serienausgaben oder Sammlungen in großer Zahl ein Indikator für die tatsächliche Fungibilität des Vermögenswerts sein sollten; dass die bloße Zuweisung einer eindeutigen Kennung eines Krypto-Assets an sich nicht als ausreichender Indikator angesehen werden sollte, um ein bestimmtes Asset als nicht vertretbar zu qualifizieren; schließlich, dass die Verordnung auch für solche Vermögenswerte gelten sollte, die, wenn sie den Anschein erwecken, nicht vertretbar zu sein, tatsächlich materielle Merkmale aufweisen, die sie nicht zu einer solchen machen; und dass die zuständigen Behörden für eine angemessene Einstufung unabhängig von der Einstufung durch den Emittenten zu einem materiellen Vorrang vor der Form übergehen sollten.

Diese Präambeln werden im dispositiven Teil des Vorschlags weiterverfolgt, wo die eigentlichen Regeln diktiert werden.

Also, in Artikel 2, Absatz 2.a weist ausdrücklich darauf hin, dass die Verordnung nicht für Krypto-Assets gilt, die einzigartig und nicht mit anderen Krypto-Assets vertretbar sind.

Artikel 122b regelt diese Zurückstellung beim Erlass einer bestimmten Verordnung auf das Ergebnis eines Berichts der Europäischen Kommission und legt in Absatz 1 Buchstabe da den Inhalt des Berichts fest, anhand dessen der Erlass einer künftigen Verordnung zu beurteilen ist.

Ein solcher Bericht muss daher eine Anerkennung der Entwicklung der Märkte für nicht vertretbare Vermögenswerte, der Angemessenheit der aufsichtsrechtlichen Behandlung dieser Arten von Vermögenswerten und eine Anerkennung der Notwendigkeit und Durchführbarkeit einer Regulierung von Unternehmen enthalten, die einzigartige, nicht vertretbare Vermögenswerte anbieten -vertretbare Vermögenswerte und von Unternehmen, die damit verbundene Dienstleistungen erbringen.

Es fehlen eine Reihe von Hinweisen, die stattdessen im vorherigen Text enthalten waren und sich auf einzigartige und nicht vertretbare Vermögenswerte beziehen. Zum Beispiel Art. 4 in Absatz 2 des vorherigen Textes, während für nicht vertretbare Krypto-Assets die Anwendung der meisten Pflichten zur Erstellung, Benachrichtigung und Veröffentlichung des Weißbuchs ausgeschlossen wurde, wurde dennoch eine Verpflichtung auferlegt, selbst für diejenigen, die diese Art von Krypto anbieten -Vermögen, als „juristische Person“ qualifiziert zu sein und einige allgemeine Pflichten einzuhalten: ehrlich, korrekt und professionell zu handeln; Transparenz und Verständlichkeit in der Kommunikation; Verbot von Interessenkonflikten; Verpflichtung zur Einhaltung von Sicherheitsstandards gemäß der Norm; im Interesse der Nutzer zu handeln, par condicio-Prinzipien anzuwenden usw.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, wenn die vorgeschlagene Verordnung in den kommenden Passagen im Econ-Ausschuss und im Parlament nicht auf unwahrscheinliche signifikante Änderungen stößt, der zu genehmigende Text die vielen Probleme im Zusammenhang mit dem Fehlen einer angemessenen Klassifizierung dieser Art von Vermögenswerten ungelöst lassen wird.

Dies sind Fragen, die für Betreiber und Benutzer von entscheidender Bedeutung sind. Dazu gehört die Frage der Geldwäschevorschriften, aber auch der Aspekt der korrekten Anwendung der Umsatzsteuer: Beides Themen mit Relevanz für die Europäische Union.

Eine verpasste Gelegenheit, die wahrscheinlich durch die verärgerte Spannung gegenüber den strengeren monetären und finanziellen Fragen im Zusammenhang mit der Kryptowelt bedingt ist, die von der wirklichen Notwendigkeit abgelenkt hat, Werkzeuge bereitzustellen, die eine geordnete Entwicklung wirtschaftlicher Initiativen und Aktivitäten in den vielen Anwendungsbereichen ermöglichen von Kryptotechnologien.