WOTUS surft auf der Flut wechselnder Verwaltungen und Gerichtsverfahren

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – die US-Regierung liebt ein einprägsames Akronym. WOTUS mag jedoch für einen Großteil der allgemeinen Bevölkerung die meiste Zeit unter dem Radar fliegen.

WOTUS, kurz für Waters of the United States, unterliegt (sind?) dem bundesstaatlichen Clean Water Act (CWA) von 1972 – und das Thema ist seit einer Generation Gegenstand noch intensiverer rechtlicher und politischer sowie behördlicher Untersuchungen und praktische Belange für Landwirte und andere in der Landwirtschaft tätige Personen.

Der Zustand der verschmutzten Wasserstraßen vor einem halben Jahrhundert war eine Art Müllfeuer. Buchstäblich – Nachrichten aus den späten 1960er Jahren beschreiben den Schrecken von Bränden, die sich an verschiedenen US-Flüssen aus einer Kombination von verschüttetem oder weggeworfenem Erdöl und Trümmern im Wasser entzünden. Der Cuyahoga in Cleveland ist wahrscheinlich der bekannteste, aber ungefähr zur gleichen Zeit gab es auch andere, darunter den Buffalo River in New York und den Rouge River in Detroit. Die Sorge um die Wasserverschmutzung war einer der Grundpfeiler der Umweltbewegung, die schließlich dazu führte, dass der Kongress 1970 die US Environmental Protection Agency (EPA) gründete.

Zwei Jahre später setzte sich der Kongress fast einstimmig über das Veto des Präsidenten hinweg, um das CWA zu verabschieden, das eine Änderung des Federal Water Pollution Control Act von 1948 war – das seinerseits auf Komponenten des Abfallgesetzes von 1899 beruhte. Mit dem kann man gemütlich einen Abend verbringen Die Feinheiten von CWA in Ihrer Freizeit, aber seine grundlegende Funktion bestand darin, Verschmutzungskontrollprogramme umzusetzen, um höhere Wasserqualitätsstandards und aquatische Ökosysteme im ganzen Land aufrechtzuerhalten.

Jedem Vorkommen von „Gewässern der Vereinigten Staaten“ in der CWA ist das Wort „schiffbar“ vorangestellt. Rechtsanwalt und außerordentlicher Professor Jonathan Coppess, der auch als Direktor des Gardner Agriculture Policy Program am College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences der University of Illinois fungiert, schreibt eine fortlaufende Zusammenfassung – erster Teil hier – der Rechtsstreitigkeiten rund um „navigable“, die vor einem unserer ehrwürdigen OTUS, dem Obersten Gerichtshof der USA, vorgebracht wurden.

Seine 2006 Rapanos gegen Vereinigte Staaten Entscheidung war eine 4-1-4-Aufteilung unter den neun Richtern. Der damalige Richter Antonin Scalia schrieb eine der zahlreichen Stellungnahmen, in denen er versuchte, „Gewässer der Vereinigten Staaten“ enger zu definieren, als es der Kongress 1972 bewusst tat. Scalia schrieb, dass diese Gewässer „nur die relativ dauerhaften, stehenden oder kontinuierlich fließenden Körper“ umfassen von Wasser, das geografische Merkmale bildet, die im gewöhnlichen Sprachgebrauch als Bäche, Ozeane, Flüsse und Seen beschrieben werden“ und ausgenommen „Kanäle, durch die Wasser intermittierend oder kurzzeitig fließt, oder Kanäle, die regelmäßig Regen abführen“.

Obwohl er die „1“ im 4-1-4 war, stimmte Richter Anthony Kennedy der Scalia-Mehrheit zu, um die „Gewässer“-Definition einzugrenzen und einen „signifikanten Nexus“-Test auf kleinere Gewässer und Feuchtgebiete anzuwenden, die erheblich sein können „schiffbare Gewässer“ chemisch, physikalisch oder biologisch beeinflussen. Coppess erklärte, Richter John Paul Stevens, der im Namen der verbleibenden vier Richter eine abweichende Meinung verfasst hatte, plädierte für eine breitere Anwendung des CWA, indem er die Definition von „Gewässern der USA“ auf Feuchtgebiete neben Nebenflüssen traditionell schiffbarer Gewässer ausdehnte.

„Ich denke, es ist seitdem nur verwirrt“, sagte Coppess über die Bemühungen, zu regulieren, was ein WOTUS eigentlich ist is. „Ich denke, ein Teil des Problems besteht darin, dass das Scalia-Gutachten … einen sehr begrenzten Geltungsbereich vorsah. Er hat versucht, den Begriff ‚Gewässer‘ zu definieren und einzugrenzen.“ Infolgedessen haben verschiedene Parteien versucht, die Zuständigkeit der EPA mit Scalias Standard zu vergleichen – ein Standard, der laut Coppess weitaus eingeschränkter war als das, was der Kongress vor 50 Jahren für das Gesetz vorgesehen hatte.

Dies hat die EPA in Bezug auf den Versuch, die Grundsätze des CWA durchzusetzen, in eine „rock-and-a-hard place“-Situation gebracht – und vielen WOTUS-Beobachtern Kopfschmerzen bereitet. Obwohl das CWA vor 2006 durch Klagen angefochten wurde, schienen die Gerichte im Allgemeinen zugunsten einer breiteren Anwendung dessen zu entscheiden, was einen beherrschbaren Wasserkörper ausmacht.

Die EPA und das US Army Corps of Engineers unter Präsident Obama versuchten, bei der Definition von WOTUS im 2015 Regel für sauberes Wasser, die auf wissenschaftlicher Grundlage abgedeckte Kategorien von Gewässern und Feuchtgebieten aufzeigt – und ebenso bewusst einige ausschließt, wie Grundwasser und vormals umgewandeltes Ackerland. Später wies die Trump-Administration die EPA und das Corps an, die Regel zu überarbeiten, um sie mehr an Scalias Definition auszurichten, um die „Überreichweite“ der EPA zu begrenzen, was sie 2019 tat.

Und jetzt ringt eine andere Regierung mit dem Zuständigkeitsbereich des CWA, wie das Biden EPA kürzlich veröffentlichte seine vorgeschlagene Regel der Federal Register, wo es nur wenige Wochen nach Beginn der 2,300-tägigen Frist für öffentliche Kommentare etwa 60 Kommentare gesammelt hat. „Es hat sich nicht viel geändert“, bemerkte Coppess. „Im Grunde wird derjenige, der die Regel erlässt, von (den Interessen) der einen oder anderen Seite verklagt.“

Womit wir eigentlich bei Sackett gegen EPA – ein Fall aus dem Jahr 2008, der jetzt zum zweiten Mal vor SCOTUS liegt und nach mündlichen Verhandlungen im vergangenen Oktober auf eine Entscheidung wartet. Aber das ist für das nächste Mal, wenn wir auch die Höhepunkte der vorgeschlagenen EPA-Regel und Bedenken von landwirtschaftlichen Gruppen und Landwirten berücksichtigen werden.