Frau kann 8,000 Dollar an Polizei verlieren, obwohl sie nie eines Verbrechens angeklagt wurde

Der Fall trägt den Titel „Vereinigte Staaten von Amerika vs. 8,040 US-Dollar US-Währung“, aber es geht um Cristal Starlings Geld; Geld, das sie gespart hat, um einen Imbisswagen in Rochester, New York, zu kaufen – Geld, das sie verlieren könnte, obwohl sie nie eines Verbrechens angeklagt wurde. Cristal ist ein weiteres trauriges Beispiel dafür, wie zivilrechtliche Beschlagnahmung genutzt wird, um unschuldigen Amerikanern das wertvolle Eigentum zu entziehen, oft denjenigen, die am wenigsten in der Lage sind, für das zu kämpfen, was ihnen rechtmäßig gehört.

Cristal hat die meiste Zeit ihres Lebens in Rochester gelebt und dort als Haushaltshilfe und in der Gastronomie gearbeitet. In den wärmeren Monaten betreibt sie einen mobilen Imbisswagen. Obwohl sie plant, später in diesem Jahr eine Krankenpflegeschule zu beginnen, möchte sie auch auf einen Imbisswagen umsteigen, um sich und ihren kleinen Großneffen, den sie seit seiner Kindheit großzieht, besser zu ernähren.

Cristals Albtraum begann, als die Polizei von Rochester im Jahr 2020 ihre Wohnung durchsuchte. Die Polizei durchsuchte ihr Haus und fand 7,500 Dollar in einer Schublade und weitere 540 Dollar in einer Hose von Cristal. Sie verhafteten ihren damaligen Freund, weil sie in einem anderen Haus Drogen gefunden hatten, die mit ihm in Verbindung standen. Die Polizei beschlagnahmte Cristals Arbeitslastwagen und ihr Privatfahrzeug sowie ihr Bargeld.

Während Cristal ihre Fahrzeuge zurückbekommen konnte, übergab die Polizei von Rochester das Geld an die Drug Enforcement Administration. Während die DEA ein zivilrechtliches Einziehungsverfahren auf Bundesebene einleitete, um das Geld einzuziehen, scheiterte das Verfahren gegen Cristals Ex-Freund und er wurde von einer Jury freigesprochen.

Cristal ging davon aus, dass sie ihr Geld zurückbekommen würde, zumal ihr selbst noch nie eine Straftat vorgeworfen worden war und es sich ausschließlich um ihr Geld handelte. Doch anstatt ihr ihr gesamtes Geld zurückzugeben, wollte die Regierung die Hälfte behalten. Cristal wusste, dass sie nichts falsch gemacht hatte und beschloss, um ihre Ersparnisse zu kämpfen.

Anders als in Strafsachen wird Immobilieneigentümern in zivilrechtlichen Einziehungsfällen kein staatlich bestellter Anwalt gewährt. Cristal suchte nach einem Anwalt, stellte jedoch bald fest, dass es sie 5,000 US-Dollar kosten würde, einen Rechtsbeistand zu bekommen; Möglicherweise erhält sie ihr Geld zurück, übergibt dann aber den Großteil davon an einen Anwalt. Unerschrocken beschloss sie, selbst zu versuchen, sich im Labyrinth der Einziehungsverfahren zurechtzufinden.

Unglücklicherweise ist die zivilrechtliche Einziehung auf Bundesebene für sie ein Labyrinth, das selbst erfahrene Anwälte verwirrend finden. Während des gesamten Prozesses gibt es Sackgassen, in denen Immobilieneigentümer ihr Recht verlieren können, für das zu kämpfen, was ihnen rechtmäßig gehört. Dies macht es praktisch unmöglich, mit Ihrem gesamten Geld ans Ende des Labyrinths zu gelangen – insbesondere ohne einen Anwalt.

Cristal versäumte eine Einreichungsfrist und während sie einen Richter darum bat, ihr Verfahren voranzutreiben, entschied das Gericht, dass ihr Geld standardmäßig an die Regierung verfallen sei. Sie hatte nie die Gelegenheit zu beweisen, dass es sich um ihr Geld handelte und dass es keinen Zusammenhang mit Drogen hatte.

In der überwiegenden Mehrheit der zivilrechtlichen Einziehungsfälle ging es um US vs. 8,040 US-Dollar. Laut der neuesten Ausgabe von IJ Polizeiarbeit für Profit90 % der zivilrechtlichen Einziehungen werden verwaltungstechnisch gewonnen, was bedeutet, dass die Regierung ihren Fall nie vor Gericht vertreten musste.

Cristals Fall zeigt auch die Probleme mit dem Bundesprogramm „gerechte Aufteilung“. Cristals Geld wurde von der Polizei in Rochester beschlagnahmt, sie versuchte jedoch nicht, das zivilrechtliche Einziehungsverfahren von New York zu nutzen, um ihr Geld zu entwenden. Obwohl die New Yorker Gesetze die Eigentümer von Immobilien nicht besonders schützen (Polizeiarbeit für Profit gibt dem Staat die Note „C“), sie sind immer noch besser als die Bundesverfahren. Beispielsweise durfte die Polizei von Rochester nach New Yorker Recht nur 60 % von Cristals Geld behalten. Aber durch eine gerechte Aufteilung würde die Bundesregierung bis zu 80 % der Einnahmen an die örtliche Polizei zurückgeben und 20 % für sich selbst einstreichen.

Bedauerlicherweise ist Präsident Joe Biden nach fast anderthalb Jahren Amtszeit nicht wieder ins Amt eingetreten Reformen der Obama-Jahre um Verfalls-„Adoptionen“ zu verhindern – wobei die Bundesregierung solche Verfallserklärungen annimmt und das Geld dann im Rahmen des Programms zur gerechten Aufteilung mit den örtlichen Strafverfolgungsbehörden aufteilt. Diese transparenten Versuche, restriktivere staatliche Gesetze zu umgehen, wurden von Präsident Trump und Generalstaatsanwalt Jeff Sessions erneut zugelassen.

Um dieses Problem ein für alle Mal zu lösen, sollte der Kongress den parteiübergreifenden Beschluss verabschieden FAIR-Gesetz. Die Gesetzgebung würde die Nutzung des Gleichberechtigungsprogramms einschränken, um sicherzustellen, dass es nicht zur Umgehung staatlicher Gesetze missbraucht werden kann. Es würde auch die Beweislast erhöhen, die die Bundesregierung für die Beschlagnahmung von Eigentum benötigt, und die Beweislast auf die Regierung übertragen, um zu beweisen, dass ein Immobilieneigentümer Kenntnis von kriminellen Aktivitäten hatte. A es steht jetzt; Der zivilrechtliche Verfall stellt die Idee der Unschuldsvermutung auf den Kopf.

Das Institute for Justice vertritt Cristal und legt gegen ihren Fall Berufung ein. Niemand sollte sein Eigentum durch Einziehung an die Regierung verlieren, ohne wegen einer Straftat verurteilt zu werden, geschweige denn, ohne die Möglichkeit zu haben, von einem Richter gehört zu werden. Es wäre eine schreckliche Ungerechtigkeit, ihr die Ressourcen zu entziehen, die sie braucht, um sich und ihrem Großneffen ein besseres Leben zu ermöglichen. Und wer braucht und verdient die fraglichen 8,400 Dollar mehr: die Bundesregierung oder eine unschuldige Frau, die ihr Leben durch eigene Sparsamkeit und harte Arbeit verbessern möchte?