Das Wimbledon-Verbot für russische und weißrussische Spieler bringt Punkte in Bezug auf Sport und Politik

Von Arthur L. Caplan und Lee H. Igel

Spieler aus Russland und Weißrussland werden dieses Jahr in Wimbledon nicht willkommen sein. Der All England Lawn Tennis and Croquet Club, Heimat des prestigeträchtigsten Tennisturniers der Welt, hat angekündigt dass es Personen aus beiden Ländern aufgrund der Rolle ihrer Regierungen bei der Invasion der Ukraine „Eintritte ablehnen“ wird. Dient der Ausschluss einzelner Spieler oder ganzer Mannschaften von sportlichen Wettkämpfen dazu, Regierungen zu bestrafen, die militärische Aggression betreiben?

Das Wimbledon-Verbot gilt für alle Spieler unter russischer und belarussischer Flagge, auch für diejenigen, die den Militäreinsatz angeprangert haben. Das bedeutet, dass einige der besten Spieler nicht teilnehmen dürfen.

Die Setzformel von Wimbledon berücksichtigt die Platzierungen der 32 besten Spieler der Welt. Wäre die Sperre nicht in Kraft, würde es Daniil Medvedev, ein Russe, der derzeit auf dem zweiten Platz der Herren-Tour liegt und in unmittelbarer Nähe zum Spitzenplatz liegt, mit Sicherheit in die Auslosung schaffen. Andrey Rublev, sein Landsmann, die Nummer 8 der Herren, wäre ebenfalls dabei. Bei der Auslosung der Frauen würden sechs der Top 32 teilnehmen, darunter die Nummer 4 Aryna Sabalenka und die Nummer 18 Victoria Azarenka, beide aus Weißrussland.

Viele Spieler und Funktionäre aus allen Herren- und Damenrunden lehnen das Verbot ab. Unter ihnen sind Novak Djokovic und Martina Navratilova, zwei der ganz Großen des Sports.

Djokovic, der 20-fache Grand-Slam-Sieger und derzeit bestplatzierter Herrenspieler der Welt, ist es nennt die Entscheidung „verrückt“. Seine perspektivischen Referenzen eine persönliche Erfahrung während der Kindheit in Serbien, als die Streitkräfte der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) eine wochenlange Bombenkampagne durchführten, um die weit verbreitete ethnische Säuberung serbischer Streitkräfte gegen albanische Muslime im Kosovo zu stoppen.

Navratilova, Die neunfache Wimbledon-Siegerin sagt, sie sei „am Boden zerstört“ über die Entscheidung und dass „so sehr ich für die ukrainischen Spieler und das ukrainische Volk empfinde“, der Ausschluss von Spielern „unfair“ und „nicht hilfreich“ sei. Auch sie spricht aus eigener Erfahrung darüber, wie sich politische Themen auf den Sport auswirken. Während ihres Aufstiegs zum Sportstar Ende der 1970er Jahre beantragte Navratilova politisches Asyl in den Vereinigten Staaten, nachdem sie aus der kommunistischen Tschechoslowakei übergelaufen war.

Der All England Club vertritt seinerseits den Standpunkt, dass er anerkennt, dass gesperrte Spieler in die Entscheidungen der Leiter von Sportorganisationen und Regierungsinstitutionen verwickelt sind. Sie hält es jedoch für notwendig, klar zum Ausdruck zu bringen, dass sie dazu beitragen soll, „Russlands globalen Einfluss mit möglichst starken Mitteln“ zu begrenzen. Sollte sich die Situation vor Ort in der Ukraine bis zum Beginn des Turniers am 27. Juni ändern, könnte sich der Kurs ändern. Leider scheint das jedoch unwahrscheinlich.

Das Wimbledon-Verbot folgt auf Entscheidungen in anderen Sportarten, wegen seiner militärischen Ziele nicht gegen Russland anzutreten. Die UEFA hat ihr Champions-League-Endspiel der Männer – die größte jährliche Veranstaltung im Klubfußball – von St. Petersburg nach Paris verlegt. Die FIFA, der globale Dachverband des Sports, hat die russischen Nationalmannschaften von internationalen Wettbewerben ausgeschlossen, was bedeutet, dass die Männermannschaft von der Qualifikation für die Weltmeisterschaft 2022 in Katar und die Frauenmannschaft von der Europameisterschaft 2022 ausgeschlossen sind. Das Internationale Paralympische Komitee hat russische und weißrussische Athleten von den diesjährigen Winterparalympics in Peking ausgeschlossen. Der Die Boston Athletic Association hat Läufern, die in Russland und Weißrussland leben, die Teilnahme am diesjährigen Boston-Marathon verboten, der älteste jährliche Marathon der Welt.

Ist es unfair, Sportler aufgrund ihrer Nationalität aufgrund von Entscheidungen ihrer Regierungschefs zu sperren? Stellt eine solche Politik einen Präzedenzfall für die Zukunft eines Sports dar? Wird ein Verbot einen echten Unterschied bei der Lösung einer humanitären Krise oder der Beendigung von Kriegsverbrechen machen?

Sportler, ob sie die Kriegsführung der Regierungen ihrer Länder befürworten oder ablehnen, haben wenig Einfluss auf die Entscheidungen. Es geht jedoch nicht darum, sie direkt zur Rechenschaft zu ziehen. Ziel ist es, die Kraft des Sports zu nutzen, um politischen, sozialen und wirtschaftlichen Druck auf Regierungsführer und Berater auszuüben, um grausames Verhalten zu stoppen.

Ein Verbot wie das für Wimbledon verhängte bestraft effektiv einzelne Spieler aus Russland und Weißrussland, indem es sie nicht antreten lässt, selbst wenn sie sich öffentlich gegen den Krieg aussprechen oder nichts sagen, weil ihre persönliche Sicherheit und die ihrer Familien gefährdet sein könnten, wenn sie dies tun. Dies gilt auch dann, wenn sie nicht im Namen ihrer Heimatländer antreten würden, wie sie es bei Olympischen Spielen oder beim Davis Cup tun würden. Das Verbot belastet auch den gesamten Wettbewerb und den Geldbeutel des Sports.

Es stimmt auch, dass Verbote ebenso wie Boykotte sehr selektiv sind. Es gibt viele russische Kämpfer, die an der UFC und anderen professionellen Mixed-Martial-Arts-Ligen teilnehmen. Mehr als 40 russische Eishockeyspieler stehen bei NHL-Spielen auf dem Eis. Und es gibt russische Boxer, die um Titel in der WBA und WBC kämpfen. Niemand scheint sie vom Wettbewerb auszuschließen.

Doch Verbote, Ausschlüsse und Boykotte hindern Regierungen daran, den Sport zu nutzen, um auf der internationalen Bühne ihre nationalen Muskeln spielen zu lassen. Die Teilnahme an internationalen Sportwettkämpfen und deren Beherrschung werden von Nationen aufgrund des gesellschaftlichen und politischen Wertes, den der Sport intern und extern hat, als Propagandainstrument eingesetzt. Sport war für die Sowjetunion ein zentraler Grundsatz sowohl des Nationalstolzes als auch der Staatskunst bevor es 14 zusammenbrach und sich in Russland und 1991 weitere separate Nationen auflöste. So blieb es auch während der Herrschaft Wladimir Putins über Russland in den letzten über 20 Jahren.

Für alle möglichen Diktatoren und Staaten mit Menschenrechtsverletzungen in der modernen Zeit ist der Sport tief in Politik und Protest verankert. Ausschlüsse wie das Wimbledon-Spielerverbot oder Handelsboykotte mit Russland können Unschuldige bestrafen und tun dies auch. Aber sie tun dies, um isolierende Maßnahmen von Staaten und Regierungen zu verteidigen, die viele für verwerflich halten.

Sportler wissen, dass sie im Wettkampf Risiken ausgesetzt sind, von Krankheiten und Verletzungen bis hin zu Terrorismus und Boykotten. Den Regierungen scheint es sehr am Herzen zu liegen, öffentlich zu Parias gemacht zu werden. Wie so oft in der Ethik hat jede Haltung ihren Preis. Aber angesichts des Schreckens vor Ort in der Ukraine kann man kaum behaupten, dass die Entscheidung des All England Clubs über Wimbledon falsch ist.

Derzeit führt die militärische Aggression in der Ukraine dazu, dass Russland und Weißrussland von vielen, aber nicht allen Sport-Supermächten als Parias angesehen werden. Der Druck unter ihnen ist groß genug, russische und weißrussische Athleten vom Wettkampf auszuschließen – eher um eine moralische Haltung einzunehmen, als um eine praktische Änderung der Geschehnisse in der Ukraine zu erwarten.