Wird der Freedom Caucus das Pentagon-Budget belasten?

Die kurze Antwort auf die im Titel dieses Stücks gestellte Frage lautet wahrscheinlich nicht. Aber das Versprechen des gewählten Sprechers Kevin McCarthy an den Freedom Caucus, einen Ausgabenstopp auf dem Niveau von 2022 anzustreben, hat Schockwellen durch das offizielle Washington geschickt. Warum? Weil ein Einfrieren die 100 Milliarden Dollar auslöschen würde, die das Pentagon und der Kongress im Budget für das Geschäftsjahr 2022, das Präsident Biden letzten Monat verabschiedet hat, auf das Niveau von 2023 aufgestockt haben.

Wie ich in einem kürzlich angemerkt habe Aufsatz at Verantwortliche Staatskunst, Es gibt reichlich Spielraum, um die derzeitigen Ausgaben des Pentagon erheblich zu reduzieren und gleichzeitig eine effektivere Verteidigung zu gewährleisten. Aber diese Kolumne wirft eine andere Frage auf: Haben das Pentagon und seine Verbündeten in der Industrie und auf dem Capitol Hill etwas vom Freedom Caucus zu befürchten?

Die aktuelle Situation weist eine gewisse Ähnlichkeit mit dem auf, was vor der Verabschiedung des Haushaltskontrollgesetzes von 2011 (BCA) geschah, das Obergrenzen für Militär- und Inlandsausgaben über einen Zeitraum von zehn Jahren festlegte, um das Defizit zu reduzieren. Das BCA war ein Kompromiss, der erzielt wurde, um einen Versuch der republikanischen Defizitfalken abzuwehren, die Regierung zu schließen. Einmal umgesetzt, belastete es aus mehreren Gründen die inländischen Haushalte weitaus mehr als das Pentagon. In erster Linie war das Kriegsbudget – bekannt als Overseas Contingency Operations (OCO) Account – von den Budgetobergrenzen ausgenommen. Das Pentagon nutzte diese Öffnung voll aus und goss Hunderte von Milliarden Dollar an Lieblingsprojekten auf das OCO-Konto, die nichts mit laufenden Kriegen zu tun hatten. Kritiker beider Parteien nannten es deshalb ein „Slush Fund"

Tatsächlich erhielt das Pentagon während der 10 Jahre, in denen das BCA in Kraft war So viel wie im vorigen Jahrzehnt, inflationsbereinigt, obwohl dieses vorige Jahrzehnt den Höhepunkt des US-Engagements im Irak und in Afghanistan beinhaltete. Schreie, dass die BCA die Verteidigung „ausgeweidet“ habe, waren einfach falsch. Richtig war, dass das Pentagon nicht jeden einzelnen Punkt auf seiner Wunschliste bekam, aber das ist nicht unbedingt eine schlechte Sache angesichts des fragwürdigen Urteils des Ministeriums zu Fragen wie der Frage, in welche neuen Waffenprogramme investiert werden soll.

Jetzt gibt es also eine knappe republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus mit einer mächtigen Fraktion, die ein unverhältnismäßiges Gewicht zugunsten einer neuen Form von Budgetobergrenzen ausübt. Was bedeutet das für das Pentagon?

Die erste Frage ist, ob der Freedom Caucus realistische Aussichten hat, ein Gesetz zum Einfrieren des Budgets durchzusetzen. Eine überparteiliche Mehrheit hat es gerade geschafft, das Pentagon-Budget für das Geschäftsjahr 45 um 2023 Milliarden Dollar zu erhöhen, über das hinaus, was die Abteilung überhaupt gefordert hat. Es scheint möglich, dass, wenn der Freedom Caucus zum Beispiel ein generelles Einfrieren des Budgets als Gegenleistung für die Abstimmung über die Finanzierung der Regierung oder die Erhöhung der Schuldengrenze forderte, sich Pentagon-Budget-Booster auf beiden Seiten des Ganges zusammenschließen würden, um dies zu verhindern Ereignis.

Wenn ein Einfrieren in Kraft treten würde, würde sich die Frage stellen, ob das Pentagon auf dem gleichen Standard wie inländische Programme gehalten würde. Würde es ein neues Äquivalent zu OCO geben, diesmal mit Fokus auf Europa oder den Pazifik? Wären Ausgaben für Militärpersonal ausgenommen? Zu diesem frühen Zeitpunkt gibt es keine Möglichkeit, dies zu wissen, aber zweifellos würden Ideen in diese Richtung in Betracht gezogen werden.

Eine Frage ist, was mit der Militärhilfe für die Ukraine geschehen wird, mit oder ohne Einfrieren des Gesamtbudgets. Mitglieder des Freedom Caucus wie Rep. Matt Gaetz (R-FL) haben sich über die Bitten des ukrainischen Präsidenten Vlodymyr Zelenksy um US-Hilfe lustig gemacht und würden wahrscheinlich versuchen, sie zu reduzieren. Aber wie beim Pentagon-Budget insgesamt gibt es genug Stimmen im Rest der Republikanischen Partei und auf der demokratischen Seite, um dies zu verhindern. Die eigentliche Frage ist, ob die stetige – und notwendige – Unterstützung der USA für die Ukraine zur Abwehr der russischen Invasion ihres Landes von einer diplomatischen Strategie begleitet wird, um zu verhindern, dass der Krieg jahrelang weitergeht oder zu einem USA-Russland oder den USA eskaliert -NATO-Konflikt. Die Biden-Administration ist sich dieser Herausforderung bewusst.

Daher könnte der Vorstoß des Freedom Caucus für ein Einfrieren des Budgets bestenfalls einen kleinen Haken in die Arbeit werfen, um die Ausgaben des Pentagon immer weiter zu erhöhen. Aber wenn es die Dynamik lange genug verlangsamt, könnte sich vielleicht eine Debatte darüber eröffnen, wie viel tatsächlich benötigt wird, um die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten zu verteidigen, was die richtige Strategie für eine Welt ist, in der die Macht zunehmend zerstreut wird, und was Die relative Bedeutung militärischer Macht sollte sein, wenn die größten Risiken, denen wir ausgesetzt sind, vom Klimawandel über Pandemien bis hin zu weit verbreiteter Armut und Ungleichheit, nicht militärischer Natur sind.