Wird die Produktion jemals nachhaltig werden? Nein, aber hören Sie zumindest auf, dummes Zeug zu tun, das die regenerative Wirtschaft der Zukunft verlangsamt

Sie haben vielleicht bemerkt, dass heutzutage jeder sagt, sie seien „nachhaltig“. Wahre Aussage. Es gibt weltweit kein Unternehmen, das behauptet, nicht nachhaltig zu sein. Jedes große Unternehmen verfügt über eine ESG-Funktion, was bedeutet, dass es jemanden gibt, der in seinem Jahresbericht darüber schreibt, wie viele gute Taten es getan hat, und eine statistische Menge an Aktionen sorgfältig aufzählt, um dies zu beweisen (siehe ESG-Reporting-Frameworks wie GRI und CDP). Der Grund dafür ist, dass ein Anreiz besteht, dem Druck der Stakeholder nachzukommen, solche Dinge zu melden. ESG steht für Environmental, Social und Governance. Alles klar, oder? Gut soweit.

Denk darüber nach. Du produzierst etwas. Sie haben Fabriken. Sie beschaffen Metallbehälter. Sie versenden. Sie transportieren auf dem Landweg. Sie verteilen an Kunden. All dies hat einen Fußabdruck. Das zu leugnen ist nahezu unmöglich. Außer wir alle tun es. Wie könnten wir sonst unseren Kindern in die Augen schauen?

Der New Yorker Umweltschützer Jay Westerveld prägte den Begriff „Greenwashing“ 1986 in einem Aufsatz über die Praxis der Hotelbranche, in Schlafzimmern Hinweise zur Wiederverwendung von Handtüchern anzubringen, um die Umwelt zu schonen, was normalerweise besser als kostensparende Maßnahme beschrieben werden kann. Greenwashing geht bis heute weiter (siehe 10 Unternehmen und Konzerne zum Greenwashing aufgerufen). Der gesamte Begriff des CO2004-Fußabdrucks wurde XNUMX von den PR-Beratern des ehemaligen Ölkonzerns BP, Ogilvy & Mather, einem WPP-Unternehmen, erfunden (siehe Die COXNUMX-Fußabdruck-Täuschung). Vollständige Offenlegung: Ich habe auch für WPP gearbeitet, also bin ich wohl auch nicht unschuldig.

Die Kampagne von BP führte CO2002-Rechner ein, die sich viral verbreiteten und uns allen ein schlechtes Gewissen beim Fliegen bescherten. Für einige ist es zu einem psychischen Leiden geworden. Man könnte es Kohlenstoffangst nennen. Bereits im Jahr XNUMX wollte BP, dass Verbraucher an „Beyond Petroleum“ denken, wenn sie BP hören. Wenn Sie glauben, dass Marketing die Realität nicht verändert, denken Sie noch einmal darüber nach. Nur dass es nicht von Dauer war. Bis heute ist BP immer noch ein großes Ölunternehmen, wenn auch mit einem ehrgeizigen Vorstoß im Bereich der erneuerbaren Energien (siehe Nach der aufgegebenen Umbenennung von „Beyond Petroleum“ hat BPs Vorstoß für neue erneuerbare Energien Erfolg). Grundsätzlich verändert Marketing die Wahrnehmung, nicht die Realität. Aber manchmal verändert die Wahrnehmung auch die Realität.

Hör auf, dummes Zeug zu machen

Wenn ESG lediglich bedeutet, Risiken für Ihr Unternehmen zu berücksichtigen, läuft alles wie gewohnt weiter. Das bedeutet, dass es keinen Wert hat, abgesehen davon, dass es Teil eines normalen Offenlegungsprozesses für das ist, worüber Sie bei der Ausübung Ihres Geschäfts nachdenken. Wenn ESG hingegen herausfordernde Ziele festlegt, die man nicht immer erreicht, etwa mit Stretch-Zielen, dann könnte das eine Wirkung haben. Manchmal ist es leicht zu wissen, was zu tun ist, wenn man darauf achtet. Wie Professor Steve Evans von der Universität Cambridge sagt, einfach Hör auf, dummes Zeug zu machen.

Ich glaube nicht, dass ESG der wahre Bösewicht ist. Die systematische und ehrliche Berichterstattung über Auswirkungen jeglicher Art erhöht die Transparenz. Das kann gut sein. Was ist hier also das Problem?

Das Problem ist die Altlast der Fertigung. Die jahrelange Vernachlässigung der Auswirkungen von Fabriken und Lieferketten auf den Planeten hat ihren Tribut gefordert, obwohl es bei den besten Fabriken der Welt Hoffnung gibt (siehe Global Lighthouse Network: Nachhaltigkeit durch 4IR erschließen). Leider ist der Ruf der Branche im Bereich Nachhaltigkeit gering. Wenngleich 88 % der Industrieunternehmen legen inzwischen Wert auf eine nachhaltige ProduktionDie Verschmutzung von Luft, Wasser und Boden ist immer noch weit verbreitet. Die Ergebnisse, die wir vorweisen können, sind aufgrund mangelnder Innovation, schlechter Überwachungssysteme und auch mangelnder Fachkenntnisse darüber, was dies mit sich bringen würde, dürftig. Umweltschädliche Praktiken werden weitgehend fortgesetzt. Und trotz neuer Technologien, viel Aufmerksamkeit und ESG-Berichterstattung wird es noch schlimmer werden. Warum sage ich das?

In den kommenden Jahrzehnten wird sich die Fertigung beschleunigen (siehe Die Zukunft der Fabrik: Wie Technologie die Fertigung verändert.) Wenn überhaupt, sind wir stärker als je zuvor von physischen Gütern abhängig geworden. Historisch gesehen wurde das als „materialistisch“ bezeichnet. Früher wurde es als eine schlechte Sache angesehen, bis einige von uns erkannten, dass es eine noch größere Täuschung ist, „virtualistisch“ zu sein, also an der Idee festzuhalten, dass das Metaversum alle Probleme der Welt lösen wird. Wir sind physische Wesen, die sich nach materiellen Realitäten sehnen, wie zum Beispiel nach Konsumgütern, die in Industriefabriken hergestellt werden, nach dem Leben in Städten, nach physischer Mobilität und mehr. Das ist die Realität, es ist nicht schlecht.

Manche behaupten, neue Technologien würden uns helfen, nachhaltiger zu werden. Natürlich nicht so, dass wir weniger konsumieren oder weniger reisen werden. In Wirklichkeit haben wir die „Weniger“-Vision schon vor langer Zeit aufgegeben. Das gilt heute als altmodisch und moralistisch. Es besteht jedoch die Hoffnung, dass neue Technologien die Lieferketten glätten und der 3D-Druck die lokale Produktion von Produkten aus biologischem Anbau, die Sie selbst konzipieren, beschaffen und drucken, vom Bauernhof bis zum Tisch fördern wird. Hier gibt es winzige Hoffnungsschimmer. Das Desktop-Metal-Spinout Frust kann jetzt Holz aus Sägemehl und einem ungiftigen Bindemittel in 3D drucken, das sogar Lignin enthält, den Teil des Naturholzes, der die charakteristische Maserung erzeugt (siehe Wir können jetzt Holz 3D-drucken.)

Versteh mich nicht falsch. Ich bin total begeistert vom Bedrucken von Holz. Aber leider glaube ich nicht, dass dadurch die Nachfrage nach echtem Holz sinken wird. Es wird einfach ein weiterer Anwendungsfall für die Verwendung von Holz in mehr Anwendungen sein. Dies ist das Problem der meisten Technologien. es ist eher additiv als substitutiv. Die eigentliche Lösung wäre, aus einem reichlich vorhandenen Material wie dünner Luft etwas Besseres zu erfinden. Denken Sie an Wasserstoff. Wissenschaftler arbeiten daran, aber es bleibt vorerst ein Wunschtraum, selbst als bedeutende Quelle für Autotreibstoff.

Die Fertigung kann vielleicht werden leicht nachhaltiger. Beispielsweise könnten Elektrofahrzeuge den Transport in mindestens einem Jahrzehnt im Durchschnitt etwas weniger umweltschädlich machen (siehe). Sind Elektroautos „grün“? Die Antwort ist ja, aber es ist kompliziert.) Aber wir müssen zugeben, dass die Herstellung immer noch eine verschwenderische Praxis ist und dies möglicherweise noch eine Weile bleiben wird. Notwendig, bald vielleicht innovativer, aber kein Aushängeschild der Nachhaltigkeit. Je früher wir das alle erkennen und es unseren Kindern sagen, desto früher können wir uns anderen Dingen zuwenden. Zum Beispiel weniger verbrauchen, weniger ausgeben, weniger reisen, und das alles, ohne das Leben weniger zu genießen. Das Paradoxe ist, dass wir möglicherweise viel mehr produzieren müssen, um mehr Nachhaltigkeit zu erreichen. Was habe ich im Sinn?

Die Herstellung kann nur dann nachhaltig sein, wenn wir modulare Dinge aus Komponenten herstellen, die sich wieder zusammensetzen und zu Bestandteilen anderer Produkte und Bemühungen werden lassen. Das Problem ist, dass wir derzeit keine modulare Fertigung betreiben. Das Geschäftsmodell muss unterstützt werden, bevor es für sich allein stehen kann. Davon haben wir schon seit einiger Zeit geträumt (siehe Ist die Zukunft der Automatisierung modular?) Aber nur wenige Anbieter, wie Vention (siehe Modulare Automatisierung prägt die Zukunft der Fertigung,) unterstütze es. Aber der Anspruch muss mehr als nur modular sein.

Upcycling von Steroiden bedeutet nicht nur Wiederverwendung und Recycling, sondern auch Regeneration. Regeneration ist eine Vision, die weit über Nachhaltigkeit hinausgeht (vgl Wie Unternehmen die globalen Gemeingüter regenerieren können.) Das ist gut, denn Nachhaltigkeit war eine Farce. Es war ein netter Kompromiss, der 1987 von einigen klugen Leuten zusammengestellt wurde, die den Planeten retten wollten, ohne sich zu sehr mit Regierungen und Großunternehmen anzulegen (siehe Unsere gemeinsame Zukunft.)

Wann sollten wir Nachhaltigkeit zugunsten der Regeneration aufgeben?

Nachhaltigkeit wird durch kleinkarierte Politik, Kurzfristigkeit und überladene Ideen behindert. Erinnern Sie sich an „nachhaltige Entwicklung“. Ich habe mich damals sehr davon inspiriert gefühlt. Allerdings sind wir uns alle einig, dass es so etwas im Nachhinein nicht gibt. Das ist nicht unbedingt schlecht. Es bedeutet nur, dass wir uns neu konzentrieren müssen. Wir müssen von der additiven Fertigung zur subtraktiven Fertigung übergehen, und damit meine ich nicht die traditionellen Materialentfernungsverfahren wie CNC-Bearbeitung, Laser- oder Wasserstrahlschneiden, die der additiven Fertigung vorausgingen. Ich meine echte Subtraktion.

Es ist oft hilfreich, an die Mathematik in der Grundschule zu denken: Zwei Minuspunkte, Minus multipliziert mit einem Minus, oder das Subtrahieren eines Negativs ergeben ein Plus. Zum Beispiel: 1 – (- 1) = 2. Durch Subtraktion wird nicht immer etwas kleiner! Tatsächlich ist das Subtrahieren eines Negativs dasselbe wie das Addieren eines Positiven. Stellen Sie sich zwei Personen vor, Jack und Jill, die jeweils ein Unternehmen besitzen. Angenommen, der zulässige CO70-Grenzwert in Jacks Branche liegt bei 100 Einheiten und der CO100-Grenzwert in Jills Branche bei 70 Einheiten. Wenn Jack 70 Einheiten herstellt und auf Lager hat, schuldet er dem Planeten (vertreten durch seine Regierung) eine CO30-Schuld, da diese 30 Einheiten nicht überschreiten sollte. Jacks Handelspartnerin Jill, die ein etwas kleineres Unternehmen hat und nur 30 Einheiten emittiert, beschließt, 30 Einheiten dieser Schulden zu übernehmen. In der CO60-Bilanzierung wird das derzeit als eine gute Sache angesehen. Angenommen, Jill erhält das gleiche Gehalt in Dollar. Jetzt ist Jill um 70 $ ärmer und Jack um XNUMX $ reicher, aber das Umfeld ist nicht XNUMX % besser (oder XNUMX % oder XNUMX % besser, falls Sie sich fragen). Die Schuldentilgungen haben lediglich das relative Vermögen umverteilt und beiden Parteien einen guten Ruf verschafft man tauscht sich gut untereinander aus.

In der Mathematik ergibt die Multiplikation eines Negativs für Jack ein Positives, aber wen interessiert Jack? Ich würde sagen, dass wir in der Praxis eher eine Gesamtsumme von etwa 160 Kohlenstoffeinheiten haben. Die 100 von Jill, weitere 30 von Jack, der das Gefühl hat, er könne mehr verschmutzen, weil er gerade 30 Einheiten abgeladen hat. Dann haben wir wahrscheinlich noch 30 weitere von Jill, die jetzt auch das Gefühl hat, dass sie etwas mehr die Umwelt verschmutzen kann, weil sie einfach die Umweltverschmutzung von jemand anderem auf sich genommen hat und eine gute Unternehmensbürgerin ist. Ein Ökonom sieht die Entstehung eines Cap-and-Trade-Marktes, aber ein Soziologe sieht den Köder als das, was er ist. Allerdings funktioniert es manchmal, wie zum Beispiel bei saurem Regen. Der Cap-Teil der Gleichung kann manchmal die Albernheit des Handelsteils ausgleichen. Es ist ein Beispiel für eine unvollkommene Regelung, die wir möglicherweise akzeptieren müssen, bis uns etwas Besseres einfällt.

Um es hier etwas zusammenzufassen und zu übersetzen: Jack befindet sich normalerweise in einem ärmeren Teil der Welt und Jill befindet sich in einem reicheren Teil der Welt oder einer reicheren Nachbarschaft, Sie haben die Wahl. Jill wird einfach weiterhin die Umwelt verschmutzen und besser aussehen, weil sie die Produktionsemissionen ausgleicht. Jack wird einen Anreiz haben, weiterhin COXNUMX-Zahlungen anzunehmen und weiterhin die Umwelt zu verschmutzen. Nirgendwo in diesem Spiel wird es eine bessere Zukunft geben. Doch das ist alles, worüber Politiker und CEOs nachdenken wollen (siehe COP26 legt endlich Regeln für Kohlenstoffmärkte fest. Was bedeutet das?)

Stattdessen sollten wir uns an die Grundschulmathematik erinnern und weniger verbrauchen, damit wir weniger produzieren können. Oder viel besser herstellen, also spielt es keine Rolle. Sobald wir können, muss alles, was wir herstellen, regenerativ sein (siehe Carol Sanfords Das regenerative Geschäft.) Es muss aus einer reichlich vorhandenen Ressource hergestellt werden. Beispielsweise ist die Herstellung von Ersatzgewebe und -organen in großem Maßstab eine regenerative Fertigung in der Medizin – aber wir kratzen immer noch an der Oberfläche einer solchen Industrie, die auf der Ingenieurbiologie basiert und daher besser in unserer Kontrolle liegt. Der Zauber der Regeneration besteht darin, dass wir dadurch möglicherweise noch viel konsumieren können, da es sich um regenerativen Konsum handelt, der das Ökosystem nicht belastet.

Damit das funktioniert, bräuchten wir große biologische Maschinen, die heutige industrielle Aufgaben erfüllen. Die eigentliche Frage ist, ob es eine regenerative Fertigung außerhalb der Verwendung von organischem Material geben kann. Wäre eine systemische Selbstreparatur, bei der Roboter ihre eigene Wiederherstellung des Fabrikzustands durchführen können, vorausgesetzt, dass ihnen materielle Ressourcen zur Verfügung stehen, regenerativ? Wenn die Roboter aus Stahl sind, sind wir zurück im guten alten Industriezeitalter.

Werden uns Technologien, Startups oder Vorschriften dorthin bringen? Oder werden normale Menschen bessere Wege finden?

Technologie ist nicht dazu da, völlig autonome Systeme aufzubauen, die mit der Regeneration des biologischen Ökosystems beginnen. Ich habe gerade mit einer systematischen Überprüfung aller vielversprechenden, aufkommenden Öko-Innovationen für ein demnächst erscheinendes Buch begonnen. Ich beschäftige mich intensiv mit Batterien, Biokunststoffen, verteilter Energie, Wassertechnologie und Weltraumtechnologie, einschließlich Forschung und Entwicklung, die bald aus Universitäten hervorgeht, und Startup-Geschichten von aufregenden Gründern, die bereits die Welt verändern. Dabei ist mir klar geworden, dass weder die Risikokapitalgemeinschaft noch die Regierungen oder Großkonzerne der Welt, die in diese Dinge investieren, auch nur annähernd einen rudimentären Fahrplan haben.

Die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung, wie wir sie heute kennen, wird uns sicherlich nicht dorthin bringen. Die derzeitigen Ansätze sind schwerfällig und kurzsichtig und werden kaum das erforderliche Ausmaß erreichen. Darüber hinaus gehe ich davon aus, dass der öffentliche Aufschrei gegen die massiven kohlenstofffressenden Anlagen, die unsere Umgebung belasten, die Proteste gegen Windmühlen und Stromleitungen wie einen bloßen Schlag im Wind erscheinen lassen wird. Andere Technologien müssen erfunden werden. Es müssen enorme Fortschritte in der Struktur und Struktur gesellschaftlicher Produktionseinheiten erzielt werden, die nicht über Nacht oder ohne gescheiterte Experimente möglich sein werden. Daher gebührt allen Start-ups, die mit Kohlenstoffabscheidung, Bioproduktion, 3D-Druck im Massenmaßstab, Spaltungsenergie und vielem mehr experimentieren, alle Ehre.

Allerdings prognostiziere ich, dass das, was uns in hundert Jahren gerettet haben wird (wenn wir so weit kommen, ohne dass das Ökosystem zusammenbricht), ein technologischer Durchbruch wäre, der noch nicht erfunden ist. Das ist ziemlich offensichtlich, oder? Aber was das bedeutet, ist nicht offensichtlich. Wir müssen etwa 10 % des globalen BIP, vielleicht sogar mehr, in risikoreiche Innovationen umlenken. Wir müssen uns vorerst auch regulierend aus dem Problem befreien und uns den kurzfristigen Folgen sowohl für die derzeitigen Industrieakteure als auch für die Verbraucher stellen.

Ungeachtet dessen, was einige behaupten, sind Vorschriften durchaus wichtig. Vorschriften wie der Clean Air Act von 1970 in den USA haben die Luftverschmutzung drastisch verbessert und erhebliche Mengen sauren Regens durch Schwefeldioxidemissionen beseitigt, die Wasserlebewesen und Wälder durch einen Cap-and-Trade-Ansatz töteten. Das Montrealer Protokoll von 1989 verlangsamte den Abbau der atmosphärischen Ozonschicht durch Halogengase und bewies, dass Multilateralismus funktionieren kann. Seitdem gab es kaum Fortschritte, abgesehen von vereinzelten Subventionen für erneuerbare Energien, die in den letzten Jahrzehnten gleiche Wettbewerbsbedingungen für Solar- und Windenergie geschaffen haben.

UN-Klimagipfel helfen sicherlich nicht viel. Was zwischen der Provokation „Die Grenzen des Wachstums“ (1972) geschah, blieb bis zur Brundtland-Kommission (1987) stehen, die in der Rio-Erklärung und der Agenda 21 (1992) umgesetzt wurde. Das Pariser Abkommen (2015) brachte uns das Ziel, die globale Erwärmung zu begrenzen, und die COP26 (2021) in Glasgow brachte uns einen kleinen Schritt in Richtung Umsetzung dieses Ziels. Wir brauchen unterschiedliche Instrumente. Und die Ironie besteht darin, dass diese Instrumente möglicherweise überhaupt nicht globaler Natur sind.

Positiv zu vermerken ist, dass das Bewusstsein jetzt da ist. Die letzten Jahre haben eine neue Weltordnung nach dem Klimawandel hervorgebracht. Der Klimanotstand mag plötzlich politisch korrekt geworden sein, aber was jetzt passiert, hängt immer noch von einer Mischung aus Wissenschaft, Technik, sozialen Faktoren und einer guten Portion Glück ab.

Welche Maßnahmen könnten wir jetzt brauchen?

Wir brauchen jetzt ähnliche Anstrengungen, um die Methanemissionen einzudämmen. Wir brauchen eine globale Regelung zur Biodiversität, bei der Nationen, Organisationen und einzelne Grundstückseigentümer für die Biodiversität auf ihrem Land verantwortlich sind. Wir brauchen ein Engagement für den Übergang zu einem (größtenteils) biologisch basierten Produktionssystem. Und ja, wir brauchen weltweit verbindliche Werksemissionsstandards. Wir brauchen auch ein weltweites Verbot der Subventionen für fossile Brennstoffe. All dies brauchen wir im nächsten Jahrzehnt, wenn nicht schon früher. Es ist nicht parteiisch oder industriefeindlich; Es ist gesunder Menschenverstand. Aber wir können uns nichts vormachen.

Was ich gerade gesagt habe, wir brauchen, wird höchstwahrscheinlich nicht passieren. Nicht, bis jeder von uns einen verhaltensbezogenen Ökoeffizienzrahmen einführt. Es muss auf persönlicher Ebene oder in kleineren Gruppen beginnen. Jedes Verhalten tut es. Aber die Verhaltensökonomie lehrt uns, dass es ansteckend sein kann. Schließlich waren auch die vorangegangenen industriellen Revolutionen von einer Ansteckungsspirale geprägt. Als ein Textilhersteller eine effiziente Spinnerei bekam, folgten bald andere. Ganze Städte entstanden rund um Fabriken. Wir brauchen tausend Neoms, die futuristische Produktionsstadt, die in Saudi-Arabien gebaut wird. Aber unsere Maschinerie muss flexibler sein, nicht nur kognitiv und mechanistisch. Irgendwann muss es biologisch sein.

Wir können uns glücklich schätzen, wenn wir Städte rund um synthetische Biofabriken wachsen sehen, oder noch besser: um neue, städtische, organische Wälder und Parksysteme. Die Baumkronen bedecken 47.9 % von Atlanta, aber wir brauchen Hunderttausende von Atlantas auf Steroiden (siehe Regenerative Städte). Eher wie Atlantis, schätze ich, aber keine literarischen Versionen wie die von Platon, Francis Bacon oder Thomas Morus. Wenn wir schließlich in einer Flut von industriebedingten Ökosystemkollaps ertrinken, einem Erbe der Emissionen und Infrastruktur vergangener industrieller Revolutionen, muss eine organische, funktionierende postsintflutliche Welt 2.0 wieder zum Vorschein kommen. Das ist offensichtlich.

Modulare Fertigung ist eine bessere Notlösung als Nachhaltigkeit

Solange wir uns nicht regenerieren, kann die Herstellung nicht nachhaltig sein. Nicht weil Interessenbindungen dagegen sprechen, sondern wegen der Natur des Tieres. Abgesehen von einigen Grenzfällen ist die Herstellung einfach nicht selbstverständlich. Es ist genau das, was das Wort sagt: hergestellt. Sogar die Haltung der EPA zur nachhaltigen Fertigung ist umstritten Minimierung, nicht Beseitigung von Umweltauswirkungen. Je früher wir das erkennen, oder besser gesagt, je früher wir es zugeben, werden wir in der Lage sein, von der Minimierung der COXNUMX-Emissionen wegzukommen. Allerdings ist die modulare Fertigung eine weitaus bessere Notlösung, bevor eine dringend benötigte regenerative Zukunft gefördert wird. Natürlich kann modular immer noch Verschwendung bedeuten. Aber mit einem grundsätzlich modularen Ansatz können wir anpassen und neu konfigurieren. Modular bedeutet, dass Fabriken der Vergangenheit nicht mehr als verlassene Infrastruktur bestehen bleiben. Modular bedeutet, dass Sie Elemente wiederverwenden, auch wenn sie nicht vollständig sind Kreislaufwirtschaft Gebiet. Aber es macht wenig Sinn, zu glauben, dass Modularität auf lange Sicht nachhaltig ist.

Der Schutz der biologischen Vielfalt und der Einsatz großer Anstrengungen für eine wichtigere Mission der vollständigen Transformation zur Förderung eines regenerativen Ansatzes werden wiederum die Produktion, wie wir sie kennen, beenden. Der COP26-Veranstaltung in Glasgow habe nichts dergleichen gemacht. Weder wurde die Nachhaltigkeit stark vorangetrieben, noch wurde die Modularität gefördert. Das ist nicht gut genug. Wir machen weiterhin dumme Sachen. Aber die Herstellung an sich ist nicht dumm. Oder besser gesagt, selbst wenn es so wäre, ist es alles, was wir im Moment haben. Das erklärt, warum die COP26 nicht so weit gekommen ist. Um dorthin zu gelangen, brauchen wir Innovationen. Wir können nicht einfach aufhören zu produzieren.

Die beste Bio-Produktionseinheit der Welt ist derzeit der Mensch. Wenn wir in einer Gruppe agieren, bilden wir wahre biologische Fabriken, für deren Erfindung keine synthetische KI erforderlich ist. Es ist an der Zeit, uns zu mobilisieren, anstatt darauf zu warten, dass sich Industriebrachen auf magische Weise in eine grüne Wiese verwandeln. Dabei geht es nicht nur darum, dass Sie Ihren Abfall recyceln, ein Elektrofahrzeug fahren oder verschiedene Pflanzen in Ihrem Garten anbauen, sondern vielleicht hilft Ihnen das dabei, sich gezielt auf noch intelligentere Dinge zu konzentrieren. Regenerieren Sie Ihre Seele, regenerieren Sie dann die Welt und fördern Sie Veränderungen im entsprechenden Ausmaß. Scheuen Sie sich nicht vor einem modularen Ansatz. In jedem Fall muss Ökoeffizienz verhaltensorientiert sein. Wenn U Wenn man sich nicht ändert, verlangsamt es die regenerative Wirtschaft der Zukunft, weil sich auch andere nicht ändern werden.