Warum die Standardabweichung der falsche Weg ist, um das Risiko in einem Bärenmarkt zu messen

Textgröße

Über den Autor: Rick Lear ist Gründer und Chief Investment Officer bei Lear Investment Management.

Die Idee, das Engagement in festverzinslichen Wertpapieren in Zeiten erhöhter Marktangst zu erhöhen oder aufrechtzuerhalten, scheint ein logischer Weg zu sein, um Risiken anzugehen. In letzter Zeit hat es sich jedoch nicht so entwickelt, wie es sich die Finanzplaner und ihre Kunden erhofft hatten.

Diejenigen, die ihre stärken Bond-Exposition in den letzten zwei Jahren zu einer Aufstockung der festverzinslichen Wertpapiere gerade noch rechtzeitig für eine der schlimmsten Anleihenkrisen in der jüngeren Geschichte. Der breite Anleihenmarkt, gemessen am Bloomberg Aggregate Bond Index, ist in diesem Jahr bis Ende September um fast 13 % gefallen. Dies ist nach einer negativen Rendite im Jahr 2021.

Was schief gelaufen ist? Während die Investment-Community die Probleme möglicherweise einem weiteren Black-Swan-Ereignis zuschreibt, wurzelte diese Fehleinschätzung tatsächlich in dem grundlegenden Missverständnis des Marktes von Risiken.

Traditionelle Finanzplanung weist Anleger an, eine statische Allokation von festverzinslichen Wertpapieren – unabhängig von den Marktbedingungen – beizubehalten, um „Risiken“ zu managen. Die Finanzdienstleistungsbranche hat viel Zeit, Geld und Energie darauf verwendet, darüber zu diskutieren, wie mehr festverzinsliche Wertpapiere das Risiko in Ihrem Portfolio senken. Aber was ist Risiko?

Risiko ist eines der am häufigsten diskutierten Themen in der Wirtschaft. Es ist auch eines der am meisten missverstandenen. Die Investmentbranche verlässt sich stark auf ein statistisches Tool namens Standardabweichung, um das Risiko einzuschätzen. Technisch ausgedrückt berechnet die Standardabweichung die Streuung eines Datensatzes relativ zu seinem Mittelwert. Mit anderen Worten, je unterschiedlicher die Renditen einer Anlagestrategie im Verhältnis zu ihrer Durchschnittsrendite sind, desto riskanter wird diese Strategie eingeschätzt. Strategien mit niedriger Standardabweichung, bei denen die Renditen eng um ihren historischen Durchschnitt liegen, gelten als vorhersehbarer und daher weniger riskant.

Diese Einschätzung des Risikos ermutigte die Anleger in einer Zeit zunehmender Marktturbulenzen zu einer Umschichtung in Anleihen, da die Standardabweichung des breiten Rentenmarkts in den letzten drei Jahren etwa ein Fünftel derjenigen von Aktien betrug, was bedeutet, dass Anleihen voraussichtlich verlieren werden weniger als Aktien in einem rückläufigen Jahr.

Aber sich auf die Standardabweichung zu verlassen, um das Risiko zu messen, ist fehlerhaft. Es misst nicht so sehr das Risiko, sondern die Stabilität. Die Unterschiede zwischen den beiden werden in einem Bullenmarkt normalerweise nicht bemerkt, aber sie werden in Bärenmärkten deutlich. Die Standardabweichung misst nur die Stabilität relativ zur jüngsten Vergangenheit, nicht die erwartete zukünftige Leistung.

Um die Mängel dieses Ansatzes zu verstehen, schauen Sie sich den Bloomberg Aggregate Bond Index an. Zu Beginn dieses Jahres lag die dreijährige Standardabweichung für diese breit angelegte Anleihe-Benchmark bei 3.4 %, mit einer durchschnittlichen jährlichen Rendite von 4.8 %. Dies sagt uns, dass zu Beginn dieses Jahres eine Wahrscheinlichkeit von 68 % bestand, dass Anleihen am oberen Ende bis zu 8.1 % und am unteren Ende 1.4 % rentieren würden. Es bestand eine Wahrscheinlichkeit von 99.7 %, dass Anleihen bis zu 14.8 % rentieren oder bis zu 5.3 % verlieren würden.

Wie sich jedoch herausstellte, fiel der breite Anleihenmarkt deutlich stärker: Der aggregierte Anleihenindex fiel Mitte August um 9.7 %, obwohl die Standardabweichung besagte, dass die Wahrscheinlichkeit von Verlusten in dieser Größenordnung weniger als 0.5 % beträgt.

Was hier fehlte, war der Kontext. Bei den Marktrisiken im Jahr 2022 ging es nicht um die Variation der Performance um ihren Mittelwert. Es ging um die spezifischen Wirtschafts- und Marktfaktoren, die überhaupt erst zu steigenden Ängsten im Markt geführt haben. Insbesondere ging es um steigende Zinssätze, die Aktien belasten, aber die Anleihekurse noch mehr bedrohen, und um die Rückkehr der Inflation, die Anleihen schadet, aber Rohstoffen zugute kommt, die an die Industrieproduktion gebunden sind. Das Verständnis der Auswirkungen wirtschaftlicher Faktoren auf eine Anlageklasse ist ebenso wichtig wie der Betrag, um den sich die Renditen in der Vergangenheit um ihren Durchschnitt bewegt haben.

Diese Überlegungen sind besonders wichtig, um die eigene Strategie den aktuellen Gegebenheiten anzupassen. Manche nennen diesen Anlagestil „taktisch“, aber wir glauben, dass taktische Anpassungen noch einen Schritt weiter gehen müssen und über allgemeine Allokationsentscheidungen hinausgehen und sich auf der Grundlage der spezifischen Risiken auf dem Markt mit einzelnen Positionen auseinandersetzen.

Ende letzten Jahres war nicht die Zeit, Anleihen zu verdoppeln. Es war an der Zeit, auf festverzinsliche Wertpapiere zurückzugreifen. Es war auch eine Gelegenheit, das Engagement in Rohstoffen zu erhöhen und festzustellen, welche Arten von Rohstoffen angesichts der wirtschaftlichen und geopolitischen Bedenken am sinnvollsten sind. Als beispielsweise Russlands Invasion in der Ukraine zu Lieferkettenproblemen hinzukam, begann sich die Aufmerksamkeit auf zu richten Erdgas.

Die Anlagebranche empfiehlt seit langem einen statischen Ansatz für die Vermögensallokation oder einen taktischen Ansatz, der sich auf ETFs stützt, um allgemeine Kurskorrekturen vorzunehmen. Dieses Jahr hat die Unzulänglichkeit dieser Ansätze deutlich gemacht.

Leider steht heute mehr auf dem Spiel, wenn Risiken falsch interpretiert werden als je zuvor. Während Anleger in den 1990er Jahren mit US-Staatsanleihen eine Rendite von 6 % erzielen konnten, liegt die Rendite von „risikofreien“ Staatsanleihen heute eher bei 3.5 %, sodass Anleger für die gleiche Rendite, die sie verdient haben, ein höheres Risiko eingehen müssen die Vergangenheit. Die Herausforderung für Anleger besteht nun darin, mehr Risiko einzugehen – aber auf die richtige Weise.

Gastkommentare wie dieser werden von Autoren außerhalb der Nachrichtenredaktion von Barron's und MarketWatch verfasst. Sie spiegeln die Perspektive und Meinung der Autoren wider. Senden Sie Kommentarvorschläge und anderes Feedback an [E-Mail geschützt] .