Warum die Regulierung den „Jetzt kaufen, später zahlen“-Giganten helfen wird

Nach einem kometenhaften Aufstieg während der Pandemie steht das Geschäft „Jetzt kaufen, später bezahlen“ (Buy Now, Pay Later, BNPL) vor einer Zukunft, die durch sich verschlechternde wirtschaftliche Bedingungen, die Konkurrenz von Unternehmen wie Apple und Bankkreditkartenausstellern sowie ein drohendes Durchgreifen der Regulierungsbehörden getrübt wird.

Zumindest ist das die gängige Meinung. Seit das Federal Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) letztes Jahr eine Untersuchung der Branche eingeleitet hat, wird die Regulierung im Allgemeinen als „Spiel” und Bedrohung für das Wachstum der Branche. In einer am Sonntag veröffentlichten Forschungsnotiz des Goldman-Sachs-Analysten Michael Ng, die die Berichterstattung über Affirm Holdings mit einem neutralen Rating beginnt, heißt es, dass „die sich entwickelnde US-amerikanische BNPL-Regulierungslandschaft das Risiko potenzieller Regulierung mit sich bringt, die das Tempo der Akzeptanz durch Verbraucher und Händler verringern könnte.“

Doch ein genauerer Blick deutet darauf hin, dass die Regulierung den führenden Unternehmen im amerikanischen BNPL-Sektor tatsächlich zugute kommen könnte.

Während es BNPL in den USA schon seit über einem Jahrzehnt gibt, explodierte es während der Pandemie. Beflügelt durch einen Anstieg der Online-Ausgaben stieg das Zahlungsvolumen von Unternehmen, die die Aufteilung von Einkäufen in zinslose Raten anbieten, von Januar 230 bis Juli 2020 um 2021 % und machte laut einer Studie im Jahr 2.4 12 % aller Online-Einzelhandelskäufe (und 2021 % der Online-Modeausgaben) aus Accenture-Bericht im Auftrag der BNPL-Firma Afterpay. Der weltweite E-Commerce-Marktanteil von BNPL wird voraussichtlich steigen doppelt von 2024.

Also die CFPBs Ankündigung im vergangenen Dezember Dass eine Untersuchung zu BNPL eingeleitet wurde, sorgte verständlicherweise für Aufsehen. Schließlich werden die meisten wichtigen Formen der Verbraucherkreditvergabe in den USA durch ein oder mehrere Bundes- und/oder Landesgesetze geregelt. Traditionelle Bankkredite werden durch den bundesweiten Truth In Lending Act (TILA) aus dem Jahr 1968 reguliert. Der 2009 vom Kongress verabschiedete CARD Act legt zusätzliche Beschränkungen für die Werbe- und Kreditvergabepraktiken von Kreditkartenanbietern fest. Und hochverzinsliche „Zahltagskredite“ werden von vielen Staaten reguliert einige verbieten sie komplett.

Es gibt keinen bestehenden Regulierungsrahmen auf Bundesebene, der speziell für BNPL entwickelt wurde, was laut Brancheninsidern den Eindruck erweckt hat, dass die Branche überhaupt nicht reguliert ist. Aber BNPL unterliegt bereits während seines gesamten Bestehens den staatlichen und bundesstaatlichen Kreditgesetzen. Aus diesem Grund wird die derzeitige behördliche Kontrolle wahrscheinlich nur minimale Auswirkungen auf die Geschäftstätigkeit oder Kreditvergabepraktiken großer BNPL-Firmen haben, vermuten Branchenquellen. Tatsächlich könnte es BNPL dabei helfen, weiter zu wachsen – und erwachsen zu werden –, indem es die Praktiken einiger Randakteure eindämmt und bei den Verbrauchern das Gefühl schafft, dass es sich um ein sicheres, reguliertes Unternehmen handelt.

Die meisten BNPL-Pläne werden nicht von TILA reguliert, da sie den Nutzern in vier Raten Rechnungen stellen und damit knapp unter dem Schwellenwert von fünf Raten liegen, bei dem TILA greift. Eine Reihe bundesstaatlicher Gesetze verlangt jedoch von BNPL-Firmen, sich in den meisten US-Bundesstaaten Kreditlizenzen zu sichern, was strenge Anforderungen an die Offenlegung und die Begrenzung von Gebühren und Zinszahlungen stellt. Und BNPL-Anbietern ist es gemäß dem Dodd-Frank Act von 2010 verboten, unfaire, irreführende oder missbräuchliche Handlungen oder Praktiken (UDAAP) anzuwenden, was den Bundesregulierungsbehörden viel Spielraum gibt, um gegen irreführende oder räuberische BNPL-Kreditvergabe vorzugehen.

„Ich wäre überrascht, wenn [die CFPB] eine sehr spezifische BNPL-Verordnung vorlegen würde“, sagt Kim Holzel, eine Veteranin der CFPB, die jetzt Partnerin der Anwaltskanzlei Goodwin Procter ist, die Banken und Fintechs berät. „Sie haben Regeln, um dies jetzt zu regeln, wenn sie wollen. Sie haben [UDAAP] ziemlich weit gedehnt, daher glaube ich nicht, dass sie überhaupt eine Regelsetzung erreichen müssen, um diesen Bereich zu regulieren.“

BNPL-Kreditgeber wurden in der Vergangenheit mit rechtlichen Schritten konfrontiert. Klarna wurde in einem verklagt Sammelklage in Kalifornien Darin wurde dem Unternehmen vorgeworfen, das Risiko nicht offengelegt zu haben, dass seinen Kunden Überziehungs- oder NSF-Gebühren (nicht ausreichender Fonds) von ihrer Bank entstehen, wenn ihnen automatisch ein BNPL-Kauf in Rechnung gestellt wird, obwohl sie über ein niedriges Bankguthaben verfügen.

Eine positive Folge einer verschärften regulatorischen Kontrolle könnte eine Reputationssteigerung der größten Akteure der Branche auf Kosten ihrer kleineren Konkurrenten sein. Branchenführer wie Klarna und Afterpay erwirtschaften weit über 90 % ihres Umsatzes durch Partnerschaften mit Online-Händlern. Diese Firmen verlangen von ihren Kunden keine Zinsen für ihre grundlegenden „Pay-in-Four“-Pläne, obwohl sie für einige ihrer längerfristigen Finanzierungspläne Gebühren erheben.

Aufstrebende Wettbewerber, die keine lukrativen Handelspartnerschaftsverträge abschließen können, sind jedoch auf die Erhebung von Gebühren als Haupteinnahmequelle angewiesen. Chillpay beispielsweise, gegründet 2019, erhebt einen Standardpreis Verspätungsgebühr von 4 US-Dollar pro versäumter Zahlung und weitere 4 US-Dollar, wenn die verspätete Zahlung nicht innerhalb einer Woche erfolgt. Das australische BNPL-Unternehmen Openpay hat dies kürzlich bekannt gegeben seinen Betrieb schließen In den USA werden bei jedem BNPL-Kauf variable Gebühren für die „Planerstellung“ und „Planverwaltung“ erhoben. Establishment-Banken beginnen, BNPL-Produkte zu vermarkten, aber auch diese sind an Bedingungen geknüpft –Das BNPL-Angebot von Chase erhebt keine Verzugsgebühren oder Zinsen, erfordert jedoch eine feste monatliche Gebühr für die Nutzung.

„Einige der Unternehmen, die scheinbar über intelligente Regeln verfügen, nutzen Abkürzungen, um ihren Konkurrenten einen Schritt voraus zu sein. Das könnte ihr Verhängnis sein“, sagt Tony Alexis, ehemaliger Regulierungsleiter bei der CFPB und Partner bei Goodwin Procter.

Nikita Aggarwal, Rechtsanwältin und Mitarbeiterin am Carr Center for Human Rights Policy der Harvard Kennedy School, die Anfang des Jahres eine vertrauliche Gesprächsrunde für Führungskräfte der BNPL-Branche organisierte, sagte, dass Vertreter großer amerikanischer BNPL-Firmen bei der Veranstaltung optimistisch über die Regulierung in diesem Sektor gesprochen hätten. Eine Firma sagte, dass höhere Regulierungsstandards dazu beitragen könnten, kleinere Firmen mit räuberischeren Kreditvergabepraktiken auszuschließen und den Ruf der Branche insgesamt stärken könnten.

Ironischerweise könnten neue Regeln den großen BNPL-Unternehmen nicht nur im Kampf gegen die kleinen Konkurrenten, sondern auch gegen die großen Banken helfen. „Es kommen viele andere Konkurrenten in den [BNPL]-Bereich. Wir sehen, dass traditionelle Kreditkartenunternehmen auf den Markt kommen und ihr Produkt BNPL nennen, wenn darin Finanzierungsgebühren oder andere Arten von Gebühren enthalten sind. Es handelt sich nicht wirklich um ein BNPL-Produkt, wenn solche Gebühren anfallen“, sagt Harris Qureshi, Direktor für öffentliche Ordnung und regulatorische Angelegenheiten bei Afterpay. „Das ist eines der Dinge, die wir wahrscheinlich sehen werden: eine Klarstellung darüber, was [BNPL-]Produkte sind und was nicht.“

Eine wichtige Konsequenz der regulatorischen Aufmerksamkeit, die BNPL gewidmet wird, wird eine Überarbeitung der Art und Weise sein, wie BNPL-Käufe in den Kreditauskunftsprozess einbezogen werden – ein potenzieller Vorteil sowohl für die Branche als auch für ihre Kunden. Derzeit melden keine großen BNPL-Anbieter Benutzerdaten an Kreditauskunfteien, da die Infrastruktur zur Analyse der BNPL-Ausgaben fehlt. Würden BNPL-Firmen Verbraucherdaten bereitstellen, würden die drei großen Kreditauskunfteien BNPL-Käufe wie jede andere Form von Krediten behandeln, was nach Berechnungen von FICO die Kreditwürdigkeit der Benutzer negativ beeinflussen könnte – selbst wenn sie pünktlich zahlen.

Innerhalb der aktuellen Berichtsinfrastruktur hätte ein BNPL-Kauf im Wert von 200 US-Dollar, der innerhalb von zwei Monaten vollständig und pünktlich abbezahlt wurde, die gleiche Wirkung wie die Eröffnung einer Kreditkarte mit einem Kreditlimit von 2 US-Dollar, deren sofortiges Ausschöpfen, die Rückzahlung innerhalb von zwei Monaten und die anschließende Kündigung – Verhaltensweisen, die sich nach Berechnungen des Marktführers FICO auf die Kreditwürdigkeit einer Person auswirken würden. Das liegt daran, dass die Kreditwürdigkeit durch einen Kredit erhöht wird niedrige Kreditauslastung (was bedeutet, dass das Kreditkartenlimit nicht ausgeschöpft wird) und indem langjährige Konten. Im Gegensatz dazu kann die Eröffnung zu vieler neuer Konten Ihren Punktestand beeinträchtigen.

Ein standardisiertes System zur Berücksichtigung von BNPL in Kreditdateien und FICO-Scores würde der Branche zugute kommen, da es Kunden ermöglicht, durch BNPL-Käufe Kredite aufzubauen und zu verstehen, wie sich BNPL-Ausgaben auf ihre Kreditwürdigkeit auswirken. BNPL-Anbieter wie Klarna, Affirm und Afterpay arbeiten seit über einem Jahr mit den drei großen Kreditauskunfteien zusammen, um ein einheitliches BNPL-Kreditauskunftssystem zu entwickeln.

„Wir möchten mit der Meldung der BNPL-Daten der Nutzer warten, bis wir eine klare Vorstellung davon haben, wie sich die Kreditwürdigkeit der Verbraucher auswirken wird“, sagt Qureshi. „Wir möchten sicherstellen, dass das, was wir tun, … die pünktliche Rückzahlungshistorie, die wir von unseren Kunden sehen, genau widerspiegelt.“

Ein Blick auf historische Präzedenzfälle in Australien verdeutlicht die Auswirkungen des Regulierungsprozesses auf BNPL. In Australien, einem frühen Anwender von BNPL, wo ein Drittel der Bürger geben an, dass BNPL ihre bevorzugte Zahlungsmethode ist, Zeitungen und Politiker begann Anfang letzten Jahres Gespräche über die Regulierung von BNPL. Obwohl es australische BNPL-Darlehen gibt unterliegt nicht ein nationales Gesetz zum Schutz von Verbraucherkrediten aus dem Jahr 2009 – ebenso wie die amerikanische BNPL grundsätzlich nicht in den Geltungsbereich von TILA fällt – fallen sie jedoch unter ein Wertpapier- und Investitionsgesetz aus dem Jahr 2001, das den Regulierungsbehörden die Befugnis gibt, in Fällen „erheblicher Verbraucherschäden“ einzugreifen, ähnlich den nebulösen UDAAP-Richtlinien, die den amerikanischen Regulierungsbehörden die Lizenz geben, gegen BNPL vorzugehen.

Die Reaktion der Branche auf die Regulierungsfrage in Australien war schnell und geschlossen: Im März dieses Jahres unterzeichnete eine Koalition der meisten großen australischen BNPL-Anbieter einen Vertrag mit einer Branche Code of Practice, wodurch sie ihr Geschäft effektiver selbst regulieren als das geltende Recht. Obwohl die derzeitige australische Regierung es ist erneut besuchen Zur Frage der Regulierung auf nationaler Ebene führte das erste Gespräch nicht zu einer wesentlichen Änderung der BNPL-Geschäftspraktiken in Australien, sondern führte stattdessen zu einem einheitlichen Verhaltenskodex.

Obwohl die amerikanische Regulierung den BNPL-Giganten letztendlich helfen könnte, steht die Branche immer noch vor einigen Herausforderungen. Neueinsteiger wie z Apple bedrohen den Marktanteil etablierter Unternehmen. Klarna, was einfach entlassen 10 % der weltweiten Belegschaft, vor kurzem angekündigt eine Fundraising-Runde mit einer Bewertung von nur 6.7 Milliarden US-Dollar, 85 % weniger als die Bewertung von 45.6 Milliarden US-Dollar im Juni 2021. Das BNPL-Geschäftsmodell war auf dem amerikanischen Markt im Allgemeinen nicht profitabel. Ein Analyst von Jefferies sagte gegenüber Forbes, dass die Bank nicht davon ausgehe, dass Affirm mindestens zwei bis drei Jahre lang profitabel sein werde.

„Meine Prognose ist, dass die große Marktbereinigung derjenige sein wird, der die Wirtschaft überlebt“, sagt Alexis. „Das Größte, was Sie zur Ware machen, sind die Verbraucher, und wenn Verbraucher Schulden machen, dann werden sie sich vielleicht nicht weiter verschulden und sich einfach aus dem Markt zurückziehen. Manche Unternehmen brauchen wirklich Leute, die Waren kaufen.“