Warum belästigt das kalifornische Ministerium für faires Wohnen und Beschäftigung Activision und Tesla?

Schon in jungen Jahren plante Elon Musk „eine Flucht aus seiner Umgebung und träumte von einem Ort, an dem seine Persönlichkeit und seine Träume gedeihen könnten“. Das sind die Worte von Ashlee Vance aus seiner Biografie des bemerkenswerten Unternehmers aus dem Jahr 2015. Laut Vance sah Musk „Amerika in seiner klischeehaftesten Form, als das Land der unbegrenzten Möglichkeiten und die wahrscheinlichste Bühne, um die Verwirklichung seiner Träume zu ermöglichen.“

Musks gewaltige Vision der Vereinigten Staaten eignet sich als Ausgangspunkt für das, was Tesla, den Hersteller von Elektrofahrzeugen, den Musk allen Widrigkeiten zum Trotz zu einem Wirtschaftsriesen gemacht hat, derzeit in Kalifornien ertragen muss. Die Aufsichtsbehörden des Staates sind der brillanten Geschäftsleute des Staates zunehmend nicht würdig, und das kalifornische Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnungsbau (DFEH) ist ein hässlicher Beweis für diese Wahrheit.

Zum Hintergrund reichte das DFEH im Februar eine Klage gegen Tesla wegen systematischer Rassendiskriminierung und Belästigung ein. Bemerkenswert an der Klage ist, dass die DFEH-Anwälte sie auf Medienberichte und Verwaltungsbeschwerden stützten, die die staatliche Behörde selbst nie untersucht hat. Was eher besorgniserregend wird, ist die schreckliche Natur der Vorwürfe, denen die Regulierungsbehörde nicht nachgegangen ist. Tatsächlich wird in der Klage behauptet, dass Teslas Fabrik in Fremont „rassistisch getrennt“ und ein „Sklavenschiff“ sei.

Auf den ersten Blick dürften die Vorwürfe skeptische Augenbrauen hervorrufen. Das liegt daran, dass der Käufer im Rahmen des Kaufs eines Tesla-Fahrzeugs unter anderem eine Werksbesichtigung erhält. Darüber hinaus hat Musk seine Fabriken seit langem für Autohersteller aller Couleur geöffnet, wobei die Verbreitung von Elektrofahrzeugen im Vordergrund steht. Nach Ansicht von Musk gilt: Je mehr, desto besser. Je mehr Elektroautos als die Zukunft des Automobils gelten, desto besser sind die Wachstumschancen für Tesla selbst.

Die Erwähnung beider Anekdoten dient dazu, die Brutalität der Vorwürfe in Frage zu stellen. Denn für viele Tesla-Käufer geht es um viel mehr als nur um das Auto. Es geht darum, einen Kauf zu tätigen, ob richtig oder falsch, der Weg zur Verbesserung des Lebens auf dem Planeten ist. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass Tesla leidenschaftliche Käufer einer Vision, die größer ist als das Auto, in eine Fabrik zulassen würde, in der bestenfalls Rassentrennung herrscht und im schlimmsten Fall ein „Sklavenschiff“ ist? Die Frage beantwortet sich von selbst.

Glaubt irgendjemand angesichts anderer Geschäftsleute und potenzieller Konkurrenten ernsthaft, dass Musk ihnen erlauben würde, Zeuge von 19 zu sein?^th Bedingungen für eine Marke, die stolz darauf ist, eine völlig andere Fahrzukunft ins 21. Jahrhundert zu bringen^st? Auch diese Frage beantwortet sich von selbst.

Kurz gesagt, das DFEH hätte sich von Anfang an ernsthaft über die Gültigkeit von Medienberichten und anderen Beschwerden Gedanken machen müssen. Sie stimmten in keiner Weise mit dem Tesla überein, der die Begeisterung seiner Kunden und Aktionäre, aber auch ihre Herzen so tief im Griff hatte. Tatsächlich gibt es zum jetzigen Zeitpunkt keine Behauptung der DFEH, dass ihre Anwälte überhaupt die Fabrik besucht hätten, die im Mittelpunkt ihrer Klage steht. Im Grunde reicht das DFEH eine Klage ohne Beweise ein, die seine Klage stützen, und schlimmer noch, es tut dies, ohne Tesla Einzelheiten zu den Vorwürfen mitzuteilen, die seiner Klage zugrunde liegen sollen.

All das erfordert einen kurzen Umweg oder Exkurs. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass sich das DFEH in entscheidender Weise von der typischen staatlichen Behörde unterscheidet. Insbesondere handelt DFEH als eigenständige Anwaltskanzlei, wobei die Erlöse aus ihren Vergleichen nicht vollständig an die Kläger ausgezahlt werden. Stattdessen behält die Agentur einen Teil davon, um ihre eigenen Kosten zu decken, zusammen mit den externen Anwaltskanzleien, an die sie einen Teil ihrer Aktivitäten auslagert. Zu sagen, dass diese Vereinbarung einen substanziellen Interessenkonflikt schafft, wenn es um Raubüberfälle auf Unternehmen mit großem Geldbeutel geht, verleiht der Untertreibung eine neue Bedeutung.

Und wie sich die Leser wahrscheinlich vorstellen können, ist nicht nur Tesla Gegenstand des fragenden Verhaltens der DFEH. Bei ihrer Untersuchung des in Kalifornien ansässigen Videospielunternehmens Activision wurde festgestellt, dass die DFEH gegen die kalifornischen Rechtsethikregeln verstoßen hatte, als zwei ihrer Anwälte nicht offenlegten, dass sie zuvor auf Bundesebene an dem Fall gearbeitet hatten. Noch beunruhigender sind die beispiellosen und wiederholten Versuche des DFEH, eine bundesstaatliche Einigung zu blockieren, um seinen eigenen Fall weiterzuverfolgen, ein Schritt, der den Zugang der geschädigten Personen zu einem Vergleichsfonds in Höhe von 18 Millionen US-Dollar verzögert hätte.

Angewandt auf Tesla und dessen Markenbildung, bei der das Unternehmen nach „Zwecken“ strebt, die über den Gewinn aus der Herstellung von Autos hinausgehen, ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass die DFEH darauf stoßen würde. Klagen wie die von DFEH würden insbesondere ein Unternehmen wie Tesla angesichts seines Kundenstamms in Angst und Schrecken versetzen; möglicherweise in eine teure, aber auch frühzeitige Einigung. Die DFEH hat kürzlich eine beispiellose Einigung in Höhe von 100 Millionen US-Dollar gegen Riot Games erwirkt. Einfach ausgedrückt: Tesla kann mehr als die meisten anderen nicht den Kompromiss für seine Marke eingehen, der durch schreckliche und langwierige Anschuldigungen entstehen würde, die den Eindruck eines „Sklavenschiffs“ erwecken.

Deshalb ist die Reaktion ermutigend. Anstatt nachzugeben, antwortete Tesla in einem Blogbeitrag: „In den letzten fünf Jahren wurde die DFEH fast 50 Mal von Personen, die glauben, diskriminiert oder belästigt worden zu sein, gebeten, gegen Tesla zu ermitteln.“ In jedem einzelnen Fall, als die DFEH eine Untersuchung abschloss, stellte sie kein Fehlverhalten von Tesla fest.“ Amen.

Um sich zu wehren, verlangt Tesla von der DFEH, dass sie ihre sprichwörtlichen Chips auf den Tisch legt; Chips hat es wahrscheinlich nicht. Ein Beweis für die vorherige Behauptung ist die oben erwähnte Wahrheit über die sehr offenen Fabriken des Unternehmens.

Dennoch lohnt es sich zu fragen, ob der Schaden bereits angerichtet ist. Es ist bekannt, dass Musk bereits seine eigenen Herkulestalente zusammen mit wesentlichen Teilen von Tesla nach Texas und seinen weniger strengen Regulierungs- und Prozesswegen gebracht hat. Wird die Fabrik des Unternehmens in Fremont schließlich zusammen mit anderen Musk-Unternehmen (denken Sie an SpaceX, Solar City), die derzeit ihren Hauptsitz in Kalifornien haben, verlegt? Das ist die Frage. Und es ist eine traurige Frage.

Um zu verstehen, warum, denken Sie bitte an einen jungen Musk zurück, der seine Flucht in die großen Vereinigten Staaten plante. Sobald er hier war, wusste Musk, dass Kalifornien für ihn die entscheidende Bühne sein würde, auf der er dem kommerziellen und globalen Fortschritt seinen entscheidenden Stempel aufdrücken würde. Dafür werden er und seine Unternehmen nun auf teure Weise drangsaliert.

Wie traurig, wenn junge Menschen innerhalb und außerhalb der USA, aber mit verträumten Visionen wie einst Elon Musk, Notizen machen, während Kalifornien immer feindseliger gegenüber Unternehmen wird. Will der wahrhaft Goldene Staat, dass seine schöne Geschichte so endet?