Seit über zwei Jahrzehnten sucht die Europäische Union nach Gas aus den riesigen Reserven des Kaspischen Meeres. Während dieser Zeit wurden große Pipeline-Projekte diskutiert und vergessen. Währenddessen ist der Block immer abhängiger von russischem Gas geworden.
Als Journalistin, die sich in den letzten 25 Jahren auf türkische und kaspische Energiefragen spezialisiert hat, war ich nicht überrascht, die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, letzten Monat in Baku verzweifelt versucht, eine Quelle zu finden zusätzliche Gasmengen. Wie Sicherheitskenner seit langem vorhersagen, nutzt Russland nun seinen Würgegriff bei der Versorgung der EU, um zu versuchen, Zugeständnisse wegen seines Krieges in der Ukraine zu erzwingen.
Aber warum verfügte Brüssel nicht schon längst über kaspische Gasvorräte? Erst im Jahr 2020 flossen endlich kleine Mengen entlang eines sogenannten „Southern Gas Corridor“ nach Europa. In Baku sicherte sich von der Leyen ein unverbindliches Versprechen, dass sich diese Vorräte bis 20 auf 2027 Milliarden Kubikmeter pro Jahr (bcm) verdoppeln könnten. Das ist ein Hungerlohn. Vergleichen Sie die Zahl mit 155 Milliarden Kubikmetern, die Russland letztes Jahr lieferte und 40 Prozent der EU-Nachfrage deckte.
Irgendetwas ist schrecklich schief gelaufen
Das Grundproblem war Brüssels Beharren darauf, dass Pipelines von Privatfirmen entwickelt werden und „kommerziell rentabel“ sein müssen. Die EU war nicht bereit, die notwendige Infrastruktur zu übernehmen, da sie davon ausging, dass die Marktkräfte die Führung übernehmen würden. Vielleicht würde das in einer Welt des perfekten Wettbewerbs passieren. Aber die Marktkräfte waren nicht in der Lage, mit Gazprom zu konkurrieren, einem russischen Monopol, das nach seinen eigenen Regeln spielt.
Wie mir ein EU-Technokrat geduldig erklärte, ist es theoretisch einfach, ein wirtschaftlich tragfähiges Pipeline-Projekt zu schaffen, um kaspisches Gas nach Europa zu transportieren: Man braucht Europäer, die Verträge unterzeichnen, um das Gas zu kaufen, wozu sie bereit sind. Dies garantiert eine Einnahmequelle und ermöglicht es den Banken, die Finanzierung in zweistelliger Milliardenhöhe bereitzustellen, die für die Entwicklung der Felder und der Pipelines zur Lieferung des Gases erforderlich ist.
Einfach – aber, warnte er, gilt auch das Gegenteil. Wenn Sie wie Gazprom die Finanzierung haben, können Sie die Pipelines bauen und sich dann die Käufer sichern – deren Hauptinteresse die kurzfristige Versorgung und nicht die langfristige Sicherheit ist. Dabei hat Gazprom die Entwicklung konkurrierender Pipelines effektiv blockiert.
Kurz gesagt, so hat Europa eine Reihe von Gelegenheiten verpasst, Gas aus dem Kaspischen Meer zu importieren, und sich erpressen lassen.
Wenn Gazprom nur liberalisiert
Der Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 und die Entstehung unabhängiger, gasreicher Staaten am Kaspischen Meer fielen mit dem Rückgang der eigenen Gasförderung in Europa und den ersten Warnungen vor einer übermäßigen Abhängigkeit von Russland zusammen.
Abkommen und Pipelines aus der Sowjetzeit führten dazu, dass Russland Anfang der 30er Jahre bereits 1980 Prozent des deutschen Gases lieferte. Im vergangenen Jahr verließ sich Deutschland bei mehr als der Hälfte seines Gasverbrauchs auf Gazprom. Mit einem so eifrigen Käufer, Gazprom eigene Pipelines finanziert.
Um dagegen Gas aus dem Kaspischen Meer nach Europa zu bringen, mussten schwierige Offshore-Gasfelder erschlossen und Pipelines gebaut werden, die 3,500 Kilometer durch mehrere Länder führen, mit nur einer flüchtigen Vertrautheit mit demokratischen und kommerziellen Normen – von denen einige kaum zu Wort kamen.
Brüssel ging davon aus, dass die Liberalisierung der russischen Wirtschaft das Monopol von Gazprom beenden würde, während ein europäischer Markt, der durch rechtskräftige Verträge geregelt wird, freien Wettbewerb und wettbewerbsfähige Preise gewährleisten würde. Wenn das kaspische Gas kommerziell rentabel wäre, so das Mantra, könnte der Privatsektor es auf den Markt bringen.
Die Privatwirtschaft hat es versucht, ist aber immer wieder auf unüberwindbare Hindernisse gestoßen.
Bei einem ersten Versuch, der 1999 mit starker Unterstützung aus Washington gestartet wurde, gingen die US-Giganten GE und Bechtel Partner in einem ehrgeizigen Projekt ein, um über 30 Mrd weiter durch Georgien in die Türkei.
Ankara erklärte sich bereit, die Hälfte des Gases zu übernehmen und Pipelines zu entwickeln, um den Rest nach Europa zu transportieren, was anscheinend die Finanzierung des Projekts sicherte.
Doch es scheiterte nicht aus kommerziellen Gründen, sondern nach der Entdeckung von Aserbaidschans eigenem riesigen Gasfeld Shah Deniz und dem Scheitern von Baku und Aschgabat, sich auf eine gemeinsame Nutzung der geplanten Pipeline zu einigen. Hätten europäische Einnahmegarantien aus Gasverkäufen die beiden Schwellenländer dazu bewegen können, sich auf eine gemeinsame Pipeline zu einigen? Wir werden es nie erfahren. Brüssel zeigte wenig Interesse am Transkaspischen Projekt. (Russland schüttete auch kaltes Wasser auf die Pipeline, indem es argumentierte, dass das Kaspische Meer ein See sei und dass Aserbaidschan und Turkmenistan daher ihre Zustimmung benötigten, bevor sie etwas über den Meeresboden bauen könnten.)
Nachdem Turkmenistan ins Abseits gedrängt wurde, unterzeichneten die Türkei und Georgien 2001 Verträge, um einen Teil des neu entdeckten aserbaidschanischen Gases zu übernehmen. Dies ermöglichte einem von BP geführten Konsortium, Shah Deniz zu entwickeln und die South Caucasus Pipeline (SCP) zu bauen, die schließlich 2006 aserbaidschanisches Gas in die Osttürkei lieferte.
Warten auf Nabucco
Die Pläne für die Südkaukasus-Pipeline inspirierten europäische Firmen und im Jahr 2002 bildete die österreichische OMV ein Konsortium mit den staatlichen Gasfernleitungsbetreibern der Türkei, Bulgariens, Rumäniens und Ungarns, um Pläne für eine 31 Mrd Europas Gashandelsplatz Baumgarten in Österreich.
Die Europäische Kommission zeigte schließlich Interesse und finanzierte die Hälfte der Kosten einer Machbarkeitsstudie. Aber es war nur sechs Jahre später mit der Veröffentlichung der EUs „Zweite strategische Energieüberprüfung“ Im Jahr 2008 entwickelte sich diese Besorgnis über die wachsende Abhängigkeit von Russland zu einer tatsächlichen Politik für die Entwicklung eines „südlichen Gaskorridors“. Die Rezension angegeben: „Für die Versorgung mit Gas aus kaspischen und nahöstlichen Quellen muss ein südlicher Gaskorridor entwickelt werden, der potenziell einen erheblichen Teil des zukünftigen Bedarfs der EU decken könnte. Dies ist eine der höchsten Prioritäten der EU für Energiesicherheit.“
Dennoch hielt Brüssel an der Idee fest, dass Entwicklung eine Aufgabe des Privatsektors sei. Es gelang nicht, Nabucco oder ein anderes Pipeline-Projekt zu identifizieren, das in die Rechnung passen könnte.
Gleichzeitig stand Nabucco vor anderen Herausforderungen.
Zwei kleinere Projekte wollten dasselbe aserbaidschanische Gas nach Europa transportieren. Und Gazprom hatte seine eigene gigantische 63-Milliarden-Pipeline „South Stream“ über das Schwarze Meer nach Bulgarien angekündigt, die den europäischen Markt überschwemmen würde.
Nabucco konnte das Gas nicht finden, um seine Kapazität von 31 Milliarden Kubikmetern zu füllen. Die Planer betrachteten Turkmenistan, dann den Iran und sogar den Irak. Aber da Aserbaidschan immer noch nicht bereit war, turkmenisches Gas zu transportieren, der Iran von internationalen Sanktionen betroffen war und der Irak in seine eigenen endlosen Probleme verwickelt war, bot keines die Hoffnung auf Gas innerhalb eines praktikablen Zeitrahmens. Aserbaidschans Shah Deniz konnte weniger als 20 Mrd. Kubikmeter liefern, und das von BP geführte Konsortium, das das Feld entwickelt, war nicht bereit, sein Gas an Nabucco zu übergeben, es sei denn, die Unterstützer von Nabucco fanden andere Lieferanten, um sicherzustellen, dass es wirtschaftlich rentabel war.
Hätte sich die Europäische Union ausreichend für die Schaffung ihres südlichen Gaskorridors eingesetzt, hätte sie Nabucco zu einem Projekt von „strategischer Bedeutung“ und einer garantierten Finanzierung erklären können, um den Bau der Pipeline sicherzustellen.
In diesem Fall wurde die aserbaidschanische Regierung des Wartens müde und kündigte an, dass sie ihre eigene 31-Mrd.
Der Bau begann im Jahr 2015. Nach der Überfahrt nach Griechenland verband sich TANAP mit einem ehemaligen Rivalen von Nabucco, der Trans-Adriatic Pipeline (TAP).
2018 begann die Lieferung in die Türkei, Ende 2020 soll endlich Gas nach Italien fließen.
Siehe auch: Die Erdgasnachfrage übersteigt die Produktion
Einundzwanzig Jahre nach den ersten ernsthaften Gesprächen über die Verlagerung von kaspischem Gas nach Europa und 12 Jahre nachdem der Südliche Gaskorridor in die EU-Politik aufgenommen wurde, hatte der Markt endlich kaspisches Gas an die europäischen Verbraucher geliefert.
Aber der Southern Gas Corridor transportiert nur 10 Mrd. Kubikmeter nach Europa (in diesem Jahr soll die Menge auf 12 Mrd. Kubikmeter steigen). Kann man das als Erfolg werten? Bestätigt es Brüssels Engagement für eine Diversifizierung weg von Russland?
Weit davon entfernt. In denselben 21 Jahren nahm Gazprom drei große Gaspipelines nach Europa mit einer Gesamtkapazität von über 125 Mrd. Kubikmetern in Betrieb.
Nur die letzte davon, die 55 Milliarden Kubikmeter große Nord Stream 2-Leitung – teilweise finanziert von deutschen Gasunternehmen – stieß auf ernsthafte Hindernisse, als sich Bundeskanzler Olaf Scholz schließlich dem Druck der EU und der USA beugte und den Betrieb blockierte, und das nur am Februar 22, 2022, zwei Tage bevor russische Panzer in die Ukraine einrollten.
Teure Fehler
Eine weitere Steigerung des Volumens von kaspischem Gas nach Europa ist möglich. Turkmenistan, das bisher praktisch aus dem südlichen Gaskorridor ausgefroren wurde, verfügt über Reserven von 13.6 Billionen Kubikmetern – der vierthöchste der Welt. Beziehungen zu Aserbaidschan haben erwärmt und Russland sogar seine Opposition fallen gelassen zu einer transkaspischen Pipeline im Jahr 2018.
Aber die Lieferung ausreichender Mengen nach Europa, um russisches Gas zu ersetzen oder mit ihm zu konkurrieren, erfordert viele zehn Milliarden Dollar und die bereitwillige Zusammenarbeit der Länder, durch die die neuen Pipelines gebaut werden müssen. Noch wichtiger ist, dass Brüssel möglicherweise sein Beharren auf neoliberale Marktregeln über Bord werfen muss.
Auch dann wird eine solche Pipeline noch Jahre dauern, in denen Europa von Russland abhängig bleiben wird.
Dies wirft die Frage auf, ob die enormen Investitionen, die für kaspisches Gas erforderlich sind, nicht besser für ein anderes drängendes Energieproblem ausgegeben werden könnten, das mich in den letzten zwei Jahrzehnten zunehmend beschäftigt hat – nämlich die Entwicklung von Europas erneuerbaren Energieressourcen, um die COXNUMX-Reduktionsziele zu erreichen.
Das Versäumnis, die Lieferung bedeutender Mengen kaspischen Gases nach Europa zu realisieren, erweist sich als teurer Fehler. Die Beweise dieses Sommers mit Hitzewellen und Waldbränden deuten darauf hin, dass sich das Versäumnis, den Klimawandel anzugehen, als noch teurer erweisen könnte.
Von Eurasianet.org
Weitere Top Reads von Oilprice.com:
Quelle: https://finance.yahoo.com/news/why-europe-didn-t-ramp-150000960.html