Warum finanziert Goldman Sachs eine Wirtschaftsabteilung?

Das ständig verarmte Peru verfügt über einen jährlichen Staatshaushalt, der nur einen mikroskopischen Bruchteil des US-Haushalts ausmacht. Was die politische Klasse des südamerikanischen Landes jährlich ausgibt, stellt für den Kongress einen winzigen Rundungsfehler dar.

Das alles wirft eine offensichtliche Frage auf: Warum – da sich die Wirtschaft Perus häufig in einer so desolaten Verfassung befindet – führen die Politiker nicht riesige Ausgabengesetze in Höhe von mehr als einer Billion Dollar durch? Die Antwort auf diese Frage ist so offensichtlich, dass es Zeitverschwendung wäre, sie abzutippen, aber los geht's trotzdem: Perus Politiker haben exponentiell weniger Geld zum Ausgeben (und Ausleihen), gerade weil die Bevölkerung exponentiell weniger produziert. Da die Produktion nur einen winzigen Bruchteil der gesamten US-Produktion ausmacht, sind die Staatseinnahmen in die peruanische Staatskasse gering. Daher ist die Fähigkeit, Kredite aufzunehmen, sehr begrenzt. Nur Länder, die viele Einnahmen erzielen (und von denen in Zukunft noch deutlich mehr erwartet wird), sind in der Lage, in großem Umfang Kredite aufzunehmen. Märkte funktionieren.

All dies bewertet die Diskussion unter Berücksichtigung eines kürzlich vom Wirtschaftsteam von Goldman Sachs veröffentlichten Berichts. Es scheint, dass die Antwort auf die Frage zu Peru (im vorherigen Absatz gestellt) für seine Ökonomen nicht offensichtlich wäre.

Zum Hintergrund: Als Senator Joe Manchin ankündigte, dass er nicht für Präsident Bidens angeblichen „Build Back Better“ stimmen würde, starb das 2-Billionen-Dollar-Haushaltsgesetz. Als Reaktion darauf veröffentlichte die Wirtschaftsabteilung von Goldman einen Bericht, der darauf hinwies, dass die Nichtdurchführung von Build Back Better das Wirtschaftswachstum belasten würde. Die bekannte Wirtschaftsministerin Kamala Harris zitierte tatsächlich die GS
GS
Bericht als Beweis dafür, was die US-Wirtschaft durch die dem Kongress auferlegte Ausgabenbeschränkung verlieren würde. Es ist offensichtlich, dass GS-Ökonomen nicht die einzigen sind, die irregeleitet sind.

Um es ganz offensichtlich zu sagen: Staatsausgaben treiben das Wirtschaftswachstum nicht an. Überhaupt. Per Definition sind Staatsausgaben ein wirtschaftlicher Schlafmittel.

Wir wissen das nicht als Demokraten oder Republikaner, sondern weil wir gesunden Menschenverstand haben. Staatsausgaben sind der wirtschaftsschädigende Prozess, bei dem Menschen wie Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren und Marco Rubio ihre Marktkenntnisse durch die von Jeff Bezos, Mark Zuckerberg und ja, den genialen Kapitalverteilern bei Goldman Sachs ersetzen. Investitionen sind es, die das Wirtschaftswachstum antreiben. Zu diesem Zeitpunkt stellen Staatsausgaben das wirtschaftsschädigende Szenario dar, in dem Politiker die Ressourcen auf höchstem Niveau einsetzen politisch Nutzen statt brillanter Investoren, die wertvolle Ressourcen für die höchstmögliche kommerzielle Nutzung nutzen. Und die Geschichte ist damit noch nicht zu Ende.

Um herauszufinden, warum dies nicht der Fall ist, lesen Sie bitte noch einmal, wie dieser Artikel begann. Warum stehen US-Politikern jedes Jahr Billionen zur Verfügung, die sie falsch verteilen können, während ihre Kollegen in Peru nur einen winzigen Bruchteil ähnlicher Mittel verschwenden können?

Die Antwort lautet erneut: Wirtschaftswachstum. In den Vereinigten Staaten ist es atemberaubend groß und in Peru grausam klein.

Das alles ist eine Erinnerung an eine grundlegende Wahrheit, die Goldmans Ökonomen scheinbar entgangen ist: Staatsausgaben sind immer und überall eine Folge des Wirtschaftswachstums und nicht dessen Auslöser. In der Regel wirkt sich der Staatskonsum dämpfend auf das Wachstum aus, einfach weil die Regierung nicht investieren kann, und wenn sie es könnte, wären Chuck Schumer und Josh Hawley nicht so geschickt wie Warren Buffett und Ken Fisher.

Wenn Politiker danach Geld ausgeben, geben sie die Früchte des Wachstums aus. Das Wachstum hat bereits stattgefunden, daher ihre Fähigkeit, Geld auszugeben.

Auf die USA übertragen wäre es zwar naiv anzunehmen, dass es keinen „Build Back Better“-Kompromiss geben wird, der Ausgaben in Billionenhöhe beinhaltet, aber beleidigen wir bitte nicht die Vernunft, indem wir so tun, als würden die Ausgaben die Wirtschaftstätigkeit ankurbeln. Natürlich wird das nicht der Fall sein. Eine andere Annahme käme einer Doppelzählung gleich. Staatsausgaben sind das, was passiert nachdem Produktivität des privaten Sektors. Immer.

Politiker können die Früchte der Produktion nicht extrahieren, nur um durch eine politisierte Zuteilung von Kostbarkeiten die Produktion zu steigern. Eine solche Ansicht ist nicht ernst. Und das ist eine Ansicht, die sicherlich unter der von Goldman Sachs liegt.

Zweifellos würden ihre Ökonomen antworten, dass die Staatsausgaben gemessen am BIP tatsächlich einen „positiven“ Einfluss haben. Ok, aber das widerlegt nicht die Wahrheit über die schrumpfende Wirtschaft über die Staatsausgaben, sondern erinnert vielmehr daran, was für eine fehlerhafte Berechnung des BIP ist.

Die Hauptsache ist, dass Goldman Sachs es besser machen kann. Es schuldet seinen Aktionären etwas Besseres. Warum sollte sie als beste Investmentbank der Welt wertvolle Ressourcen für Analysen verschwenden, die so offensichtlich falsch sind? Warum finanziert Goldman Sachs überhaupt eine Wirtschaftsabteilung?