Warum eine Kroger/Albertsons-Fusion eine schlechte Idee ist

Lebensmittelriese KrogerKR
und AlbertsonsACI
befinden sich angeblich in Gesprächen zu verschmelzen. Die Kombination der Einzelhandelsgiganten würde einen Anteil von bis zu 15 % am US-Lebensmittelmarkt bedeuten, der nur noch von Walmart übertroffen wirdWMT
20 % Anteil. Während Analysten sehen etwas nach oben Für die Unternehmen gibt es viele Gründe, warum eine solche Fusion keine gute Idee ist.

Kroger ist die größte Full-Service-Lebensmittelkette in den USA und steht nach Walmart an zweiter Stelle beim Lebensmittelumsatz mit einem Jahresumsatz von über 130 Milliarden US-Dollar und über 2800 Geschäften, darunter Banner wie Fred Meyer, Harris Teeter, Ralph's, King Soopers und Smith's . Albertson's ist die viertgrößte Kette und knapp vor Ahold-Delhaize mit über 2200 Geschäften und einem Jahresumsatz von 73 Milliarden US-Dollar und Marken wie Safeway, Randall's, Shaw's, Tom Thumb, King's und Acme. Über 700,000 Menschen sind in den beiden Ketten beschäftigt, mit Fußabdrücken in fast allen Bundesstaaten und den meisten großen Ballungsgebieten.

Die Kombination wäre großartig für Investoren und Top-Führungskräfte, die extrahiert haben Zufallsgewinne aus beiden Ketten seit Beginn der Pandemie und strich Milliarden an Dividenden und Rückkäufen ein. Die Gewinnspannen sind infolge der Preisinflation gestiegen über der Rate der Kostensteigerungen, neben Rekordumsätzen aufgrund der gestiegenen Verbrauchernachfrage nach Hausmannskost, Handelsmarken und Komfortnahrung.

Doch alle Lebensmittelketten mussten navigieren Sie seit 2020 durch unruhige Lieferketten, einschließlich nicht vorrätiger Bestände und höherer Logistik- und Versandkosten. Eine unruhige Belegschaft, die durch Krankheit am Arbeitsplatz und den Tod durch Covid-19 traumatisiert war, hat niedrige Löhne, unregelmäßige Arbeitszeiten und lange Arbeitszeiten neu bewertet, was zu Rekordhöhen der Personalfluktuation und bescheidenen Erhöhungen der Anfangslöhne geführt hat. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht ergab bis zu 75 % der Lebensmittelangestellten waren mit Ernährungsunsicherheit konfrontiert da die Lohnsätze nicht mit den Wohn-, Kinderbetreuungs- und Transportkosten Schritt halten konnten. EIN Zahlreiche Gewerkschaften haben neue Verträge ausgehandelt mit den Ketten für höhere Löhne und bessere Sozialleistungen. Aber eine Fusion könnte es den Gewerkschaften schwerer machen; a 2004 Lebensmittelstreik für bessere Löhne in Kalifornien wurde zerschlagen, als Kroger und Albertsons sich gegen ihre eigenen Angestellten zusammenschlossen. Und eine Fusion würde auch umfangreiche Entlassungen in überflüssigen Bürojobs bedeuten, wie z. B. in den Bereichen Marketing, Beschaffung, Analytik, digitaler Vertrieb und Warengruppenmanagement im Büro.

Und die Kombination würde für fast alle anderen in der Lieferkette große Probleme bedeuten. Eine Fusion würde dem kombinierten Unternehmen eine enorme Kaufkraft bei den Lieferanten verleihen. Eine 5,000-Ladenkette in über 40 Bundesstaaten könnte Zahlungsbedingungen leichter festlegen, Regalflächen und Sortiment aushandeln und bessere Kosten erzielen größere Gewerbefreibeträge für Werbeaktionen, Couponing, Anzeigenplatzierung und Slotting-Gebühren. Ob diese Einsparungen an die Verbraucher weitergegeben werden oder nicht, hängt eher davon ab, wie wettbewerbsfähig die Märkte sind. Höchstwahrscheinlich werden solche Einnahmen das Endergebnis auffüllen und die Taschen institutioneller Anleger und Vermögensverwalter füllen, die große Teile der Aktien besitzen.

Für Lieferanten, insbesondere kleinere und aufstrebende Marken, würde es unterdessen nicht einfacher, Geschäfte mit der kombinierten Kette zu machen. Lebensmittelregale scheinen zwar reichlich Auswahl zu bieten, sind bereits stark konzentriert nur eine Handvoll Unternehmen in vielen verpackten Lebensmittelkategorien wie Pepsico, Kraft Heinz, Nestle und Kelloggs sowie Fleisch- und Geflügelbarone wie Tyson, JBS und Smithfield. Die Fusion würde es unwahrscheinlich machen, dass eine 5,000-Laden-Kette auf lokalisierte Sortimente, Saisonalität und Nachhaltigkeitstrends wie regenerative Bio-Landwirtschaft und klimafreundliche Lebensmittel auf pflanzlicher Basis verdoppeln würde. Es würde die Lieferketten der industriellen Landwirtschaft von mit GVO gefütterten, konzentrierten Tiermastrindern, Schweinen, Geflügel und Milchprodukten sowie chemikalienintensiven Obst- und Gemüsemonokulturen weiter zentralisieren, die eine einheitliche Versorgung und einen geringen Schwund gewährleisten. Saisonsorten, kleinere und mittelständische Erzeuger und regionale Hersteller würden ohne ein strategisches Vorrecht kaum profitieren. Eine Fusion würde es der Lieferantenbasis nicht ermöglichen, innovativer oder wettbewerbsfähiger zu sein, wenn ein fusioniertes Unternehmen mit einem streng verwalteten Einkaufsbüro und einem Top-down-Mandat zur Steigerung des vierteljährlichen Nettoeinkommens seine Verhandlungen nur auf eine kleine Teilmenge von Kategoriemonopolen konzentrieren könnte, um das Maximum herauszuholen Einnahmen. Die Bemühungen zu wachsen Die Lieferantenvielfalt könnte ebenfalls beeinträchtigt werden, da Einzelhändler gerade erst damit begonnen haben, Marken zu priorisieren, die von verschiedenen Unternehmern besessen und gegründet wurden.

Es gibt bereits 30 % weniger Lebensmittelgeschäfte als noch vor einigen Jahrzehnten, und die meisten großen Ballungsräume (mit Ausnahme von New York City) konzentrieren sich stark auf nur eine Handvoll Lebensmittelketten. Dazu gehören Seattle, Denver/Boulder, Cincinnati, Houston, Dallas/Fort Worth, Salt Lake City, Boston, Washington DC, Los Angeles und San Francisco, die große Marktanteile bei Kroger- und/oder Albertsons-Bannern haben. Unabhängige Lebensmittelhändler haben bereits vor dem Kongress darüber ausgesagt die Hebelwirkung, die solche „Power Buyer“ in der Lieferkette haben, einschließlich vorrangigem Zugriff auf das Inventar sowie exklusive Packungsgrößen und Volumenangebote. Die Konsolidierung im Lebensmittelsektor trägt ebenfalls zur Preisinflation bei, da die Einzelhändler die Preise über den Kostensteigerungen der Lieferanten angehoben haben, ohne befürchten zu müssen, unterboten zu werden. Bisher haben nur eine Handvoll Ketten die Preise reduziert, darunter regionale Einzelhändler wie HEB, Weis Markets und Marktkorb und Discounter wie Aldi, die auf vielen Märkten jeweils mit Kroger und Albertson's konkurrieren.

Die Fusion würde sich auch auf den Großhandelskanal auswirken, da beide Unternehmen selbst vertreiben und Verträge mit Drittgroßhändlern abschließen. Kombinierte Großhandelsverträge werden zusätzlichen Kosten- und Lieferdruck auf die Lieferanten ausüben. Und da Kroger und Albertsons auch ihre eigenen Lager in und um Städte betreiben, in denen sie derzeit konkurrieren, wird die Fusion höchstwahrscheinlich dazu führen, dass Großhandelsbetriebe zusammengelegt oder rationalisiert werden, was Hunderte von Arbeiterarbeitsplätzen betrifft. Auch die Omnichannel-Fähigkeiten des fusionierten Unternehmens müssten geklärt werden. Kroger hat Ocado verwendet für die automatisierte Erfüllung in vielen Märkten und war in der Vergangenheit ein früher Adapter digitaler Plattformen für die Kundenakquise und -bindung, während Albertson's Omnichannel-Programme wirksam eingesetzt hat neben Partnerschaften mit UberUBER
und GoogleGOOG
um ein vergleichbares Umsatzwachstum voranzutreiben. Ein Zusammenschluss könnte treuen Käufern von mehr digitalen Angeboten und Einsparungen bei der Lieferung nach Hause zugute kommen, aber er zentralisiert auch die persönlichen Informationen und Verbrauchsdaten von Millionen von Haushalten und schafft gleichzeitig eine zusätzliche Wettbewerbshürde für lokale und unabhängige Lebensmittelhändler.

In der Ära des New Deal verabschiedete der Kongress die Robinson-Patman-Act die wettbewerbswidrigen Praktiken und die Kaufkraft größerer Lebensmittelketten zu untersuchen. Der Zusammenbruch von A&P, das auf seinem Höhepunkt nur 12 % des US-Lebensmittelmarktes kontrollierte, war eine Folge von Robinson Patman Kartellrechtsdurchsetzung. Aber die Nichtdurchsetzung des Kartellrechts, da die Regulierungsbehörden verliebt waren Konsumentensouveränität Mythologien in den folgenden Jahrzehnten, neben dem Wettlauf um die niedrigsten Preise und einer Hand-in-Hand-Passung mit chemikalienintensiven, industriellen landwirtschaftlichen Lieferketten und der Produktion verpackter Lebensmittel, hat eine immer größere Entwicklung ermöglicht konzentrierter Lebensmittelmarkt, mit Walmart besitzt in Dutzenden von Städten einen Marktanteil von mehr als 50 % und die Walton-Erben dominieren die Milliardärslisten. Die Ergebnisse waren während der Covid-19-Ära glasklar: fragile Just-in-Time-Lieferketten, die sich nicht mit unberechenbarer Nachfrage verschieben können und gewinngetriebene Preisinflation das hat zu den höchsten Preisen für Lebensmittel zu Hause seit Jahrzehnten geführt.

Aufsichtsbehörden und politische Entscheidungsträger sollten mehr tun, als nur die Fusion von Kroger und Albertsons zu blockieren. Auch sollte die Lebensmittelindustrie kein vierteljährlicher Geldautomat für Investoren sein. Die Lebensmittelindustrie ist viel zu konzentriert und Lieferanten, Arbeitnehmer und Verbraucher würden alle von einer Auflösung der Lebensmittelgiganten profitieren. Das Ziel sollte eine Lebensmittelindustrie sein, die durch Einzelhandels- und Großhandelsgenossenschaften, Selbständige und organisiert ist ein öffentlicher Lebensmittelsektor die ein Recht auf Nahrung operationalisiert. Die wichtige Rolle der Lebensmittelhändler sollte die Vielfalt, Regionalität und Fairness widerspiegeln, die die Gemeinschaften verdienen und erwarten.