Seit mehr als einem Jahrzehnt steht der Strommarkt auf Wachstumsbasis still. Die Stromerzeugung (gemessen in kWh) stieg von 3.8 bis 2010 um 2022 % oder 0.3 % pro Jahr, während die US-Wirtschaft um 2.0 % pro Jahr wuchs. Das ist ein Bild der Stagnation, nicht wahr? Aber die Elektrounternehmen haben es geschafft, finanziell mehr als nur den Umsatz zu steigern. Das Betriebsergebnis vor Steuern stieg im gleichen Zeitraum um 8.0 % oder 0.6 % pro Jahr. Okay, auch nicht so toll. Aber nun zum Wachstum: Die Bilanzsumme stieg um 76.9 % oder 4.8 % pro Jahr. (Siehe Abbildung 1.)
Abbildung 1. Erzeugter Strom (Billionen kWh), Betriebsgewinn vor Steuern (zehn Milliarden US-Dollar) und Gesamtvermögen (Billionen US-Dollar) – halblogarithmische Skala
Die Skala in Abbildung 1 wurde entwickelt, um den Unterschied in den Wachstumsraten darzustellen. Je steiler die Steigung, desto schneller das Wachstum. Man könnte erwarten, dass die Bilanzsumme mit steigendem Umsatz steigt. Und da sie nicht gewachsen sind, warum müssen Energieunternehmen ihre Vermögenswerte schneller erhöhen, um das gleiche Nachfragevolumen zu bedienen? Offensichtlich hat die Inflation etwas damit zu tun. Schließlich sind neue Anlagen viel teurer als Anlagen, die vor 30 Jahren gebaut wurden und ersetzt werden. Aber Zyniker könnten eine andere Erklärung sehen, die man sagen könnte, dass sie dem Regulierungsmodell innewohnt. Regulierte Versorgungsunternehmen müssen ihre Tarifbasis (Vermögenswerte) erhöhen, um ihre Erträge zu steigern. Infolgedessen bevorzugen ihre Manager Strategien, die das Anlagenkonto erhöhen, insbesondere wenn die Aufsichtsbehörden ihnen eine Kapitalrendite zugestehen, die über den Kapitalkosten liegt. Die interessante Frage für uns lautet: „Wie sind die Elektrounternehmen mit einer so starken Vermögenszunahme davongekommen?“ Wir glauben, dass die wahrscheinliche Antwort darauf lautet, dass die gestiegenen Kosten, die diesen Vermögenswerten zuzurechnen sind, durch einen Rückgang bei zwei Hauptausgaben, Zinsen und Treibstoff, überdeckt wurden. Die US-Treasury-Zinsen, ein Bezugspunkt für alle festverzinslichen Wertpapiere von Unternehmen, fielen auf historisch niedrige Niveaus. Infolgedessen stiegen die Kosten für die Aufrechterhaltung eines wachsenden Kapitals nicht proportional mit der steigenden Investition. Sie können dies am Trend des Betriebsgewinns vor Steuern erkennen, der ein guter Indikator für die Kapitalkosten ist. Zweitens tendierten auch die Treibstoffkosten nach unten, was ebenfalls dazu beitrug, die höheren Kosten für neues Kapital auszugleichen. Keine schlechte Spur, in der man sich befindet.
Siehe auch: Analysten prognostizieren einen Rückgang der russischen Rohölproduktion um 1 Million Bpd
Schauen wir jetzt nach vorne. Die Elektroindustrie muss jetzt ihre Investitionen wirklich erhöhen, vielleicht sogar verdoppeln. Damit soll das Werk gegen den Klimawandel gewappnet und dekarbonisiert sowie die Zuverlässigkeit verbessert werden. Die Industrie braucht neue Anlagen vor dem wachsenden Strombedarf von Elektrofahrzeugen und der Elektrifizierung von Heizungen und anderen industriellen Prozessen. Wir haben berechnet, dass die Elektrizitätsindustrie (oder ihre Kunden und Wettbewerber) die Investitionen in diesem Sektor verdoppeln müssen, ohne von den beiden großen gegenläufigen Faktoren (niedrigere Zinssätze und Brennstoffkosten) zu profitieren, die den Preisdruck mildern. Geld zu leihen wird teurer, jetzt wo der Bullenmarkt für Anleihen vorbei ist. Und die Kraftstoffpreise werden auch höher sein. (Steuergutschriften nach dem Inflationsminderungsgesetz werden helfen und vielleicht 10 % der Kapitalbeschaffungsanforderungen in den kommenden zehn Jahren einsparen.) Die Stromversorger verpassten eine einmalige Gelegenheit, sich auf die Zukunft vorzubereiten, als die Kosten niedriger waren.
Die Elektrifizierung wird natürlich zu einem höheren Stromabsatz führen, vielleicht bis zu 50-100 % über dem derzeitigen Niveau. Aber wenn? Angesichts von unzureichendem Service, Zuverlässigkeitsrisiken und spärlichen Lademöglichkeiten könnten sich Verbraucher entscheiden, mit der Elektrifizierung zu warten. In Bezug auf die Beheizung von Wohngebäuden sind jedoch praktisch alle Systeme außer Holzöfen bereits bis zu einem gewissen Grad elektrisch und Stromausfälle machen sie unbrauchbar. Ausgaben für Kraftwerke könnten jetzt die Elektrifizierung beschleunigen. Aber wie kann man Unternehmen davon überzeugen, Geld auszugeben, bevor der Kunde garantiert „einsteckt“? Und wie kann man die Regulierungsbehörden davon überzeugen, die heutigen Versorgungskunden zu belasten, während die Dienstleistungen hauptsächlich so gebaut werden, dass sie hauptsächlich für zukünftige Kunden nützlich sind? Das ist vielleicht das eigentliche Dilemma.
Vor vielen Jahrzehnten erlaubten die brasilianischen Regulierungsbehörden der Telefongesellschaft nicht, eine neue Telefoninstallationsgebühr zu erheben, die die Installationskosten deckte, angeblich um die Verbraucher zu schützen. Infolgedessen musste die Telefongesellschaft die Installationen stark einschränken, um zahlungsfähig zu bleiben. Verbraucher, die Telefone wollten, mussten sich an Schwarzmarktanbieter wenden, die mehr als die tatsächlichen Installationskosten verlangten. Die Begrenzung des Installationspreises schützte die Verbraucher der Versorgungsunternehmen nicht. Leute, die einen Service wollten oder brauchten, bezahlten dafür. Sie zahlten einfach mehr an jemand anderen als an die Telefongesellschaft.
Und das bringt uns zu der möglicherweise größten Bedrohung für die etablierte Stromindustrie im Besitz von Investoren, den widerstrebenden Regulierungsbehörden. Aufgrund der implizierten höheren Zinssätze könnten sie sich gegen die enormen Ausgaben wehren, die vor ihnen liegen, insbesondere angesichts der langen Vernachlässigung von Klima- und Zuverlässigkeitsproblemen durch die Branche. Wir haben an anderer Stelle gezeigt, dass die Elektroindustrie die Kosten eines erweiterten Kapitalprogramms langfristig tragen kann und die Auswirkungen auf die Verbraucher bescheiden wären. Aber die ersten Jahre eines erhöhten Versorgungskapitalprogramms können große Ausgaben mit wenig offensichtlicher Rendite beinhalten. Die Regulierungsbehörden könnten den Elektrizitätsunternehmen sagen, dass sie nachlassen sollen, weil Preiserhöhungen den amtierenden Regulierungsbehörden oder Politikern nicht helfen, Wahlen zu gewinnen oder ihre Beschäftigung zu halten. Und Führungskräfte von Versorgungsunternehmen, für die der Status quo gut genug ist, sehen möglicherweise wenig Grund, das Thema voranzutreiben. Unser Punkt (und wie er sich auf Brasilien bezieht)? Dass Menschen, die ein bestimmtes Serviceniveau (unter Umwelt- oder Zuverlässigkeitsgesichtspunkten) wünschen, alles ausgeben, was (im Rahmen des Zumutbaren) erforderlich ist, um das zu bekommen, was sie wollen. Die Gesellschaft als Ganzes darf nichts retten. Wenn sie den Service oder die Zuverlässigkeit reduzieren, wird das alte Elektrizitätsunternehmen nicht mehr Geld bekommen, aber ein anderer Energiedienstleister wird es tun.
Kurz gesagt, die Elektrizitätswirtschaft befindet sich an einem Wendepunkt. Aus Sicht der Investitionsausgaben besteht die Herausforderung darin, auf die Überholspur zu kommen und gleichzeitig aus dem Graben herauszukommen. Mal sehen, wie sie damit umgehen.
Von Leonard Hyman und William Tilles für Oilprice.com
Weitere Top Reads von Oilprice.com:
Quelle: https://finance.yahoo.com/news/going-pay-global-electricrification-push-210000759.html