Wann wird Boris gehen?

Im Juli 2018 trat Boris Johnson als britischer Außenminister zurück und erklärte, dass Theresa Mays Brexit-Plan (den er später mehr oder weniger übernahm) Großbritannien nur den Status einer „Kolonie“ zugestehen würde.

Am Tag nach Johnsons Rücktritt als Außenminister wurde der Tod von Lord Carrington (im Alter von 1979 Jahren) bekannt gegeben. Carrington war von 1982 bis XNUMX britischer Außenminister. Er war allgemein als ein Beispiel für Integrität im öffentlichen Leben anerkannt, und ohne mich zu wiederholen, hatte ich zuvor (im Levelling) einen Vergleich zwischen Johnson und Carrington geschrieben, um das zu unterstreichen die Oberflächlichkeit und Verlogenheit von Johnson.

Wieder getäuscht

Damals (2018) schrieb ich: „Johnson galt als natürlicher Führer der Tory-Partei, aber sein Verhalten seitdem hat viele Parteikollegen zu der Ansicht geführt, dass er es selbst nach den Maßstäben der Politiker ist zu eigennützig, und er hat die Unterstützung in seiner Partei verloren.

Dieser Satz könnte heute verwendet werden. Johnsons beständige Eigenschaften bestanden darin, seine Umgebung zu verraten und seine Untauglichkeit für ein Amt zu demonstrieren. Moralismus beiseite, und obwohl ich mit seinem Charakter Recht hatte, ging der Witz auf mich (und viele andere).  

Seit 2018 ist Johnson Premierminister geworden, hat den Brexit irgendwie durchgesetzt und sich daran gemacht, all die Dinge zu zerstören, die in und außerhalb Großbritanniens am meisten bewundert werden (die BBC, der NHS, die Rechtsstaatlichkeit, die Souveränität des Parlaments und die Demokratie selbst). Politik als Spektakel übertrumpft Politik als ernsthaftes Streben.

Ich und viele andere (ich zähle hier den unglücklichen und sehr verbitterten Dominic Cummings dazu) wurden zu der Annahme verleitet, dass (schlechte) Form nicht so lange über Substanz triumphieren könnte. Das tat es, und wir sollten fragen, warum?

Die Lehre besteht nicht darin, Politiker mit schwachem Charakter hochmütig anzuprangern, sondern sich zu fragen, was Menschen dazu veranlasst, über diese Eigenschaften hinauszuschauen und Führer wie Johnson zu unterstützen. In seinem Fall sind die Antworten einerseits einfach – sein Charisma, seine Fähigkeit, Menschen gerne an der Wahrheit vorbei zu behandeln und seine Feinde zu verärgern, was sich während des Brexit-Prozesses als nützlich erwiesen hat.  

Als eine Krise eintrat, die Aufrichtigkeit, Geduld und Liebe zum Detail erforderte, wurde er als mangelhaft befunden, und es ist kaum vorstellbar, wie er sich im Krieg verhalten könnte (nicht zuletzt angesichts der Nähe seiner Partei zur russischen Finanzwelt). Ironischerweise wurde die Schande gegenüber Johnson nicht durch die Schwächung der britischen Wirtschaft oder das durch das Coronavirus verursachte menschliche Elend und die Zahl der Todesopfer ausgelöst, sondern durch eine oder mehrere Getränkepartys. Die FT hat es „Regierung durch Junggesellenabschied“ genannt.  

Verrat

Während ich dies schreibe, prangern diejenigen, die zuvor Positionen als Johnsons glühendste Unterstützer innehatten, ihn an, im Einklang mit dem „Blutsport“, der die vom Brexit angetriebene britische Politik ist. Er wird jetzt als einer der schlechtesten Premierminister bezeichnet. Interessanterweise gibt es eine Reihe von Rankings moderner Premierminister (von akademischen Institutionen (z. B. Leeds), der Öffentlichkeit (z. B. BBC/Newsnight), Akademikern sowie Zeitungen/Journalisten).

Im Allgemeinen schneiden Lloyd George, Atlee, Thatcher und Churchill, gefolgt von Baldwin und Asquith, gut ab, während die Underperformer von Anthony Eden angeführt werden, gefolgt von Leuten wie Balfour, Douglas-Home und Cameron. Die Rolle des Premierministers hat einen Reiz und ein Drama, das in vielen Werken der Literatur festgehalten wurde, von Anthony Trollopes „The Prime Minister“ bis hin zu zeitgenössischeren Versionen wie Chris Mullins „A Very British Coup“ und natürlich Michael Dobbs „House of Cards“. '.

Im Fall Johnson ist das Putschrisiko noch nicht hoch – hochrangige Kollegen stehen abseits in der Hoffnung, dass der Grey-Bericht einen tödlichen Schlag versetzt, einige Hinterbänkler befürchten, dass ein neuer Premierminister die Tories wieder in Richtung Mitte und Abgehärtet führen könnte nur wenige glauben noch an Boris' Fähigkeit, Sanktionen zu vermeiden.

Kommunikation

Mein Urteil ist, dass Johnson bis zum Frühjahr kämpfen wird, aber seine Glaubwürdigkeit ist jetzt so schwer beschädigt und seine Feinde ermutigt, dass es ihm schwer fallen würde, sinnvolle politische Initiativen umzusetzen. Sein bisheriges Verhalten in seiner Karriere deutet darauf hin, dass er kein "Rücktritt" wie Carrington ist, sondern mit einem Schlag entfernt werden muss.   

Wer auch immer Premierminister wird, wird vor zwei Hauptherausforderungen stehen – die Wiederherstellung der Wirtschaft, nicht nur in Bezug auf ihre konjunkturelle Gesundheit, sondern auch strukturell in Bezug auf Produktivität und Investitionen. Die zweite Herausforderung besteht darin, die Rechtsstaatlichkeit zu bekräftigen und eine Politik umzukehren, die die britische Demokratie untergräbt.

Eine dritte Herausforderung, und nur für einen sehr mutigen Premierminister, besteht darin, die Tories von ihrer rechtsgerichteten Brexiteer-Fraktion abzubringen. Rishi Sunak, sollte er Premierminister werden, könnte feststellen, dass diese Kabale wenig Liebe für ihn hat, und könnte der erste Tory-Premierminister seit Jahrzehnten sein, der sich der Fraktion entgegenstellt, die Großbritannien so viel Schaden zugefügt hat. In einer kürzlich erschienenen Notiz fragte ich mich, ob es für die britische Politik gesünder wäre, wenn sich die Tory-Partei spalten und die Mitte sich von der Rechten befreien würde. Es klingt offensichtlich, aber in Wirklichkeit wird es sich als sehr schwierig erweisen, aber bis es passiert, werden die Tories es vorziehen, von Clowns geführt zu werden.