Was ist der billigste Weg, um erwachsenen Kindern zu helfen?

Sie könnten eine Vorsteuer-IRA, eine Roth-IRA oder eine hoch geschätzte Aktie einlösen. Eine Strategie könnte viel besser sein als die anderen.

Wir möchten unseren Kindern – Töchtern in den Vierzigern – ein großes Geschenk machen. Ja, wir können es uns leisten.

Sollten wir Vermögenswerte liquidieren und eine Steuer zahlen? Oder sollten wir die niedrigen Hypothekenzinsen ausnutzen, um uns Geld zu leihen, und hoffen, dass die Regierung die Zinserhöhung nicht aufhebt?

Unser steuerpflichtiges Geld besteht zu über 75 % aus Gewinnen. Wir haben beträchtliche Beträge in traditionellen IRAs und Roth IRAs sowie einen „kalifornischen“ Wert in unserem Haus. Wir haben praktisch keine Schulden. Ich bin zuversichtlich, dass ich einen Ort finden kann, an dem ich die Zinsen abziehen kann.

Alter: 75. Wir sind in der Spitzengruppe. Das gilt auch für unsere Töchter.

Michael, Kalifornien  

Meine Antwort:

Sie ärgern sich über die Steuern für wohlhabende Menschen. Das ist ein schönes Problem. Aber mal sehen, was ein wenig Rechnen für Sie bewirken kann.

Ihr Dilemma ist weit verbreitet und etwas kompliziert, da es sich um das Zusammenspiel von Einkommens- und Erbschaftssteuern handelt. Ich kenne Ihre Einzelheiten nicht, aber ich vermute, dass für Ihre Familie eine Erbschafts-/Schenkungssteuer anfallen wird, wenn das Vermögen an die nächste Generation übergeht. (Kalifornien erhebt keine Steuer auf Erbschaften und die Bundesregierung befreit Vermächtnisse an einen Ehegatten.)

Die derzeitige bundesstaatliche Befreiung beträgt großzügige 23 Millionen US-Dollar pro Paar, aber dieser Betrag wird halbiert, wenn das Steuergesetz von 2017 Ende 2025 ausläuft. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Sie oder Ihre Frau oder beide noch am Leben sind, wenn der Boom nachlässt . Sie sollten also über die Erbschaftssteuer nachdenken.

Ich gehe davon aus, dass Sie den jährlichen Schenkungssteuerausschluss von 16,000 US-Dollar nutzen. Dies gilt pro Spender, pro Empfänger und Jahr. Wenn Ihre Töchter also verheiratet sind, können Sie und Ihre Frau 128,000 US-Dollar pro Jahr auszahlen, ohne Ihre lebenslange Schenkungs-/Nachlassbefreiung in Anspruch zu nehmen.

Was die Einkommenssteuer angeht, haben Sie noch viele Dinge in der Luft:

—Die IRA vor Steuern ist mit hohen (normalen) Einkommenssätzen zu versteuern, sobald Dollar ausgegeben werden. Mit Erreichen des 72. Lebensjahres sind Sie nun verpflichtet, jedes Jahr einen bestimmten Betrag abzuheben. Ihre Hinterbliebenen haben außerdem ein Auszahlungsmandat für alle IRA vor Steuern, die sie von Ihnen geerbt haben.

—Das Geld der Roth IRA ist völlig steuerfrei. Solange Sie oder Ihre Frau noch am Leben sind, besteht kein Auszahlungsmandat.

—Alle Aktien, die Sie auf einem steuerpflichtigen Konto haben, werfen Dividenden ab, die zu einem ermäßigten Satz besteuert werden. Was die Wertsteigerung betrifft, so wird diese erst dann besteuert, wenn Sie verkaufen. Ich gehe also davon aus, dass Sie die Angewohnheit haben, auf unbestimmte Zeit an Gewinnern festzuhalten.

Offensichtlich haben Sie alle Verlierer aus Ihrem steuerpflichtigen Portfolio und auch aus Ihren Anleihen entfernt. Übrig bleiben Aktien, die sich gegenüber Ihrem Einkaufspreis vervierfacht oder verbessert haben. Jetzt zu verkaufen bedeutet, einen Kapitalgewinn zu erzielen. Auch wenn dieser Gewinn mit dem ermäßigten Dividendensatz besteuert wird, möchten Sie den Verkauf eines Gewinners vermeiden. Wenn Sie bis zu Ihrem Tod durchhalten, bedeutet die „Step-up“-Regel, dass alle Kapitalzuwächse bis zu diesem Zeitpunkt von der Steuer befreit sind.

Nehmen wir nun an, Sie möchten 100,000 US-Dollar zusammenbringen, damit Sie sie Ihren Kindern geben können. Das ist Geld, das sie irgendwann erben werden, aber dieser Tag könnte noch lange auf sich warten lassen. Ich gehe davon aus, dass sie einen Glücksfall jetzt, wenn sie Studiengebühren bezahlen oder eine Hausrenovierung bezahlen müssen, für wertvoller halten würden, als wenn sie in ihren 60ern sind.

Sie haben vier Möglichkeiten, an Geld zu kommen.

(a) Sie könnten etwas IRA-Geld vor Steuern abheben. Das wäre schmerzhaft. Wenn Sie der höchsten bundesstaatlichen Steuerklasse und nicht ganz der höchsten bundesstaatlichen Steuerklasse angehören, beträgt Ihr kombinierter Grenzsteuersatz 47.3 %. Sie benötigen also eine Ausschüttung von 190,000 US-Dollar, um 100,000 US-Dollar an Taschengeld bereitzustellen.

(b) Sie könnten einen Teil Ihrer geschätzten Aktien verkaufen und dafür eine Kapitalertragssteuer von 34.1 % zahlen. (Diese Zahl ist der bundesstaatliche Basiszinssatz zuzüglich des Kapitalertragszuschlags von 3.8 % und der kalifornischen Steuer.) Sie würden Aktien mit der geringsten prozentualen Wertsteigerung auswählen. Aus Ihrem Brief gehe ich hervor, dass das Beste, was Sie tun können, darin besteht, etwas zu verkaufen, dessen Kostenbasis bei 25 Cent pro Dollar des aktuellen Wertes liegt. In diesem Fall müssten Sie Vermögenswerte in Höhe von 134,000 US-Dollar liquidieren, um 100,000 US-Dollar für die Kinder zu generieren.

Auch wenn die Steuerbelastung für Wahl (b) nur 34,000 US-Dollar beträgt, tut es weh, weil Sie einen Aufstieg verpassen. Ein Dollar an Aktienwertsteigerung ist also ganz anders als ein Dollar innerhalb einer IRA vor Steuern, die dazu verdammt ist, irgendwann eine Einkommenssteuer zu zahlen.

(c) Sie könnten etwas Roth-Geld einlösen. Da keine Steuern fällig sind, würde die Abhebung nur 100,000 US-Dollar betragen. Aber ein Roth-Konto, das jahrelange steuerfreie Aufzinsung verspricht, ist ein wertvolles Gut. Normalerweise trennt man sich von einem Roth erst, wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind.

(d) Sie könnten sich das Geld leihen.

Was ist optimal? Meine Antwort wird Sie vielleicht überraschen. Ich empfehle (d), auch wenn es für einen 75-Jährigen etwas verrückt klingt, eine Hypothek aufzunehmen.

Um sicher zu wissen, welche dieser vier Optionen besser ist, müssen Sie wissen, was die Börse tun wird, wann Sie sterben und wann Ihre Frau sterben wird. Sie wissen nichts davon.

Das Beste, was Sie in einer solchen Situation tun können, besteht darin, einige Annahmen zu treffen, bei denen Unbekannte in der Mitte ihres plausiblen Bereichs landen. Ich gehe also davon aus, dass Aktien eine jährliche Rendite von 5 % erzielen und dass entweder Sie oder Ihre Frau im Jahr 2032 sterben. Mal sehen, wie sich die Bilanz entwickelt.

Trennen Sie gedanklich 190,000 US-Dollar Ihres IRA vor Steuern, 100,000 US-Dollar Ihres Roth-Kontos und 134,000 US-Dollar Ihrer steuerpflichtigen Aktien. Für einen fairen Vergleich müssen alle diese Beträge in denselben Aktienindexfonds investiert werden, der eine Rendite von 5 % erbringt.

Mit Option (a) verschwindet die IRA vor Steuern. Der Roth wächst in zehn Jahren auf 163,000 US-Dollar. Das steuerpflichtige Konto wird nebenbei mit einer gewissen Dividendensteuer belastet, genießt aber eine Freikarte für die gesamte Wertsteigerung. Ein entscheidender Faktor hierbei ist, dass Kalifornien ein Staat mit Gemeinschaftseigentum ist, sodass das eheliche Vermögen beim ersten Todesfall in vollem Umfang erhöht wird. Das steuerpflichtige Konto wird im Jahr 209,000 nach Steuern einen Wert von 2032 US-Dollar haben. Gesamter Endwert: 372,000 US-Dollar.

Bei Option (b) bleibt die IRA vor Steuern bestehen, unterliegt jedoch für die nächsten zehn Jahre obligatorischen Abhebungen. Diese Ausschüttungen werden durch Steuern zum hohen Normaleinkommenssatz belastet; Was davon übrig bleibt, landet auf einem steuerpflichtigen Konto, auf dem sich derselbe Aktienindexfonds befindet. Im Jahr 2032 gehen wir davon aus, dass das steuerpflichtige Konto liquidiert wird und ein Großteil des Erlöses für eine Roth-Umwandlung der 179,000 US-Dollar verwendet wird, die in der IRA vor Steuern verbleiben. Endwerte: 342,000 US-Dollar Roth-Geld und weitere 42,000 US-Dollar Bargeld, also insgesamt 384,000 US-Dollar.

Bei Option (c) verschwindet das ursprüngliche Roth-Konto. Wie bei (b) gehen wir von einer Roth-Umwandlung des dann in der IRA vor Steuern verbleibenden Betrags im Jahr 2032 aus. Nach der Zahlung der Steuer auf die Umwandlung hätte die Familie noch 251,000 US-Dollar an Bargeld übrig, das meiste davon stammte aus der Vergrößerung des steuerpflichtigen Kontos. Gesamtwert im Jahr 2032: 430,000 US-Dollar.

In diesem Vergleich sieht (c) zu einem im Jahr 2032 eingefrorenen Punkt besser aus als (b). Aller Wahrscheinlichkeit nach kann der Roth jedoch noch eine ganze Weile am Leben gehalten werden, so dass Plan (b) aufgrund seiner reichhaltigeren Roth-Ausgewogenheit auf lange Sicht durchaus konkurrenzfähig ist. Dies sind beides vernünftige Entscheidungen.

Allerdings sind weder (b) noch (c) so gut wie (d), die schuldenfinanzierte Strategie.

Für Option (d) gehe ich von einem 4 %-Darlehen aus, das sich über zehn Jahre verzinst und dann mit 148,000 $ in bar zurückgezahlt wird. Wie bei den Optionen (b) und (c) haben wir im Jahr 2032 eine Roth-Umwandlung dessen, was in der IRA vor Steuern übrig bleibt. Endwerte: 342,000 US-Dollar im Roth plus 103,000 US-Dollar in bar, also insgesamt 445,000 US-Dollar.

Die Kreditoption sieht aus zwei Gründen gut aus. Zum einen bleiben alle drei Steuerhinterziehungen erhalten (konventionelle IRA, Roth IRA und Step-up). Die andere Möglichkeit besteht darin, dass Sie Aktien mit einem Ertrag von 5 % finanzieren und einen Kredit mit 4 % erhalten. Dies erhöht ein gewisses Risiko für Ihre Finanzen; Aktien könnten viel schlechter abschneiden als 5 %. Ich denke, dass Sie mit diesem Risiko umgehen können.

Die Kreditkosten von 4 % entsprechen in etwa dem, was Menschen heutzutage für eine Hypothek mit einer Laufzeit von 20 Jahren zahlen. Die Kosten nach Steuern wären niedriger, wenn Sie eine Möglichkeit finden würden, die Zinsen abzuziehen. Du denkst, dass du das schaffen kannst. Ich bin skeptisch.

Zinsen sind für Kredite abzugsfähig, die für den Erwerb von einkommensschaffenden Vermögenswerten (z. B. einem Aktienportfolio oder einem Einkaufszentrum) oder, in bestimmten Grenzen, für den Kauf eines Eigenheims verwendet werden. Wenn Sie jedoch bereits über den Vermögenswert verfügen und ihn dann leihen und den Erlös für persönliche Zwecke verwenden (ein Boot kaufen oder Ihren Kindern Geld geben), können Sie die Zinsen nicht abziehen.

Andererseits können Sie die Zinskosten senken, indem Sie statt einer Hypothek ein Margendarlehen nutzen. Interactive Brokers vergibt Kredite gegen ein Aktienportfolio zu einem Zinssatz von nicht viel über 1 %. Bei Margin-Darlehen besteht noch ein weiteres Risiko, nämlich dass die kurzfristigen Kreditzinsen in die Höhe schnellen, wenn die Fed die Geldpolitik ankurbelt. Aber vielleicht können Sie auch mit diesem Risiko umgehen.

Wenn Sie mehr Geld haben, als Sie für den Ruhestand benötigen, haben Sie viele Möglichkeiten, Ihren Töchtern zu helfen. Sie sind alle ziemlich gut, aber einige sind etwas besser.

Ich möchte am Ende noch einen weiteren Punkt zugunsten von Strategien anführen, die auf große Roth-Salden abzielen. Ein Roth-Dollar ist für einen Erben mehr als doppelt so viel wert wie ein Dollar in einer IRA vor Steuern, doch in einer Erbschaftssteuererklärung werden beide genau gleich bewertet. Wenn Sie wahrscheinlich Erbschaftssteuer zahlen müssen, bevorzugen Sie Roth-Konten.

Haben Sie ein persönliches Finanzrätsel, das einen Blick wert sein könnte? Dabei kann es sich beispielsweise um Rentenpauschalen, Nachlassplanung, Mitarbeiteroptionen oder Renten handeln. Senden Sie eine Beschreibung an williambaldwinfinance—at—gmail—dot—com. Geben Sie „Suchanfrage“ in das Betrefffeld ein. Geben Sie einen Vornamen und ein Bundesland an. Fügen Sie genügend Details hinzu, um eine nützliche Analyse zu erstellen.

Briefe werden aus Gründen der Klarheit und Kürze bearbeitet; nur einige werden ausgewählt; Die Antworten sollen lehrreich sein und ersetzen keine professionelle Beratung.

Mehr in der Serie „Leser fragt“:

Soll ich meine Hypothek abbezahlen?

Sollte ich mein ganzes Anleihegeld in TIPS investieren?