Was würde Everett Dirksen vom Kongress und 40 Milliarden Dollar für die Ukraine halten?

„Eine Milliarde hier, eine Milliarde dort, und schon bald redest du von echtem Geld.“ Der vorherige Witz ist mit 20 verbunden^th Jahrhunderts GOP-Kraftwerk Everett Dirksen, aber es sind wahrscheinlich Apokryphen. Ob eine echte Aussage oder nicht, Dirksens Kommentar verdient ernsthafte Erwähnung nach einer stark überparteilichen Abstimmung des Kongresses über 40 Milliarden Dollar an Hilfe für die Ukraine.

Während die 40 Milliarden US-Dollar aus außenpolitischer Sicht eine ernsthafte Bedeutung haben (zum jetzigen Zeitpunkt hat Senator Rand Paul dankenswerterweise eine Senatsabstimmung blockiert, obwohl sich sein Mut leider als symbolisch erweisen wird), ist es fraglich, ob sie aus Sicht der Staatsausgaben eine größere Bedeutung haben. 40 Milliarden Dollar??? Das ist nicht wenig Geld. Ganz im Gegenteil, aber es ist zunehmend ein Rundungsfehler für die verschwenderischen Verwalter unserer Produktion in Washington. Komisch an der Allokation auf seinem Gesicht ist, was es über die angebliche „Notwendigkeit“ für Überparteilichkeit signalisiert. Selbsternsthafte Menschen in unserer Mitte beklagen regelmäßig eine gespaltene Nation, aber die Meinung hier ist, dass die Spaltung in den USA und Washington unsere einzige Hoffnung ist, wenn es darum geht, die Staatsausgaben zumindest einigermaßen unter Kontrolle zu halten. Schauen Sie, was passiert, wenn beide Seiten miteinander auskommen.

In diesem Fall war der Widerstand gegen die 40-Milliarden-Dollar-Zuweisung des Kongresses an die Ukraine eher gedämpft. Auf beiden Seiten. Die Lektion hier ist, dass, wenn die angebliche Partei der großen Regierung sich mit der angeblichen Partei der begrenzten Regierung zusammenschließt, auf Ihre Brieftasche aufpassen.

Einige, die sich den Ausgaben von 40 Milliarden Dollar widersetzen, werden behaupten, „das können wir uns nicht leisten“. Was für ein dummes, anspruchsloses Argument; ein Argument, das durch Marktsignale widerlegt wird. Wie die Bereitschaft globaler Investoren zum Kauf von US-Schuldtiteln zeigt, können wir uns das sicherlich leisten. Die Frage ist, ob die Ausgaben sinnvoll sind. Mehr dazu gleich.

Einige werden anerkennen, dass wir es uns „leisten“ können, wie bei der Zuweisung von 40 Milliarden Dollar an die Ukraine, aber sie werden hinzufügen: „Was ist mit den Enkelkindern?“ Die Defizit-Falken in unserer Mitte sind fast so dicht wie die „Wir können es uns nicht leisten“-Menge. Die wahre Last für die „Enkelkinder“ sind die Staatsausgaben selbst, nicht wie die Regierung auf das ausgegebene Geld zugreift. Denk darüber nach. Wenn die Regierung Geld ausgibt, bedeutet das, dass Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer und Joe Biden wertvolle Ressourcen zuweisen, im Gegensatz zu talentierten Personen im Privatsektor. Die Last der Staatsausgaben ist in erster Linie der Mangel an Freiheit, den sie darstellen, aber auch die viel weniger entwickelte Gesellschaft, die den Enkelkindern überlassen wird, weil die Regierung im Hier und Jetzt so viele wertvolle Ressourcen verbraucht.

Danach verfehlt jeder Dollar, der von der Regierung ausgegeben wird, das Wesentliche. Das ist der Fall, weil jeder ausgegebene Dollar jetzt langfristige Anhängerschaft entwickelt, die nach mehr Ausgaben schreien (und diese bekommen). Mit anderen Worten, eine Fokussierung auf Defizite gegenüber Überschüssen ist nicht nur unausgereift, sie verfehlt auch das, was die langfristige Last des Staates wirklich wachsen lässt. Die Größe und Reichweite der Regierung vervielfacht sich immer und überall, wodurch „Defizit“- oder „Überschuss“-Ausgaben jetzt völlig bedeutungslos werden. Was zählt, sind die Gesamtausgaben, einfach weil letztere das wahre Signal dafür sind, was im Schoß der „Enkelkinder“ verbleibt. Anders ausgedrückt: 1 Billion US-Dollar an jährlichen Defiziten auf der Grundlage von 2 Billionen US-Dollar an Ausgaben sind jetzt eine viel geringere Last für die Enkel als 5 Billionen US-Dollar an jährlichen Ausgaben bei einem „ausgeglichenen“ Haushalt.

Die Rückkehr zu 40 Milliarden US-Dollar für die Ukraine spricht für eine offensichtliche Kehrseite des Wohlstands. Wohlstand ermöglicht ganz einfach viel Dummheit. Was sagt der große Investor Howard Marks dazu? So etwas wie die Saat schlechter Zeiten wird in guten Zeiten gesät, und die Saat guter Zeiten wird in schlechten Zeiten gesät. Marks Argument ist, dass Boomzeiten Fehler ermöglichen, während wirtschaftliche Zeiten uns dazu zwingen, unsere Fehler zu beheben.

Wenn man Marks im Kopf hat, ist es schwer, nicht zu glauben, dass 40 Milliarden Dollar für die Ukraine einer dieser Fehler sein könnten, die dem Wohlstand geschuldet sind. Denken Sie darüber nach, und wenn wir darüber nachdenken, stellen wir uns nur zum Spaß vor, dass die 40 Milliarden Dollar für die Ukraine geliehen werden. Offensichtlich ist es ein Rundungsfehler für unser Finanzministerium, aber interessant wird es, wenn die Gesamtverschuldung der russischen Regierung 190 Milliarden Dollar beträgt. Die vorherige Zahl ist weniger ein Zeichen der Sparsamkeit seitens Wladimir Putin, als vielmehr ein starkes Marktsignal dafür, wie wenig die Schuldenmärkte Russlands Zukunft vertrauen und wie sehr sie unserer vertrauen. Es ist in gewisser Weise bullish, aber es hat bearishe Qualitäten. Eine Regierung, die in der Lage ist, so leicht so viel Kredit aufzunehmen, hat die Fähigkeit, viele dumme Fehler zu begehen, und wenn man 40 Milliarden Dollar für die Ukraine in Betracht zieht (zusätzlich zu allem, was vor diesem letzten Geschenk geschickt wurde), ist es leicht, sich zu fragen, ob dies der Fall ist ist kein Fehler der monumentalen Art.

Um zu sehen, warum, betrachten Sie noch einmal Russlands Gesamtverschuldung von 190 Milliarden Dollar. Es ist ein Zeichen dafür, dass gerade weil die Märkte der russischen Wirtschaft nicht vertrauen, Russland auch wenig Raum hat, sein Imperium zu erweitern. Kriege kosten Geld. Eine Menge Geld.

Das Beängstigende an der Zuweisung von 40 Milliarden Dollar an die Ukraine ist, dass die USA die haben reichlich Geld, um gegen andere Krieg zu führen, und wie ihre „Rundungsfehler“-Allokation zeigt, befinden sich die USA zunehmend in einem Krieg mit Russland, den sie zu gewinnen versuchen. Ok, aber wollen wir das? Wie stärkt ein Stellvertreterkrieg mit Russland unsere Landesverteidigung? Noch erschreckender, wie sieht es aus, über die Ukraine gegen Russland zu „gewinnen“?

Die Wette hier ist, dass die Aktienmärkte dieselbe Frage stellen, und da nicht bekannt ist, was ein „Sieg“ gegen Wladimir Putin bringen könnte, bieten die Märkte eine gedämpftere Sicht auf das, was vor uns liegt. Während die Einfaltspinsel in unserer Mitte behaupten, dass Zinserhöhungen der US-Notenbank, die vor vielen Wochen eingepreist wurden, die Ursache für Ausverkäufe an den Märkten sind, ist die einfache Wahrheit, dass Überraschung die Märkte bewegt.

Überraschend ist, dass ein Krieg, den US-Politiker und das amerikanische Volk nie wollten, zunehmend unser Krieg wird. Das muss seinen Preis haben. Wie tragisch, wenn der Krieg mit Russland (und seine Externalitäten) den Preis beweisen, den wir für Wohlstand zahlen müssen, aber Wohlstand ist sicherlich die Quelle dieses potenziell blutigen Fehlers und schlimmer. Ein Land, das 40 Milliarden Dollar in die Ukraine leiten kann, hat die Kapazität, viele dumme Dinge zu tun. In der Tat beängstigend.