Was eine mögliche Kreditkartengesetzgebung für Visa, Mastercard – und Sie bedeuten könnte

Wenn Verbraucher mit einer Visa-Kreditkarte bezahlen, müssen Händler dies in der Regel über das Visa-Netzwerk abwickeln, aber das Kreditkartenwettbewerbsgesetz von 2022 würde erfordern, dass Händler die Wahl zwischen mindestens zwei Netzwerken haben. Dies wäre ähnlich wie bei den meisten US-Debitkarten aufgrund der Durbin-Änderung, die im Schatten der Finanzkrise verabschiedet wurde.

Das Wall Street Journal berichtete erstmals über die vorgeschlagenen Rechtsvorschriften Mittwoch.

Händler haben eine umstrittene Beziehung zur Kartenindustrie und ärgern sich über Erhöhungen der Gebühren, die sie Mitgliedern des Finanzsystems zahlen müssen, wenn Verbraucher Kartenkäufe tätigen. Visa und Mastercard legen Interbankengebühren fest, die Händler an die kartenausgebenden Banken zahlen. Händlern werden auch Netzwerkgebühren berechnet, die an Visa und Mastercard gehen.

Einzelhändler argumentieren, dass die Kartengebühren überhöht sind und dass die Verbraucher die Gebühren zwar nicht selbst zahlen, aber möglicherweise einen Stich spüren, wenn die Händler gezwungen sind, die Preise von Waren oder Dienstleistungen zu erhöhen, um die Bearbeitungskosten auszugleichen.

Kunden ohne Kreditkarten oder Bankbeziehungen „subventionieren die Kreditkartennutzung im Grunde, indem sie überhöhte Preise zahlen – Preise, die durch Milliarden von Dollar an wettbewerbswidrigen Interchange-Gebühren überhöht sind“, sagte Doug Kantor, der Vorsitzende der National Association of Convenience Stores, in einer schriftlichen Aussage vor eine Anhörung des Justizausschusses des Senats im Mai zu Swipe-Gebühren.

Akteure der Finanzbranche sehen jedoch Gebühren als notwendig an, um das Risiko zu berücksichtigen, das sie bei der Erleichterung von Transaktionen eingehen, und die Infrastruktur, die sie bereitstellen, um Geld zu bewegen.

„Interchange ist die Grundlage des Mastercard-Netzwerks und liefert die geeigneten Anreize für Händler, unsere Produkte zu akzeptieren, und für Banken, Verbrauchern Kredite zu gewähren“, sagte Linda Kirkpatrick, Präsidentin von Mastercard für Nordamerika, in ihrer eigenen schriftlichen Aussage. „Darüber hinaus stellt Mastercard sicher, dass Banken als Kartenherausgeber (mit dem Kreditrisiko) fungieren und Händlern eine garantierte Zahlung bei Mastercard-Transaktionen bieten.“

Mastercard-Chef Michael Miebach sagte am Donnerstag Gewinnaufruf des Unternehmens dass Mastercard „die Zeit und die Mühe aufwenden würde, um sicherzustellen, dass jeder gut über die Puts und Takes rund um diese vorgeschlagene Rechnung informiert ist“.

Ob tatsächlich kreditbezogene Gesetze verabschiedet werden, ist laut Analysten eine offene Frage.

„Wir sind skeptisch, dass ein Gesetzesentwurf, der direkt auf Visa und Mastercard abzielt, ohne einen langwierigen, erbitterten Kampf Gesetz werden könnte“, schrieb Ian Katz, Geschäftsführer von Capital Alpha Partners, einer Organisation für Politikforschung. „Es ist schwer vorstellbar, dass es dieses Jahr durch den Kongress kommen könnte. „

Katz fügte hinzu, dass das Wall Street Journal erwähnte, dass ein solcher Gesetzentwurf wahrscheinlich nicht in den Zuständigkeitsbereich des Justizausschusses des Senats von Durbin fallen würde.

„Es ist nicht klar, dass dies eine so hohe Priorität für den Vorsitzenden des Bankensektors im Senat, Sherrod Brown, D-Ohio, hätte“, schrieb er. „Für Senator Tim Scott, RS.C., ist es wahrscheinlich noch weniger der Fall, der mit ziemlicher Sicherheit der nächste Ausschussvorsitzende sein würde, wenn die Republikaner den Senat gewinnen.“

Der Analyst von Raymond James, Ed Mills, der die Washingtoner Politik verfolgt, vertrat eine ähnliche Ansicht, stellte jedoch fest, dass sich der Gesetzgeber nach der Änderung von Durbin in einer politisch schwierigen Lage befand, da er gezwungen war, sich zwischen den mächtigen Banken- und Handelslobbys zu entscheiden.

„Die Änderung löste einen jahrelangen Kampf über die mögliche Aufhebung und Umsetzung der Bestimmung aus, wobei viele Mitglieder versuchten, zusätzliche Abstimmungen zu diesem Thema zu vermeiden“, schrieb er. „Wir sehen im Kongress (außerhalb von Durbin) einen äußerst begrenzten politischen Appetit, dieses Thema erneut zu verhandeln.“

Ramsey El-Assal, Analyst bei Barclays, betonte, dass die Senatoren anscheinend eher auf Maßnahmen rund um das Kartenrouting als auf Interchange-Caps drängen, eine Strategie, die „eine breitere parteiübergreifende Anziehungskraft haben könnte“.

„Gleichzeitig stellen wir fest, dass der Weg zur endgültigen Verabschiedung und Umsetzung langwierig und ungewiss bleibt“, fuhr er fort. „Wir erwarten möglicherweise einen Ansatz, um die Gesetzgebung an ein größeres Fahrzeug anzuhängen (wie dies bei der Durbin-Änderung des Dodd-Frank-Gesetzes von 2010 der Fall war).“

Lesen: Treuepunkte als Währung? So sieht Mastercard das nächste Jahrzehnt der Zahlungstechnologie

Analysten waren sich auch nicht sicher, ob Gesetze die beabsichtigten Folgen haben würden, wenn sie in Kraft treten würden.

„Für Händler könnten die großen davon profitieren, da sie sehr spezifische und transparente Preise in Bezug auf den Austausch haben, während KMUs [kleine und mittlere Unternehmen], die im [WSJ]-Artikel als diejenigen genannt werden, die am meisten leiden von höheren Gebühren, würden wahrscheinlich separate Gebühren auf weniger transparente Weise erhoben werden“, schrieb Daniel Perlin, Analyst von RBC Capital Markets.

Im Hinblick darauf, wie sich ein Gesetz auf die Verbraucher auswirken könnte, wies Perlin darauf hin, dass Emittenten neue Jahresgebühren auf Kreditkarten erheben könnten. Banken und andere Finanzunternehmen, die Kreditkarten ausgeben, sagen, dass Interchange Fees helfen, Prämien zu finanzieren. Das ist ein Grund, warum Debitkarten, die Interchange-Obergrenzen unterliegen, selten Vergünstigungen bieten, es sei denn, sie sind es von kleineren Banken ausgegeben.

Eine größere Verbreitung gebührenpflichtiger Karten „könnte sich als Kreditabschreckung für weniger wohlhabende Verbraucher erweisen“, schrieb Perlin. Und wenn die Emittenten sich aufgrund des geringeren Austauschs dafür entschieden, die Prämien zurückzuziehen, sieht er die Möglichkeit, dass Anbieter, die jetzt kaufen und später bezahlen, von einer Schwächung des traditionellen Kreditwertversprechens profitieren könnten.

Ein Versuch, alternatives Routing zu ermöglichen, würde laut Lisa Ellis von MoffettNathanson auch die Belohnungslandschaft verkomplizieren, wenn Emittenten nicht immer in der Lage wären, den Austausch zu erhalten, an den sie sich heute gewöhnt haben.

„Deshalb könnten ausstellende Banken viele dieser Annehmlichkeiten wahrscheinlich nicht anbieten, wenn eine Kredittransaktion über ein anderes Netzwerk geleitet wird“, schrieb sie. „Diese Inkonsistenz im Wertversprechen der Verbraucher (manchmal erhält der Verbraucher diese Funktionen, manchmal nicht) würde die Verbraucher wahrscheinlich verwirren und eine Gegenreaktion der Verbraucher auslösen.“

Harshita Rawat von Bernstein sah andere logistische Herausforderungen bei der Umsetzung eines Karten-Routing-Gesetzes, unter anderem, weil es für Spieler keine „triviale Aufgabe“ wäre, alternative Kredit-Routing-Netzwerke aufzubauen.

„Im Gegensatz zu Debitkarten (wo ein Dutzend PIN-Debitnetzwerke für die Wahl des Routings existierten) haben Kreditkarten derzeit nicht mehrere andere Netzwerke, die sie unterstützen, außer Visa, Mastercard, American Express und Discover“, schrieb sie.

Darüber hinaus sind die alternativen PIN-Netzwerke, die auf dem Debitmarkt existieren, „in der Regel unterdimensioniert und typischerweise unterinvestiert (im Vergleich zu V/MA), sodass unklar ist, inwieweit sie investieren können, um wettbewerbsfähig zu sein“, fuhr sie fort.

Während Rawat mit anderen übereinstimmte, dass es unklar sei, ob es genügend politisches Interesse geben würde, um ein solches Gesetz zu verabschieden, war sie der Meinung, dass jede Änderung des Kreditroutings nur begrenzte Auswirkungen auf die Einnahmen von Visa oder Mastercard haben würde, wenn sie in Kraft getreten wäre – vielleicht 0 % bis 3 % des Umsatzes.

„Schließlich ist der Austausch ein weitaus größerer Bestandteil von Kreditkarten (im Vergleich zu Debitkarten), sodass es möglich ist, dass eine Routing-Wahl (die wahrscheinlich zu einem Wettbewerb beim Austausch führen wird) den Emittenten mehr schadet als den Netzwerken“, schrieb sie.