Was kommt als nächstes für die strategische Erdölreserve?

Die Regierung hat fast 200 Millionen Barrel Öl aus der Strategic Petroleum Reserve freigegeben und wird sie vermutlich später wieder auffüllen. Hoffentlich wird dies der Fall sein, nachdem die Preise gefallen sind (ja, die Preise fallen manchmal), aber die Frage, wie viel genau die Reserve halten sollte, war lange Zeit ein umstrittenes Thema, insbesondere jetzt, da die USA wenig oder kein Öl (netto , nicht brutto), teilweise wegen der Ungewissheit über seinen Zweck.

Als es Ende der 1970er Jahre gegründet wurde, übte das US-Militär Druck aus, sicherzustellen, dass die SPR immer genug Öl zur Versorgung der US-Streitkräfte während eines Landkriegs in Europa vorrätig halten würde, in der Annahme, dass sowjetische U-Boote Lieferungen aus dem Nahen Osten unterbinden würden. Natürlich hing die benötigte Menge stark von Annahmen über die Dauer eines solchen Konflikts ab, obwohl man jetzt denken könnte, es wäre Hobbesianisch: böse, brutal und kurz. (Im Gegensatz zu Leviathan, was fies, brutal und lang ist.)

Es wurde auch befürchtet, dass ein vollständiges Herunterfahren der SPR oder auf das kriegsbedingte Mindestreserveniveau die Anfälligkeit für neue Unterbrechungen der Ölversorgung erhöhen und somit die Preise in die Höhe schnellen lassen würde – die Sicherheitsprämie. Diese Angst war nicht unbegründet angesichts der Wahrnehmung in den frühen 1980er Jahren, dass der von der iranischen Regierung geförderte islamische Fundamentalismus andere ölproduzierende Regierungen stürzen oder zumindest genügend Unruhen verursachen könnte, um die Ölförderung zu beeinträchtigen. Obwohl sich diese Befürchtungen als übertrieben herausstellten (nur die irakische Regierung wurde seitdem gewechselt und nicht von islamischen Fundamentalisten), kann die zukünftige Stabilität der globalen Ölproduzenten, einschließlich derjenigen außerhalb des Golfs, nicht vorhergesagt werden. Auch die US-Ölförderung unterliegt schließlich politischer Einflussnahme.

Die Aussicht, dass die US-SPR fast erschöpft wäre und es dann zu einer weiteren Versorgungsunterbrechung kommt, ist besorgniserregend, aber bedeutet das niedrigere Niveau der Ölimporte – und häufig der Nettoexporte –, dass die SPR nicht wieder auf das vorherige Niveau aufgefüllt werden muss? Womit wir wieder bei der Frage nach dem Zweck der SPR wären: Ersatz von verlorenen Importen, Versorgungssicherheit für US-Raffinerien oder Stabilisierung der globalen Ölmärkte?

Wie die folgende Abbildung zeigt, ist die Größe des SPR, gemessen in Tagen des US-Ölverbrauchs und/oder der Raffinerieläufe, seit mehreren Jahrzehnten ziemlich konstant, mit dem leichten Rückgang der Nachfrage, der auftrat, nachdem die Preise nach 2000 in die Höhe geschossen waren. Während die Bereitstellung von „nur“ 30 bis 50 Tagen Unterstützung mag mager erscheinen, setzt dies voraus, dass die SPR alle US-Raffinerie-Inputs oder -Verbräuche ersetzen würde, was mehr als fantastisch ist. Es gibt kein Szenario, in dem der Großteil der US-Ölproduktion exportiert oder beispielsweise an das Militär umgeleitet und somit für die Verbraucher nicht verfügbar wäre. Bedeutet dies angesichts der Tatsache, dass die USA keine nennenswerten Ölmengen mehr importieren, dass die SPR unnötig ist?

Ihr Ziel ist es wohl geworden, die globalen Ölmärkte zu unterstützen; sicherlich hat es dies in letzter Zeit nicht getan. Die Nettoimporte von Öl in die USA waren in letzter Zeit negativ, was bedeutet, dass Öl exportiert wird, wie die folgende Abbildung zeigt. Die Veröffentlichung des SPR ermöglichte eindeutig größere Exporte – etwa 75 % der US-Exporte. Dies bedeutet, dass die SPR-Freigabe dazu diente, den globalen Ölmarkt auszugleichen, anstatt nur die US-Öltanks zu füllen.

Dies soll weder die Kritik der America Firsters unterstützen, die der Meinung sind, dass das Öl im Inland hätte bleiben sollen, noch liberale Politiker, die für ein Exportverbot plädieren, um die Inlandspreise zu drücken. Leider hat der wachsende Wirtschaftsnationalismus Versuche gesehen, den Handel mit allem, von Impfstoffen bis hin zu Zwiebeln, zu kontrollieren, typischerweise zum Nutzen der heimischen Verbraucher. Dies hat in der Vergangenheit zu wirtschaftlichen Ineffizienzen und Verlusten geführt, auch wenn einige Gruppen kurzfristig davon profitieren. Niedrigere Preise vorzuschreiben bedeutet mehr Konsum und weniger Produktion, was kein Rezept für ausgeglichene Märkte ist, sei es bei Immobilien, Öl oder Zwiebeln.

Aber sollte die SPR verwendet werden, um globale Märkte auszugleichen? Ein Großteil der Forschung in den 1970er Jahren verwies auf das potenzielle Trittbrettfahrerproblem, das heißt, die USA würden Geld ausgeben, um nicht nur die USA, sondern die Weltwirtschaft zu schützen. Dies erscheint sicherlich unfair und war dasselbe wie die Beschwerden von Präsident Trump über die NATO-Mitglieder, die ihren Fahrgeldanteil an der Verteidigung des Bündnisses nicht übernehmen. Zweifellos sind die Saudis ähnlich unglücklich darüber, dass sie oft die Last der Stabilisierung der Ölmärkte tragen, während andere OPEC-Mitglieder ihre Quoten meist in der Verletzung einhalten.

Die folgende Abbildung zeigt die Veröffentlichungen verschiedener OECD-Staatsaktien in den letzten Quartalen, und die USA dominieren eindeutig, obwohl Japan und Korea, bereinigt um das Nachfrageniveau, erhebliche Beiträge geleistet haben. Es überrascht nicht, dass Europas Bemühungen minimal waren, aber das Freeriden ist oft erfolgreich, weil die Fahrer wissen, dass der dominante Spieler auch profitiert und sich dafür entscheidet, auch ohne ihre Unterstützung zu handeln.

Aber wohin jetzt? Der Plan der Biden-Administration, mit dem Wiederauffüllen des SPR zu beginnen, wenn die Preise auf ein Zielniveau fallen, impliziert, dass er jetzt eher zur Preismanipulation als zur Gewährleistung von Energiesicherheit verwendet wird. Während viele, darunter auch ich, glauben, dass die OPEC+ einen Fehler gemacht hat, als sie zugelassen hat, dass die globalen Lagerbestände so tief fallen, wie sie es getan haben, die Preise auf ein (IMHO) nicht nachhaltiges Niveau getrieben und strategische Reserven als Instrument behandelt haben, um die OPEC unter Druck zu setzen, die Produktion zu erhöhen – oder sie dafür zu bestrafen, dass sie dies nicht tun – ist ein rutschiger Abhang. Und während sich die IEA und die OPEC regelmäßig treffen, um die Zusammenarbeit zu erörtern, waren Bemühungen, einen für beide Seiten akzeptablen Ölpreis festzulegen, aus dem offensichtlichen Grund, dass sie unterschiedliche Ziele haben, immer schwer zu erreichen.

Die IEA sollte sicherlich nicht in die Position geraten, zu versuchen, die Produktionskürzungen der OPEC auszugleichen, auch weil sie einen solchen Wettbewerb mit ziemlicher Sicherheit verlieren würde. Die Ölvorräte der OECD-Regierung konnten ein Jahr lang einen Rückgang um 3 mb/d nicht verkraften, während die OPEC allein (ohne die +-Mitglieder) die Produktion im Jahr 4 um über 2020 mb/d drosselte. Andererseits hatte die OECD nicht viel Erfolg die OPEC+-Mitglieder davon zu überzeugen, die vorab geplanten Quoten 2021/22 zu erhöhen, als die Märkte unerwartet angespannt wurden.

Angesichts der jüngsten Erfolgsbilanz der OPEC+ in Bezug auf Zusammenarbeit und Flexibilität scheint es, dass sie besser bedient wären, wenn sie eine größere Bereitschaft zeigen würden, die Quoten nach oben zu revidieren, wenn sich die Märkte verengen, wie sie es letztes Jahr getan haben, wodurch die Notwendigkeit für die IEA entfällt, die Nutzung strategischer Reserven in Betracht zu ziehen zur Preismoderation. Dies wäre keine leichte Aufgabe, aber es lohnt sich, sie zu verfolgen, und die Biden-Administration könnte dies fördern, indem sie die SPR wieder auffüllt, wenn die Preise auf ein „angemessenes“ Niveau fallen. Vernünftig natürlich, da sehr subjektiv.