Was uns Kim Kardashian und Kanye West über die Finanzmarktregulierung sagen können

Die Woche nach der Securities and Exchange Commission beglichene Gebühren gegen Kim Kardashian wegen (angeblich) illegaler Förderung einer Kryptowährung, JPMorgan ChaseJPM
und Ye (früher Kanye West), ähnlich wie Kim und Ye, ging ihre getrennten Wege. Aus sehr unterschiedlichen Gründen bieten die Missgeschicke der beiden Mogule Gelegenheit, darüber zu diskutieren, was mit der Finanzmarktregulierung in den Vereinigten Staaten nicht stimmt.

Die Probleme gehen viel tiefer als nur alte Wertpapiere und Bankenregulierung. Sie schlagen sogar auf die sich neu formierende Fintech-Branche über.

Während es sehr wohl die Absicht von JP Morgan gewesen sein mag, politische Kontroversen zu vermeiden, indem Kanye West als Kunde fallen gelassen wurde, bleibt unklar, was genau West getan hat, um JP Morgan zu verärgern. (Für das, was es wert ist, es scheint, dass JP Morgan ihren Brief an Ye geschickt hat vor seinen jüngsten kontroversen Kommentaren.) Vielleicht alle Clickbait-Schlagzeilen veranlasste ihn, im Hauptquartier von JP Morgan eine alarmierende Anti-Inflations-Tirade zu starten.

Was auch immer der Grund ist, wenn JP Morgan und West wollen ihre Beziehung beenden, das ist zwischen ihnen.

Aber es ist nicht verwunderlich, dass einige Leute politische Motive vermuten könnte hinter der Trennung stecken. (Zwischen JP Morgan und Ye, nicht Kim und Ye.) Auch hier habe ich keine Ahnung, was wirklich passiert ist, und ich verteidige nichts, was er vielleicht gesagt oder getan hat.

Unabhängig davon, wie Ich habe gezeigt vorher raus, die viel größere Bedrohung für die Amerikaner besteht darin, wie viel Macht die Bundesregulierungsbehörden über die Banken haben, nicht ob Banken ihre Kunden im Stich lassen können.

Bundesregulierungsbehörden können den Banken letztendlich die Einlagensicherung des Bundes entziehen und sie schließen. Wenn die Regulierungsbehörden zum Beispiel der Ansicht sind, dass die Kreditvergabe an Unternehmen für fossile Brennstoffe eine Bank setzt Ruf gefährdet ist, oder dass dies eine darstellt unsichere oder unsolide Praxis, können sie die Bank zwingen, ihre Geschäftsbeziehungen zu ändern. Dafür haben sie einen enormen Einfluss.

Diese Art von Einfluss hat viele Klimaaktivisten begeistert, aber sie sollten es sich noch einmal überlegen. Sobald Menschen mit unterschiedlichen Ansichten die Agenturen leiten, könnte ein und dieselbe Autorität genutzt werden, um die heutigen populären Aktivitäten ins Visier zu nehmen und Aktivisten. Die Vereinigten Staaten haben verbrachte Jahrzehnte damit, die meisten entwickelten Nationen auf denselben Weg zu führen, indem grundlegende Prinzipien im Namen der Vermeidung von Fehlern, Finanzkrisen, Geldwäsche, Steuerhinterziehung und Terrorismusfinanzierung außer Acht gelassen werden.

Bundesregulierungsbehörden könnten ihre Befugnisse leicht nutzen, um Zielgruppen ins Visier zu nehmen, die an verfassungsmäßig geschützten politischen Protesten beteiligt sind. (Vierter Änderungsschutz, zum Beispiel wurden stark verwässert.)

Die Details von Kim Kardashians Missgeschick sind ein bisschen anders, vor allem insofern, als es sich um einen handelt Kapitalmärkte Regler.

Wie berichtet, Das Wall Street Journal, glaubt die SEC, dass Kim Kardashian gegen Wertpapiergesetze verstoßen hat, als sie ihre Instagram-Seite benutzte, um für einen Krypto-Token (EMAX) zu werben, ohne offenzulegen, dass ihr 250,000 Dollar für den Post gezahlt wurden. Irgendwann nach ihrem Posten verlor EMAX den größten Teil seines Wertes.

Um es besonders deutlich zu machen: Das Problem ist nicht, dass EMAX einen tiefen Sturzflug erlebt hat oder dass Kim einen Krypto-Token beworben hat, der (laut SEC) ein Wertpapier ist. Das Problem ist, dass sie nicht verraten sie wurde bezahlt, um für EMAX zu werben.

In ihren Wall Street Journal Stück, erklären die Rechtsprofessoren M. Todd Henderson und Max Raskin:

Section 17(b) des Securities Act von 1933 verlangt von jeder Person, die den Verkauf eines Wertpapiers öffentlich macht, jegliche Entschädigung dafür offenzulegen. Die SEC hat diese Anti-Touting-Regel aggressiv durchgesetzt und Verfahren gegen Personen eingeleitet, die im Gegenzug für nicht offengelegte Vorteile völlig korrekte Internet-Posts über Unternehmen veröffentlicht haben.

Einerseits scheint es ein klarer Verstoß gegen das Wertpapierrecht zu sein, wenn Kim Kardashian nicht offenlegte, dass sie bezahlt wurde. Andererseits erscheint dieses Gesetz angesichts dessen seltsam Es gibt keine ähnlichen Gesetze Berühmtheiten (oder irgendjemand anderen) verhindern von regelmäßig werbenden Banken und Glücksspieldienste.

Außerdem als Henderson und Raskin hinweisen:

Die Zuständigkeitsbeschränkungen der SEC erlauben es ihr [Kim Kardashian] und Floyd Mayweather zu verfolgen, während Matt Damons Super Bowl-Werbung für Crypto.com, Teil einer 65-Millionen-Dollar-Kampagne, der Durchsetzung entgeht, weil sie eine Plattform und keine Sicherheit bewarb .

Wenn man all diese technischen und rechtlichen Argumente beiseite lässt und ignoriert, ob Wertpapiergesetze ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln könnten, besteht das größere Problem hier darin, dass Bundesbeamte einen übermäßig weiten Ermessensspielraum haben, um im Namen des „Schutzes“ von Menschen vor „schlechten“ Anlageentscheidungen zu handeln . Mit anderen Worten, ein Leitprinzip hinter den Wertpapiergesetzen des Bundes ist, dass Bundesbeamte verhindern müssen, dass Amerikaner Fehler machen und Geld verlieren. Die SEC hat weit über die Verfolgung von Betrug hinausgegangen.

Der Kongress hätte den Wertpapieraufsichtsbehörden nicht so viel Ermessensspielraum einräumen und Wertpapiergesetze nicht auf diese Prinzipien stützen sollen. Die gleiche Kritik gilt für das US-Bankenrecht. Was die Amerikaner jedoch haben, ist ein komplexes Netz von Regeln und Vorschriften, das Innovation und Wettbewerb sowie die Möglichkeit, privates Kapital zu beschaffen, bremst.

Im Extremfall (nicht der absurd) ist das Ergebnis eines solchen Regulierungssystems, dass Regierungsbeamte Kredite an politisch bevorzugte Interessen vergeben können.

Also Kongress sollte Überdenken Sie diese Prinzipien, aber das tun sie nicht. Stattdessen spielen sich dieselben Ideen und dieselben schädlichen Ergebnisse gerade jetzt ab, während das Haus versucht, neue zu entwickeln Stablecoin Gesetzgebung.

Seit Monaten verhandeln die Vorsitzende der Finanzdienstleistungsbranche, Maxine Waters (D-CA), und das hochrangige Mitglied Patrick McHenry (R-NC) über einen Gesetzentwurf zur Regulierung von Stablecoins. Die Verhandlungen scheinen gescheitert zu sein, und basierend auf dem Diskussionsentwurf ist das wahrscheinlich eine gute Sache.

Während der DC Fintech Week, Yahoo! berichtet, dass McHenry sagte seinem Publikum „Es [das Gesetz] sieht nicht wie ein modernes Regulierungssystem aus. Es sieht tatsächlich ziemlich rückläufig aus.“ Er dann charakterisiert die „aktueller Stand der Gesetzgebung als ‚hässliches Baby‘“ und fügte hinzu: „Es ist trotzdem ein Baby, und wir sind dankbar und hoffen, dass es zu etwas viel Attraktiverem heranwachsen und gedeihen kann.“

Wie ich und mein Gefährte Cato-Gelehrte schrieben Anfang Oktober, ist der „beste Teil des Entwurfs, dass das Repräsentantenhaus … nicht versucht, die Empfehlung der Arbeitsgruppe des Präsidenten umzusetzen, ‚von Stablecoin-Emittenten zu verlangen, dass sie versicherte Hinterlegungsinstitute sind.'“ Das Problem ist jedoch das Der Kongress streitet darüber, mit welchen Vermögenswerten Stablecoins gedeckt werden sollten, wer Stablecoins halten kann, was Menschen mit Stablecoins in ihren eigenen digitalen Geldbörsen tun können und welche Aufsichtsbehörde zuständig sein sollte.

Der Kongress sollte Gesetze schreiben, um die Amerikaner vor Betrug und Diebstahl zu schützen. Aber dieses Ziel erfordert nicht, dass der Kongress vorschreibt, welche Vermögenswerte Stablecoins legal stützen können. Lassen Sie Fintech-Unternehmen und andere Finanzunternehmen experimentieren und die Menschen mit ihrem eigenen Geld Risiken eingehen. Die meisten Leute werden einen sogenannten Stablecoin nicht verwenden, wenn er nicht stabil ist, also sollte jeder, der Stablecoins ausgibt, herausfinden, wie er sie stabil machen kann.

Darüber hinaus sollte der Kongress alte Firmen oder die am besten vernetzten aufstrebenden Firmen nicht vor Konkurrenz schützen. So bricht das freie Unternehmertum zusammen, nicht so, wie es für die meisten Menschen am besten funktioniert.

Die Vorstellung, dass der Kongress oder irgendeine andere Gruppe von Bundesbeamten den besten Weg kennt, um stabile oder sichere Vermögenswerte zu schaffen, geschweige denn stabile und sichere Märkte, ist völlig falsch. Die Geschichte hat bewiesen, dass das Gegenteil der Fall ist. Unzählige staatliche Vorschriften haben Stabilitäts- und Sicherheitsprobleme geschaffen und vergrößert.

Hoffentlich geht McHenrys Wunsch in Erfüllung und der Kongress präsentiert einen viel attraktiveren Gesetzentwurf.

Leider ist dieses Ergebnis Wunschdenken, es sei denn, der Kongress ändert seinen zugrunde liegenden Ansatz. Diesmal jedoch wird ein Fehltritt das US-Zahlungssystem wahrscheinlich irgendwo im 20. Jahrhundert feststecken lassen, während der Rest der Welt vorauseilt. Mit oder ohne Kim und Ye.