Was, wenn beide Seiten der ESG-Debatte mit den Öl- und Gasinvestitionen der US-Majors Recht haben, aber aus den falschen Gründen?

Meine Hypothese ist, dass US-Majors sowohl in erneuerbare Energien als auch in Öl und Gas zu wenig investieren, um uns durch die Energiewende zu bringen. Vielleicht sollte die richtige Frage, die sowohl an die Anti- als auch die Pro-ESG-Flügel gerichtet ist, lauten: Wie kann man mehr Investitionen sowohl in Öl und Gas (falls erforderlich) als auch in erneuerbare Energien erhalten, was eindeutig erforderlich ist?

Nachdem sich das Repräsentantenhaus nun den Republikanern zugewandt hatte, wurde die Rhetorik um Behauptungen vom „erwachten“ Kapitalismus lauter. Eines der Hauptargumente des Anti-ESG-Flügels der Republikanischen Partei ist, dass ESG für die Kürzung der US-Investitionen in die Öl- und Gasförderung verantwortlich ist. Gleichzeitig errechnete die Internationale Energieagentur (IEA), keineswegs ein liberales Sprachrohr, dass „2020 machten die Investitionen der Öl- und Gasindustrie in saubere Energie nur etwa 1 % der Gesamtinvestitionen aus.“ Dieser Anteil soll bis 4 auf rund 2021 % steigen.

Diese Behauptungen, wenn sie nebeneinander gestellt werden, führen mich zu einer Hypothese, die bisher nicht viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat: US-Majors investieren möglicherweise zu wenig in die Öl- und Gasförderung und in erneuerbare Energien.

Ich glaube, dass der Anti-ESG-Flügel darin teilweise Recht hat, dass US-Majors offenbar zu wenig in die Öl- und Gasförderung investieren. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob die zugrunde liegende Ursache ESG ist. Der Pro-ESG-Flügel argumentiert auch zu Recht, dass die US-Ölkonzerne zu wenig in erneuerbare Energien investieren. Aber sollten sie überhaupt in Erneuerbare investieren? Haben sie einen komparativen Vorteil bei erneuerbaren Energien im Vergleich zu Startups und anderen Unternehmen?

Wie lange dauert die Energiewende?

Beginnen wir mit einem kleinen Hintergrund, wie lange die Energiewende realistischerweise dauern wird. Ich bin mir nicht sicher, ob irgendjemand wirklich weiß, wie die Nachfrage nach Öl und Gas in den nächsten 20-30 Jahren angesichts so vieler widersprüchlicher Signale aussehen wird: der Krieg in der Ukraine, die Regierung und das Risikokapital gehen in erneuerbare Energien, der Vorstoß für Elektrofahrzeuge, die Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Lithium für Elektrofahrzeuge, die große Vorabinvestition, die für Wind- und Solarenergie erforderlich ist, das schwer fassbare Versprechen von Wasserstoff und so weiter. Die Internationale Energieagentur (IEA) erwartet, dass die Ölnachfrage bis 0.8 um 2030 % pro Jahr steigen wird, aber kurz darauf mit rund 103 Millionen Barrel pro Tag oder rund 38 Milliarden Barrel pro Jahr seinen Höhepunkt erreichen. Natürlich hat die IEA mehrere Nachfrageprognosen unter verschiedenen Nachfrageszenarien. Unternehmen wählen diejenige aus, die ihrem Zweck entspricht. Daher bin ich mir nicht einmal sicher, ob mehr Investitionen in die Öl- und Gasförderung erforderlich sind oder nicht, aber mein Bauch sagt mir, dass die Antwort ja ist.

Wenn Sie ein Emissionsoptimist sind, könnten Sie daher argumentieren, dass der relativ schnelle Rückgang der Öl- und Gasvorräte von ExxonMobil und Chevron, wie unten gezeigt, gerechtfertigt ist, da sich die Welt von fossilen Brennstoffen wegbewegt. Wenn Sie nicht so optimistisch sind, dass erneuerbare Energien schnell an Bord kommen, um fossile Brennstoffe zu ersetzen, könnten Sie sich Sorgen machen, dass die US-Ölkonzerne effektiv Marktanteile an Aramco aus Saudi-Arabien abtreten, das über Reserven verfügt, um sein derzeitiges Produktionsniveau für mehr als 50 Jahre aufrechtzuerhalten.

Was machen eigentlich die US-Majors?

Exxon Mobil

Ich präsentiere zwei Datenpunkte, um zu meiner Schlussfolgerung zu gelangen. Vergleichen Sie den Endbestand der im Boden verbliebenen Öl- und Gasreserven mit der in diesem Jahr geförderten Öl- und Gasmenge. Ich präsentiere Daten für fünf Dreijahresintervalle für Exxon Mobil, die am 31. Dezember 2021 endeten, um sparsam Informationen darüber zu präsentieren, wie sich diese Unternehmen in den letzten zehn Jahren entwickelt haben.

Alle Daten stammen von S&P CAP IQ, der sie wiederum von Exxons 10-K erhält. Wie in der folgenden Tabelle gezeigt, hatte Exxon zum 12 noch 31 Jahre Öl und 2009 Jahre Gas übrig. Diese Zahlen für Öl erreichten 13.3 mit 18.4 Jahren ihren Höhepunkt, fielen aber 2018 auf 18.9 Jahre. Bei Gas ist der Rückgang noch steiler. Am 14.8 bleiben nur 2021 Jahre Gas ungenutzt. Daher investiert Exxon offenbar nicht in eine angemessene Wiederauffüllung seiner Öl- und Gasreserven.

Winkel

Chevron ist ein kleineres Unternehmen, wie aus der Größe seiner Reserven hervorgeht, die zu Beginn der Analyse im Jahr 2009 praktisch die Hälfte der Ölreserven von Exxon Mobil und ein Drittel der Gasreserven von Exxon Mobil ausmachten. Bis 12. 31, Chevrons Gasreserven sind nur geringfügig kleiner als die von Exxon Mobil. Ungeachtet dessen hatte Chevron zu Beginn des Stichprobenzeitraums noch 21 Jahre Öl und 10.3 Jahre Gas übrig. Am Ende des Stichprobenzeitraums, am 14.3, hatte das Unternehmen nur noch 12 Jahre Öl und 31 Jahre Gas übrig.

Wie lassen sich diese Zahlen mit denen von BP und Shell, den europäischen Giganten und Aramco vergleichen?

BP

Der Ölbestand von BP ist sicherlich von etwa 11.4 Jahren verbleibender Produktion im Jahr 2009 im Vergleich zu 8.0 Jahren zum 12 gesunken. Aber ihr Gasvorrat ist für 31 im Vergleich zu 21 fast konstant bei etwa 13-14 Jahren. BP scheint seine Ölreserven und -produktion im Jahr 2009 in der Tabelle gekürzt zu haben, aber diese Kürzung ist eher auf die niedrigeren Ölpreise zurückzuführen als auf ESG, das sich erst viel später als Mainstream-Investmentidee durchsetzte.

Schale

Der Ölbestand von Shell ist von 9.2 Jahren im Jahr 2009 auf etwa 7.2 Jahre im Jahr 2021 gesunken. Noch besorgniserregender ist der Gasbestand, der von 14.7 Jahren im Jahr 2009 auf nur 8.0 Jahre im Jahr 2021 gesunken ist.

Was ist mit Aramco?

Aramco ist erst seit kurzer Zeit öffentlich und ich konnte keine Daten zu Reserven und Produktion vor 2017 finden. Daher präsentiere ich unten kontinuierlich Daten von 2017 bis 2021 für Aramco. Wie man den Daten entnehmen kann, spielt Aramco in einer eigenen Liga. Es verfügt über mehr Öl- und Gasreserven als alle vier westlichen Majors zusammen. Der Lagerbestand von Aramco hat sich tatsächlich erhöht. Im Jahr 2017 hatte Aramco einen Ölbestand von 48.8 Jahren, der teilweise aufgrund der geringeren Produktion im Jahr 57.4 auf 2021 Jahre gestiegen ist. Sein Gasbestand lag 51.2 bei 2017 Jahren gegenüber 57.9 Jahren im Jahr 2021.

Haben die USA überhaupt ein Problem mit geringen Investitionen?

Natürlich ist jede Messung kompliziert. Schätzungen der Reserven sind eine Funktion des vorherrschenden Öl- und Gaspreises und der Technologie, die zur Entdeckung fossiler Brennstoffvorkommen verwendet wird. Die Technologie wird immer besser, aber die Öl- und Gaspreise schwanken stark. Einige Skeptiker argumentieren, dass US-Majors kein Problem mit Unterinvestitionen haben. Sie betrachten die folgenden zwei Datenpunkte:

· Das niedrigere Verhältnis von Reserven zu Produktion für US-Majors könnte deren Verlagerung auf kürzerzyklische Produktion widerspiegeln, wie etwa bei US-Tight Oil und Schiefergas. Kurzzyklische Produktion hat höhere Renditen, da diese Unternehmen ziemlich schnell Einnahmen erzielen. Im Gegensatz dazu haben Shell und BP höchstwahrscheinlich ihre kurzzyklischen US-Schieferpositionen verkauft und haben langlebigere Tiefseefelder in ihren Portfolios. Es kann sieben Jahre oder länger dauern, um die Produktion und die Einnahmen für diese Reserven in Gang zu bringen. Darüber hinaus wurde mir gesagt, dass das Verhältnis von Reserve zu Produktion trotz der dazwischenliegenden Produktionsjahre viele Jahre lang gleich bleiben kann und daher möglicherweise nicht nur eine Unterinvestition darstellt. Bei dieser Aussage bin ich mir nicht so sicher.

· Laut der US Energy Information Administration (EIA) ist die heimische Gesamtsituation wohl viel besser berichtet, dass die USA inländische Reserven nachgewiesen haben Öl und Gas beliefen sich zum 41. Dezember 625 auf 31 Milliarden Barrel und 2021 Billionen Kubikfuß. Die Inlandsproduktion für das Jahr 2021 betrug 3.8 Millionen Barrel bzw. 38.1 Billionen Kubikfuß. Dies führt zu einem Verhältnis von Reserve zu Produktion von 10.7 Jahren für heimisches Öl und 16.4 Jahren für heimisches Gas. Natürlich ist es nicht ganz angemessen, nur die inländischen Reserven zu betrachten, da die US-Majors sowohl inländische als auch internationale Felder haben.

Obwohl ich diese Argumente höre, akzeptiere ich die Behauptung nicht vollständig, dass das Verhältnis von Reserve zu Produktion nicht auf eine Unterinvestition hinweist. Denken Sie daran, dass ich die Reserven mit den Produktionsverhältnissen für US-Majors in den letzten 15 Jahren oder so vergleiche. Damit die Gegenargumente der Experten voll funktionieren, müssen die US-Majors ihren Fokus radikal von der Langzyklusproduktion in den 2010er Jahren auf die Kurzzyklusproduktion jetzt geändert haben. Selbst wenn dies vollkommen zutrifft, legen kurzzyklische Produktionsquoten nicht per Definition die Notwendigkeit nahe, kontinuierlich in zukünftige Reserven zu investieren?

Wie viel investieren US-Majors in erneuerbare Energien?

Klimaschutzaktivisten argumentieren, dass Ölkonzerne weniger in Öl und Gas und mehr in erneuerbare Energien investieren sollten. Im November 2021 kündigte Exxon Investitionen in Höhe von 15 Milliarden Dollar für Kohlenstoff Abscheidung, Biokraftstoff und Wasserstoff. Ich weiß nicht genau, in welchem ​​Zeitraum und wie viel für Biokraftstoffe und Wasserstoff aufgewendet wird, die Energie erzeugen können, im Gegensatz zu Geldern, die für die CO2021-Abscheidung ausgegeben werden. Die Explorations- und Entwicklungsausgaben von Exxon allein für 20.5 beliefen sich dagegen auf XNUMX Milliarden US-Dollar.

Das hat Chevron angekündigt dass sie 10 Milliarden Dollar für „weniger COXNUMX-Ausstoß“ ausgeben werden Zukunft“ bis 2028, durchschnittlich 2 Milliarden Dollar pro Jahr. Es war nicht klar, wie viel davon für erneuerbare Energien im Gegensatz zur Kohlenstoffabscheidung verwendet werden soll. Die Explorations- und Entwicklungsausgaben von Chevron für ein Jahr (2021) beliefen sich auf 9.8 Milliarden US-Dollar oder das Fünffache.

Bloomberg berichtet, dass „Derzeit fließen etwa 90 Cent für jeden Dollar, der in fossile Brennstoffe investiert wird, in kohlenstoffarme Energiequellen. Dieses Verhältnis muss sich bis 1 dramatisch ändern, mit durchschnittlich 2030 US-Dollar, die in erneuerbare Energien investiert werden, für jeden US-Dollar, der für umweltschädliche Energieversorgung bereitgestellt wird, sagten Analysten von BNEF. Zum Vergleich: Dieses Verhältnis hat noch nie die 4:1-Marke überschritten.“

Bei Exxon und Chevron liegt das Verhältnis bei weitem nicht bei 1:1, wie aus den gerade präsentierten Daten hervorgeht.

Was also machen die US-Majors mit ihrem überschüssigen Cashflow?

Exxon scheint in den letzten fünf Jahren bis 2021 einige Investitionsausgaben finanziert, Schulden zurückgezahlt und Dividenden aus seinen operativen Cashflows ausgezahlt zu haben. Im Jahr 2022 haben sie Aktien zurückgekauft. Chevron hat etwas Ähnliches getan.

Ist das die richtige Strategie?

Man könnte argumentieren, dass eine Abwicklungsstrategie vielleicht die richtige Antwort für US-Majors ist. Wenn sie Lagerbestände im Bereich von 8 bis 10 Jahren halten und Dividenden ausschütten, können Investoren das Geld verwenden, um auf reine erneuerbare Unternehmen zu setzen, die besser positioniert sind als Exxon Mobil oder Chevron, um in diese aufstrebenden riskanten Unternehmungen zu investieren. Wie ich schon sagte, Unternehmen sind selten gut darin, in das nächste große Ding zu investieren, das ihr traditionelles Produkt wahrscheinlich kannibalisiert. Eine Ansicht ist, dass sich die Ölkonzerne nur mit Kohlenstoff befassen sollten: produzieren und zurückgewinnen.

Warum haben beide Seiten aus den falschen Gründen Recht?

Ich bin skeptisch gegenüber dem Argument des Anti-ESG-Flügels, dass geringere Investitionen von Öl- und Gasunternehmen in den USA auf ESG zurückzuführen seien. Ich vermute, dass die Forderungen der Anleger, die nichts mit ESG zu tun haben, dafür verantwortlich sind. Die Kapitalrenditen waren für Öl- und Gasunternehmen in den letzten zehn Jahren miserabel, ein Punkt, der von Engine Nr. 1 in seinem nachdrücklich hervorgehoben wird Präsentation gegen Exxon.

Experten sagen mir, dass die US-Öl- und Gasindustrie nach der Schieferrevolution mit einer Quote von 130 % des operativen Cashflows reinvestiert und sich dafür verschuldet hat. Für die Zukunft wollten die Anleger eine geringere Verschuldung, höhere Aktienrückkäufe und Dividenden sehen. Mir wurde gesagt, dass jedes Unternehmen, das eine Ausweitung der Investitionsausgaben ankündigt, einen sofortigen Rückgang seines Aktienkurses um 10 % erlebt. Zum Beispiel, Berichten zufolge wurde Continental Resources dessen überdrüssig und ihr größter Anteilseigner (Harold Hamm) nahm das Unternehmen privat.

Daher ist es unwahrscheinlich, dass ESG der Hauptgrund für niedrigere Investitionen ist. Man könnte jedoch argumentieren, dass wir jetzt einen kleineren Pool von Investoren haben, die bereit sind, in Öl und Gas zu investieren, und dass sich die Unternehmen daher nach hinten beugen, um diejenigen zufrieden zu stellen, die sie anziehen können. In Zusammenarbeit mit Robert Eccles und Jing Xie, haben wir für Öl- und Gasunternehmen höhere Fremdkapitalkosten (allerdings nicht für Eigenkapital) festgestellt, selbst nach Berücksichtigung aller grundlegenden Attribute des Unternehmens, die wir uns vorstellen konnten. Die Zahl der Fremdkapitalgeber ist eindeutig geringer als die Zahl der Eigenkapitalinvestoren.

Die Frage für die Zukunft ist, ob sich dies bei höheren Ölpreisen ändert. Werden die Anleger bei genügend Jahren mit guten Renditen zurückkehren? Vivek Ramaswamys Pitch für DRLL scheint ja zu denken. Oder schrumpfen die zunehmenden Bedenken hinsichtlich ESG den Anlegerkreis, sodass sie Kapitaldisziplin wahren müssen?

Auf der anderen Seite bin ich mir nicht sicher, ob der Pro-ESG-Flügel überzeugend argumentiert hat, warum Ölkonzerne in erneuerbare Energien investieren sollten. Es ist nicht offensichtlich, dass es weltweit einen Mangel an Risiko- und Regierungskapital für erneuerbare Energien gibt. Wenn ja, warum sollte die Öl- und Gasindustrie in erneuerbare Energien investieren? Wie bereits erwähnt, verfügen Öl- und Gasunternehmen über die erforderlichen Fähigkeiten, um im Geschäft mit erneuerbaren Energien erfolgreich zu sein? Abgesehen von Landbesitz und Offshore-Fähigkeiten, die darauf hindeuten, dass Wind ein relevantes Geschäft sein könnte, sehen Experten keine Eignung für erneuerbare Energien aus Öl und Gas.

Endeffekt

Zusammenfassend wird die von den Investoren auferlegte Kapitaldisziplin wahrscheinlich dazu führen, dass die US-Majors ihre Produktion an staatseigene Unternehmen wie Aramco abtreten. Aramco hat nicht den gleichen Investorendruck in Bezug auf die Kapitaldisziplin. Sie werden höchstwahrscheinlich auch nicht das gleiche Maß an ESG-Druck haben wie US-Majors. Natürlich bin ich mir weiterhin nicht sicher, inwieweit die Produktion der US-Majors tatsächlich durch ESG-Bedenken beeinträchtigt wird.

Vielleicht ist die richtige Frage, die sowohl an die Anti- als auch an die ESG-Befürworter gerichtet ist, wie man mehr Investitionen sowohl in Öl und Gas (falls erforderlich) als auch in erneuerbare Energien erhalten kann, was eindeutig erforderlich ist?