Welchen Unterschied machte die Wahl?

Die Umfragen sagten uns, dass 85 Prozent der Bevölkerung dachten, dass das Land auf dem Weg in die Zukunft sei falsche Richtung. Dennoch gingen die Wähler hinaus und wählten fast alle Amtsinhaber wieder. Die Wähler in Pennsylvania wählten sogar einen ehemaligen Staatsabgeordneten wieder fast einen Monat tot.

So was ist los?

Vielleicht versprachen nur sehr wenige Herausforderer akzeptable Veränderungen.

Bei wichtigen Fragen, die die Wähler beunruhigen (Inflation, Kriminalität, Grenzsicherheit, eine drohende Rezession), hatten demokratische Kandidaten keine Lösung. Seltsamerweise taten es die Republikaner auch nicht.

Keine Seite bot der Öffentlichkeit eine Lösung an

Auf der Seite des Senats dachte der republikanische Minderheitsführer Mitch McConnell, dass die Republikaner keine Agenda brauchen. Er sagte Reportern, sie müssten bis nach der Wahl warten, um zu sehen, was ein republikanischer Senat tun würde. Im Repräsentantenhaus hatten die Republikaner den Anschein einer Agenda, aber sie war schwach in Bezug auf glaubwürdige Einzelheiten.

Das Hauptargument der Republikaner war: Die andere Seite hat es vermasselt und die Dinge waren so viel besser, als unser Mann im Weißen Haus war. Das Hauptargument der Demokraten war: „Demokratie steht auf dem Stimmzettel“, was ungefähr dasselbe ist, als würde man sagen, dass eine Stimme für die Republikaner eine Stimme für die Rückkehr von Donald Trump ist.

Beide Seiten sagten: Wähle uns, weil wir nicht sie sind.

Anfang dieses Jahres schlugen mein Kollege Lawrence Kotlikoff und ich einen vor Inflation-und-Jobs-Agenda die beide Seiten beherzigen sollten – gerade jetzt, wo sie sich wieder ans Regieren machen müssen.

Ganz oben auf unserer Liste stand eine Reihe von Vorschlägen zum Schutz der Menschen vor den Folgen der Inflation.

Beheben Sie das Inflationsproblem mit Indizierung

Die schwersten Opfer der Inflation sind Senioren, die von festen Einkommen leben. Praktisch keine private Rente oder private Rente ist inflationsindexiert. Der Grund: Die Inflation wird hauptsächlich von der Regierung verursacht, und der private Sektor weiß nicht, wie er sich gegen Änderungen in der öffentlichen Politik versichern kann.

Sozialversicherungsleistungen sind inflationsindexiert, die Steuer auf diese Leistungen jedoch nicht. Als die Sozialversicherungssteuer zum ersten Mal eingeführt wurde (1984), galt sie für so wenige Menschen, dass es wenig Widerstand dagegen gab. Weil aber die Einkommensgrenzen für die Steuer nicht indexiert waren, traf die Steuer im Laufe der Zeit immer mehr Rentner. Heute zahlen mehr als die Hälfte aller Senioren eine Steuer, die jedes Jahr ohne einen Kongressbeschluss wächst.

Anders als die Sozialversicherungssteuern ist das Einkommensteuergesetzbuch für die Lohninflation indiziert. Es gibt jedoch keine vergleichbare Anpassung für Kapitalerträge. Menschen, die Zins- und Dividendenerträge erhalten und Kapitalgewinne realisieren, zahlen Steuern auf inflationsbedingte Gewinne, selbst wenn ihr realer Lebensstandard nicht gestiegen ist.

Fazit: Inflation ist gut für den Staat und schlecht für den Steuerzahler. Auf diese Weise kann die Regierung ihre Einnahmen steigern, ohne dass der Kongress jemals ein Gesetz verabschieden muss. Es ist auch leicht korrigierbar.

Idealerweise sollten wir die gesamte Steuergesetzgebung inflationsindexieren. Auf diese Weise würde die Regierung niemals mehr Einnahmen erzielen, wenn sie die Währung aufbläht.

Wem das zu groß ist, der sollte einige Teilschritte berücksichtigen. Die Indexierung der Sozialversicherungssteuer sollte ein Kinderspiel sein. Das ist nicht nur richtig, es wäre auch bei den Wählern beliebt.

Die Menschen sollten auch in der Lage sein, ihre Renten- und Renteneinkommen in inflationsindexierte Renten umzuwandeln. Diese würden vom privaten Sektor verwaltet, aber von der Regierung unterstützt. Das ist einfacher, als Sie vielleicht denken. Das Finanzministerium bietet bereits Inflationsschutz mit TIPS-Anleihen (Treasury Inflation Protected Securities).

Abschaffung der Einkommensstrafe für Senioren

Aufgrund der Pandemie leben wir auch mit dem Problem des Arbeitskräftemangels. Als COVID zuschlug, wurden viele ältere Arbeitnehmer Frührentner der Sozialversicherung. Wenn sie jedoch zur Arbeit zurückkehren und mehr als 19,660 US-Dollar verdienen, verlieren sie 50 Cent an Leistungen für jeden verdienten Dollar. Wenn diese „Einkommensstrafe“ mit der Sozialversicherungssteuer und den regulären Einkommens- und Lohnsteuern kombiniert wird, können ältere Arbeitnehmer mit astronomisch hohen Grenzsteuersätzen konfrontiert werden – sogar über 90 Prozent!

Die Abschaffung der Lohnstrafe wäre ein Gewinn für die Senioren und für die Regierung. Wenn „Rentner“ auf den Arbeitsmarkt zurückkehren, würden sie Einkommens- und Lohnsteuern auf jeden Dollar zahlen, den sie verdienen.

Wir sollten auch die Lohnsummensteuer für Arbeitnehmer abschaffen, wenn sie 70 Jahre alt sind. Schließlich haben sie ihre Sozialversicherungs- und Medicare-Leistungen bereits „bezahlt“. Und wenn sie bereit sind, weiterhin einen Beitrag zur Wirtschaft zu leisten, sollten wir ihre Teilnahme eher fördern als entmutigen.

Warum also haben sich die beiden Parteien nicht auf diese und andere Ideen eingelassen?

Ideen zählen

Es stellt sich heraus, dass einige Republikaner dies getan haben. Vor der Wahl veröffentlichte das House Republican Study Committee a Dokument das war randvoll mit lobenswerten Reformen, darunter die Indexierung von Kapitalgewinnen, die Abschaffung der Sozialversicherungseinkommensstrafe und die vollständige Abschaffung der Sozialversicherungssteuer.

Wenn Sie noch nichts von diesem Dokument gehört haben, ist das verständlich. Bei 157 Seiten mit mehr als 450 Fußnoten ist es unwahrscheinlich, dass ein Wähler es liest. Und da kein mir bekannter republikanischer Kandidat diese Ideen vertrat, bleibt das Dokument eines der am besten gehüteten Geheimnisse in Washington DC

Ideen zählen. Nur nicht bei der letzten Wahl.