Westliche Marken in russischen Franchise-Deals

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selelnskyj wiederholte in seiner Ansprache vor dem US-Kongress am Mittwoch die Forderung an alle globalen Marken, sich aus Russland zurückzuziehen – einem Markt, der „mit [ukrainischem] Blut überflutet“ ist – als Teil der laufenden Bemühungen, wirtschaftlichen Druck auf den Paria-Staat auszuüben.

Einem Bericht zufolge haben mehr als 400 Unternehmen ihren Rückzug aus Russland seit Beginn der Invasion der Ukraine am 24. Februar angekündigt Liste zusammengestellt von der Yale School of Management.

Für einige Marken ist ein sauberer Bruch jedoch leichter gesagt als getan.

Die Fast-Food-Giganten Burger King und Subway, britischer Einzelhändler Marks & Spencer und Hotelketten Accor und Marriott gehören zu einer Reihe von Unternehmen, denen ein Rückzug aufgrund komplizierter Franchiseverträge untersagt ist.

„Anders als ein unternehmenseigener Betrieb geht ein Franchise-Unternehmen, das in einen internationalen Markt vordringt, eine verbindliche, langfristige vertragliche Verpflichtung gegenüber einer anspruchsvollen Gegenpartei ein, typischerweise einem Franchisenehmer oder Lizenznehmer“, Dean Fournaris, Partner im Franchise- und Vertriebsbereich von Wiggin und Dana Praxis, sagte CNBC.

Im Rahmen solcher Verträge lagert ein Unternehmen – ein sogenannter Franchisegeber – seine Marke an eine Gegenpartei – einen sogenannten Franchisenehmer – aus, der dann die Marke an einem bestimmten Standort besitzt und betreibt. Unternehmen, die ihre Präsenz in einem bestimmten Markt erweitern möchten, können feststellen, dass solche Vereinbarungen aus betrieblicher oder finanzieller Sicht sinnvoll sind. Da es sich jedoch um rechtsverbindliche Verträge handelt, lassen sie nach ihrer Unterzeichnung kaum Spielraum.

Dies hat die Bemühungen einiger westlicher Marken, sich aus Russland zurückzuziehen, erschwert – auch wenn viele Mitbewerber aufgrund ihrer Ablehnung der Invasion Moskaus und der daraus resultierenden logistischen Herausforderungen ihre Geschäftstätigkeit eingestellt oder den Markt vollständig verlassen haben.

„Marken, die ausschließlich unternehmenseigene Betriebe haben, sind besser in der Lage, Standorte schnell zu schließen, weil sie sich nicht mit der Ebene der Franchise-Beziehung auseinandersetzen müssen“, sagte Earsa Jackson, Mitglied des Franchise- und Lizenzierungsteams von Clark Hill.

Burger King, das im Besitz von ist Restaurant Brands International, angekündigt letzte Woche Es hatte die Unternehmensunterstützung für seine über 800 Franchise-Restaurants in Russland eingestellt und würde die Genehmigung für jede Erweiterung verweigern. Die Filialen werden jedoch weiterhin von einem lokalen Master-Franchisenehmer betrieben.

Auch Subway verfügt in Russland über keine eigenen Filialen, seine rund 450 unabhängigen Franchise-Restaurants sind jedoch weiterhin im Land tätig. Das mögen die Konkurrenten McDonald 's, dem die Mehrheit seiner Restaurants in Russland gehört, sagte dies zu 850 seiner Restaurants werden vorübergehend geschlossen im Land, mit einem geschätzten Verlust von 50 Millionen US-Dollar pro Monat.

„Wir kontrollieren diese unabhängigen Franchisenehmer und ihre Restaurants nicht direkt und haben nur begrenzte Einblicke in ihre täglichen Abläufe“, so Subway sagte in einer Erklärung.

Der Einzelhändler Marks & Spencer, der mittlerweile über 48 Filialen in Russland verfügt, teilte CNBC mit, dass er die Lieferung von Produkten an seinen Franchisegeber, das türkische Unternehmen FiBA, eingestellt habe, die beiden jedoch weiterhin „im Gespräch“ über die weitere Geschäftstätigkeit der Marke dort seien.

Auch die Hotelketten Accor und Marriott haben die Eröffnung neuer Standorte in Russland ausgesetzt, ihre bestehenden Standorte werden jedoch weiterhin von Dritten betrieben.

Während alle diese Unternehmen ihre Bestürzung über den Krieg zum Ausdruck gebracht und verschiedene Zusagen gemacht haben, russische Gewinne umzuleiten oder gesonderte Spenden an ukrainische Flüchtlinge zu leisten, liegt ihre weitere Präsenz auf den russischen Einkaufsstraßen weitgehend im Ermessen ihrer Franchisegeber.

„Einige Franchisenehmer wollen den Betrieb nicht einstellen, weil sie behaupten, dass das russische Volk nicht das Problem sei und die Marke ihre Kunden weiterhin bedienen sollte“, sagte Craig Tractenberg, Partner der Anwaltskanzlei Fox Rothschild.

Und da die meisten Franchisegeber erhebliche Investitionen in ihre lokalen Filialen getätigt haben und sich weiterhin für sie engagieren, scheint es unwahrscheinlich, dass sie den Betrieb einstellen.

„Wenn der Franchisenehmer weiterhin bereit und willens ist, Leistungen zu erbringen, kann die einseitige Entscheidung eines Franchisegebers, einen Standort zu schließen, zu einem Rechtsstreit führen, da der Franchisenehmer Geschäftsmöglichkeiten verliert“, sagte Jackson von Clark Hill.

Das bringt viele westliche Marken in die schwierige Situation, wie sie ihre rechtlichen Pflichten erfüllen und gleichzeitig ihre Marken in einer globalen Landschaft schützen können, die den Krieg Russlands mit überwältigender Mehrheit ablehnt.

„Franchise-Unternehmen und ihre Marken haben es in Bezug auf Russland wirklich schwer. „Einerseits gibt es im Westen eine wachsende öffentliche und staatliche Meinung, dass alle nicht wesentlichen Geschäfte mit und innerhalb Russlands eingestellt werden sollten, bis ein zukünftiges, unbestimmtes Ereignis wie ein Waffenstillstand oder ein russischer Rückzug aus der Ukraine vorliegt“, sagte Fournaris.

„Gleichzeitig würde ein Marktrückzug aus Russland von der russischen Regierung und vor allem von der russischen Bevölkerung ganz anders gesehen werden“, fügte er hinzu.

Eine Verschärfung westlicher Sanktionen und weitere Unterbrechungen der Lieferketten könnten den Franchisegebern Hoffnung auf einen Vertragsausstieg geben, da Franchise-Marken möglicherweise nicht mehr über die Mittel verfügen, um zu operieren.

„Einige Vereinbarungen enthalten Ausreden für Leistungsklauseln, die Franchise-Marken zugute kommen könnten. Wenn beispielsweise Lieferkettenprobleme die Leistung unmöglich machen, könnten Franchisegeber argumentieren, dass die Leistung entschuldigt wird“, sagte Jackson.

Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass die Unternehmen die rechtlichen und finanziellen Auswirkungen einer Vertragskündigung mit der weiteren Langlebigkeit ihrer Marke abwägen müssen.

„Diese geschäftliche Entscheidung kann sich mit einer moralischen Entscheidung überschneiden. Letztlich stellt sich die Frage, welche Entscheidung die Marke am besten schützt“, sagte Tractenberg.

In der Zwischenzeit könnten die Folgen eine neue Ära für Franchiseverträge einläuten, wobei die Teilnehmer in Zukunft möglicherweise eher Vorkehrungen für Konfliktrisiken wie „Bürgerunruhen, Aufstände und damit verbundene Ereignisse“ treffen würden.

„Man könnte argumentieren, dass die Markenbestimmungen eine Schließung unterstützen, wenn die Marke durch den fortgesetzten Betrieb oder die Beihilfe zu kriminellen Aktivitäten beschädigt würde“, fügte Tractenberg hinzu.