Wurden IRS-Forschungsaudits verwendet, um Trumps Feinde ins Visier zu nehmen? Hier ist eine weitere mögliche Erklärung dafür, warum zwei Ex-FBI-Beamte ausgewählt wurden

Es mag die Lieblingsphantasie eines jeden Politikers sein – die IRS zur Waffe zu machen. Letzte Woche die New York Times berichteten, dass zwei hochrangige ehemalige FBI-Beamte, die vom damaligen Präsidenten Trump entlassen worden waren, beide einer seltenen Art von IRS-Prüfung unterzogen wurden. Nachfolgende Schlagzeilen großer Medien implizierten, dass der ehemalige FBI-Direktor James Comey und der ehemalige stellvertretende Direktor Andrew McCabe für diese Audits ausgewählt wurden, weil sie den ehemaligen Präsidenten verärgerten.

Die Optik der Situation war so schlecht, dass IRS-Kommissar Charles Rettig die Angelegenheit fast sofort zur Untersuchung an den Treasury Inspector General for Tax Administration (TIGTA) verwies. TIGTA ist eine Behörde innerhalb des US-Finanzministeriums, die eine unabhängige Aufsicht über die Aktivitäten des IRS bietet. Doch während TIGTA ermittelt, spekuliert der Rest des Landes. Wenn Sie zu den Spekulanten gehören, ist es wichtig, die Informationen zu berücksichtigen, die hinter den aufmerksamkeitsstarken Schlagzeilen liegen.

Zwei Arten von Audits

Wenn die meisten Menschen an ein Audit denken, denken sie an etwas, das man als „Prove it“-Audit bezeichnen könnte. Der IRS verwendet ein Tool namens DIF-Score, um Einkommensteuererklärungen für diese Arten von Prüfungen auszuwählen. Der DIF-Score teilt dem IRS grundsätzlich mit, wenn bestimmte Posten in einer Einkommensteuererklärung außerhalb der vom IRS festgelegten Parameter liegen. Wie der IRS diese Parameter bestimmt und was sie für verschiedene Arten von Einkommen und Abzügen sind, ist ein streng gehütetes Geheimnis. Ein hoher DIF-Wert bedeutet jedoch nicht immer, dass eine Steuererklärung zur Prüfung ausgewählt wird. Der DIF-Score ist einfach ein Werkzeug, um dem IRS bei der Entscheidung zu helfen, welche Renditen für die Prüfung berücksichtigt werden sollen.

Sobald eine Steuererklärung auf der Grundlage des DIF-Scores und anderer Faktoren für die Prüfung ausgewählt wurde, wird der Steuerzahler häufig aufgefordert, die Abzüge zu belegen, die er bei der Steuererklärung vorgenommen hat. Seit dem Fall von New Colonial Ice Co. gegen Helvering (der damals Commissioner of Internal Revenue war) haben die Gerichte klargestellt, dass Abzüge eine Frage der „legislativen Gnade“ sind. Darüber hinaus ist der IRS im Rahmen seiner gesetzlichen Befugnis, von Steuerzahlern zu verlangen, dass sie Anspruch auf einen Abzug haben, wenn die Erklärung des Steuerzahlers geprüft (geprüft) wird. Der IRS ist auch berechtigt, die Kontoauszüge des Steuerzahlers usw. zu überprüfen, um zu hinterfragen, ob Einlagen steuerpflichtiges Einkommen oder etwas anderes darstellen (z. B. Schenkungen, nicht steuerpflichtige Erbschaften).

Die Direktoren Comey und McCabe waren jedoch Gegenstand von Audits des National Research Program (NRP). Diese Audits sind sowohl sehr selten als auch sehr gründlich. Einige betrachten sie als invasiv gründlich. In der Tat das „Purple Book“ des National Taxpayer Advocate für 2021 mit Gesetzesempfehlungen vorgeschlagen, die Steuerzahler zu entschädigen diesen Prüfungen unterzogen werden, es sei denn, die Prüfung hat zu Änderungen geführt, die eine Mehrzahlung des Steuerpflichtigen erforderlich machen. Diese früher als Taxpayer Compliance Measurement Program (TCMP) bezeichneten Prüfungen dienen unter anderem der Berechnung der Steuerlücke. Die Steuerlücke ist die Differenz zwischen der Steuerschuld für ein bestimmtes Jahr und der Steuererhebung des IRS. Kommissar Rettig hat die Steuerlücke auf bis zu 1 Billion Dollar pro Jahr geschätzt.

Im Gegensatz zu „Prove it“-Prüfungen, bei denen verdächtige (oder abweichende) Elemente in einer Steuererklärung zu einem hohen DIF-Score führen, werden Steuerzahler für NRP-Prüfungen nach dem Zufallsprinzip mithilfe eines Algorithmus ausgewählt. Aber der Algorithmus selbst soll dem IRS helfen, die Steuerlücke zu berechnen, und hat nichts damit zu tun, dass der IRS Steuerhinterziehung oder Betrug vermutet – durch einen bestimmten Steuerzahler. Vielmehr entwirft (und verfeinert) der IRS den Algorithmus, um seine Genauigkeit bei der Berechnung der Steuerlücke zu verbessern, sodass der Algorithmus angepasst werden kann, um sich auf bestimmte zu konzentrieren Gruppen or Typen der Steuerzahler, die mehr für die Steuerlücke verantwortlich sind.*

Typischerweise resultiert die Steuerlücke aus Personen, die Einkommen aus anderen Quellen als Arbeitgebern haben, die W2s ausstellen. Personen, deren Einkommen dem IRS auch von einem Dritten gemeldet wird, vermeiden es viel seltener, steuerpflichtiges Einkommen zu melden, als Personen, deren Einkommen nicht (oder nicht vollständig) auf Formularen gemeldet werden, die von Dritten bereitgestellt werden. Personen, die einen Schedule C (Gewinn oder Verlust aus Unternehmen) und/oder einen Schedule E (Supplemental Income and Loss, der Miet- und Lizenzeinnahmen umfasst) einreichen, melden häufig nicht alle ihre steuerpflichtigen Einkünfte und sind es folglich für einen großen Teil der Steuerlücke verantwortlich. Daher ist es sinnvoll, dass der IRS den Algorithmus, der Rückgaben für ein NRP-Audit auswählt, auf Gruppen von Rückgaben anpasst, die einen Zeitplan C und/oder einen Zeitplan E enthalten.

Robert Kerr, ein eingeschriebener Vertreter, der seit Mitte der 1990er Jahre an Steuerverwaltungsfragen (innerhalb der Steuerbranche, im Namen seiner eigenen Kunden und in der Forschungsabteilung des IRS) arbeitet, stellt fest, dass NRP-Prüfungen „eine Vielzahl von abdecken müssen Einkommensschichten, Regionen und Renditearten.“ Er sagt, es sei unwahrscheinlich, dass der IRS eine Schicht „FBI-Führer“ habe, aber es habe wahrscheinlich eine Schicht, die Steuerzahler in bestimmten Postleitzahlen einschließt, die einen Schedule C und/oder einen Schedule E einreichen und deren Einkommen über 250,000 US-Dollar pro Jahr beträgt .

Während es sicherlich ein seltsamer Zufall ist, dass zwei ehemalige FBI-Beamte, die auf die falsche Seite des ehemaligen Präsidenten geraten sind, für diese zufälligen Audits ausgewählt wurden, ist es keine so große statistische Anomalie, wie es auf den ersten Blick scheinen mag. Die Chancen, dass sowohl Comey als auch McCabe für eine NPR-Prüfung ausgewählt werden (selbst in verschiedenen Steuerjahren), erscheinen astronomisch oder sogar lotterieartig, wenn man einen wirklich zufälligen Pool potenzieller Prüfungsteilnehmer betrachtet, aber innerhalb der gezielten Stichprobengruppe des NPR-Algorithmus sind sie es vielleicht nicht nicht ganz so hoch. Das heißt, es wäre äußerst unwahrscheinlich, dass ein Algorithmus Comey und McCabe aus einem Pool regulärer Steuerzahler auswählt. Wenn der Algorithmus nach Steuerzahlern über einem bestimmten Einkommensniveau, mit über einer bestimmten Höhe von Schedule C- oder Schedule E-Einkommen und innerhalb einer bestimmten geografischen Region suchen würde, wäre es immer noch seltsam, dass diese beiden Männer ausgewählt wurden, aber statistisch gesehen wäre es so nicht ganz so unwahrscheinlich. Die Steuerzahler ausgewählt für die Prüfung sind zufällig, der Pool potenzieller geprüfter Stellen jedoch nicht.

Ausrichtung? Oder Programmieren?

Die Rückkehr von Comey und McCabe wurde nach ihrer Entlassung zur Prüfung ausgewählt. Mit anderen Worten, nachdem sie kein W2 mehr erhielten. Das muss nicht unbedingt daran liegen, dass der ehemalige Präsident sauer auf sie war und den IRS-Beauftragten gebeten hat, ihm einen Strich durch die Rechnung zu machen. Es könnte einfach (und viel wahrscheinlicher) an der Art des Einkommens liegen, das sie erhalten.

Comeys Rückkehr 2017 wurde 2019 für ein NRP-Audit ausgewählt. 2017 unterzeichnete er einen siebenstelligen Buchvertrag und hatte andere Einnahmen aus bezahlten Vorträgen. Diese Einkommensarten werden normalerweise in Schedule C und für Buchlizenzgebühren in Schedule E gemeldet. McCabes Rückkehr 2019 wurde für eine NRP-Prüfung im Jahr 2021 ausgewählt. Nachdem er das FBI verlassen hatte, wurde er On-Air-Strafverfolgungsanalyst für CNN, das hätte dazu führen können, dass er als selbstständiger Berater (Schedule C with a 1099) und nicht als CNN-Angestellter (W2) angesehen wurde.

In Bezug auf die Möglichkeit, dass die IRS-Führung tatsächlich bestimmte Steuerzahler ins Visier nimmt (aus politischen oder anderen Gründen), sagt Kerr, es sei wichtig, „sich zu fragen, ob es dort welche gibt“. Sein Verdacht: Was theoretisch möglich ist, ist in der Praxis praktisch unmöglich. Kerr merkt an, dass Comeys Rückkehr wahrscheinlich bereits für das NRP-Audit ausgewählt wurde, bevor Rettig im Oktober 2018 als IRS-Beauftragter eingesetzt wurde.

Selbst wenn es möglich wäre, eine Person für eine IRS-Prüfung auszuwählen, stellt sich die Frage, wie. Kerr fragt: „Glauben wir, dass er [Rettig] zum Telefon gegriffen und Leute angerufen hat, die sich im Organigramm mindestens vier Ebenen unter ihm befinden? Woher soll er überhaupt wissen, wen er anrufen muss?“ Und selbst wenn er wüsste, wen er anrufen müsste (oder über die richtige Person für den Job stolpern würde), wie würde er wissen, dass diese Person der Anfrage nachkommen würde?

IRS-Computer sind stumpfe Instrumente und Algorithmen sind blind. Um Napoleon Bonaparte zu paraphrasieren, sollten wir nicht der Bosheit zuschreiben, was durch Unwissenheit hinreichend erklärt wird. Oder in Programmiersprache „Garbage in, Garbage out“. Das Prüfungssystem ist nicht unbedingt ignorant und der Algorithmus selbst ist nicht unbedingt Müll, aber es ist wichtig, dem Commissioner oder den IRS-Tools nicht zu viel Macht zuzuschreiben, bis TIGTA seine Untersuchung abgeschlossen hat.