Wir brauchen ein Gespräch und eine Verbindung

Die USA stehen vor einem Handelsparadoxon. Einerseits brauchen wir ein öffentliches Gespräch über den Handel. Wir müssen verstehen, wie man einen Konsens formt, der eine Vorwärtsbewegung ermöglicht. Aber andererseits kann die bloße Erwähnung der Handelspolitik ein Gespräch in Washington beenden. Fast so, als würde man das Thema eines eigensinnigen Verwandten ansprechen, der die Schule abgebrochen hat, oder diesen anderen Burschen, der anscheinend Ärger mit dem IRS bekommen hat, wenn das Thema Handelspolitik erwähnt wird, räuspern sich die höflichen Leute im Raum, oder auf ihre Schuhe starren oder murmeln: „Schade, ja, aber was soll man tun?“

Dies gibt mir ein gewisses Mitgefühl für den mangelnden Appetit der Biden-Regierung auf Handelsinitiativen. Wann immer eine Politik kurzfristige Kosten und langfristige Gewinne hat, ist sie schwer zu verkaufen, selbst wenn diese Gewinne die Kosten bei weitem überwiegen. Wenn die Vorteile diffus sind und die Kosten für eine Branche oder ein Unternehmen spezifisch sind, kann die Stimme der kleineren Partei die Debatte dominieren. Und Donald Trump war ein Meister darin, Handel in finsteren Begriffen darzustellen: Handel sei keine Win-Win-Situation, behauptete er, sondern ein Mechanismus, durch den böswillige Länder die USA ausbeuten, basierend auf einer Kombination aus ihrer Schikane und US-Dummheit. Wer in der Biden-Regierung würde sein kostbares politisches Kapital dafür aufwenden wollen, diesen Unsinn zu widerlegen?

Angesichts anderer politischer Ziele, die als dringlicher erachtet werden, der Trägheit der Regierung und der toten Hand des ehemaligen Präsidenten, der die Parameter für die Handelsdiskussion festlegt, können wir alle genauso gut auf unsere Schuhe starren und murmeln. Schade, ja, aber was soll man tun?

Auf der anderen Seite des Arguments finden Sie einen starken öffentlichen Konsens für den Handel mit 61 % der Amerikaner sehen darin eine Wachstumschance. Der Rest der Welt treibt weiterhin verschiedene Handelsvereinbarungen voran, von denen die USA bei mindestens einer (der Transpazifischen Partnerschaft) mitgeholfen haben und sich dann von ihr verabschiedet haben. Es findet also tatsächlich Handelsausbeutung statt, nur ist es die Ausbeutung anderer Länder durch Handelsinitiativen, die von den USA gestartet wurden. Wir gingen schwimmen, und sie stahlen unsere Kleidung.

Wenn wir unsere Handelspolitik nicht auf ewig einfrieren wollen, muss jemand ein Gespräch über Handelsvorteile in Gang bringen. Es muss kein großes Thema sein, aber den Handel ganz zu verschweigen, hieße, das ganze Thema den Protektionisten zu überlassen. Selbst in einer Zeit begrenzter Handelslust könnte es zum Beispiel nicht ein monatliches Gespräch geben USTR (US-Handelsvertreter) oder im Handelsminister über die Bedeutung der Öffnung internationaler Märkte durch Handelsabkommen?

Über ein Gespräch hinaus brauchen wir eine Verbindung. Eine der Kernlehren der Messaging-Handelspolitik ist, dass Unterstützung aufgebaut werden muss, indem der Handel mit anderen Themen verknüpft wird. Die wirtschaftlichen Argumente allein werden sich nicht durchsetzen. Keine Notwendigkeit, das Gesetz des komparativen Vorteils zu überprüfen. Es macht keinen Sinn, die gesammelten Werke zu verteilen David Ricardo. Wir müssen den Handel mit Vorteilen über den Handel hinaus verbinden.

Der Wunsch nach regionaler Stabilität trug dazu bei, die Unterstützung für NAFTA (Nordamerikanisches Freihandelsabkommen) anzuspornen. Politische Freundschaften mit Israel, Jordanien und Bahrain trugen dazu bei, den Handel für Abkommen mit diesen Ländern voranzutreiben. Die Notwendigkeit von Sicherheitsbeziehungen zu Korea und Australien brachte Verträge mit diesen Nationen in Gang. Die Besorgnis über das sowjetische Abenteurertum in Nicaragua und anderswo leitete das zentralamerikanische Freihandelsabkommen. Welche nicht-ökonomischen Argumente könnte es also heute für Handelsverbesserungen geben? Lassen Sie mich ein paar vorschlagen:

Gesundheit. Die USA könnten die einseitige Aufhebung von Zöllen auf Gesundheits-, Medizin- und Medizintechnikprodukte unterstützen. [Offenlegung: Ich bin im Vorstand eines Medizintechnikunternehmens tätig.] Der aktuelle Mangel an Babynahrung sollte uns daran erinnern, welchen Preis wir für gesundheitsbedingte Engpässe zahlen und welchen Wert der Wettbewerb in diesem Bereich hat.

grün. Warum also nicht frei mit sauberen Energieprodukten handeln? Einige beschwören angesichts ihrer Stärke bei der Herstellung von Siliziumplatten das Gespenst einer chinesischen Dominanz in diesem Bereich herauf, aber ich schlage die Abschaffung von Zöllen vor und nicht die Legalisierung von Dumping oder anderen nicht marktbezogenen Aktivitäten.

Großbritannien, Ukraine, Taiwan. Die USA sollten in der Lage sein, ein Freihandelsabkommen mit Großbritannien abzuschließen, da es sich um eine fortgeschrittene Volkswirtschaft handelt, sodass wir keine Abwanderung von Arbeitsplätzen erleben werden. Ein Freihandelsabkommen zwischen den USA und der Ukraine wäre angesichts der ukrainischen Wirtschaft eher ein politisches Signal als eine wirtschaftliche Initiative weniger als 1 % der Größe der USA., aber warum nicht der Ukraine helfen, indem sie ihrer Wirtschaft hilft, wettbewerbsfähig zu sein, und der US-Wirtschaft helfen, Zugang zu einem neuen Markt zu erhalten? Ebenso ist Taiwan ein kleiner Markt das unter Druck steht und eine stärkere Konnektivität der USA begrüßen würde.

Digital. Digitale Handelsabkommen sollten leichter zu erreichen sein, da die US-Firmen tendenziell dominieren und es in diesem Bereich nur wenige alte oder nicht wettbewerbsfähige Firmen gibt.

Hören wir auf zu murmeln und auf unsere Schuhe zu starren und führen wir ein ernsthaftes Gespräch. Lassen Sie uns den Handel mit anderen Themen verbinden, um die Attraktivität zu erhöhen. Und lassen Sie uns die US-Wirtschaft in die Zukunft führen.