Washingtons Ölpreisobergrenze wird nicht funktionieren – und Putin weiß es

In den letzten Monaten haben die USA in anderen fortgeschrittenen Demokratien einen Plan zur Koordinierung der Einführung einer Obergrenze für den Preis gesucht, den Russland für seine Energieexporte verlangen kann, um Putin die Einnahmen vorzuenthalten, die seinen Krieg in der Ukraine anheizen. Ein fast 50-prozentiger Anstieg von Moskaus Zuflüssen aus Öl- und Gasexporten ist auf die seit Kriegsbeginn explodierenden Preise des Sektors zurückzuführen. Zu Putins Belustigung war Washingtons Versuch, eine Vereinbarung zwischen seinen Verbündeten zusammenzuschustern, um den Preis zu begrenzen, den Russland für seine Öl- und Gasverkäufe verlangen kann, für Washington nicht einfach.

Die US-Verbündeten sind zu Recht vorsichtig gegenüber dem verworrenen Design von Washingtons Plan in einem Markt, der viel komplexer ist, als die USA verstehen; seine Fähigkeit, das erklärte Ziel zu erreichen – Putins kriegerisches Verhalten in der Ukraine zu beenden; und dass sein Vorschlag nicht nach hinten losgehen und den fortgeschrittenen Demokratien erhebliche Kosten zufügen wird, in der Tat weitaus mehr als Russland.

Unterdessen strömen immer noch größere Öl- und Erdgaseinnahmen nach Moskau; das Blutvergießen der ukrainischen Berge; und die bereits zahlreichen Opfer junger russischer männlicher Wehrpflichtiger steigen exponentiell an.

Leider ist dies nicht überraschend.

Tatsächlich ist es verwirrend, warum Washington keine wirksameren politischen Instrumente vorgeschlagen hat, die leicht verfügbar sind und Russlands Öl- und Gasexporteinnahmen erheblich drosseln und damit Putins Kriegskasse erheblich schmälern könnten.

Es ist schwer zu verstehen, warum sich Washington nicht auf die Einführung von Alternativen konzentriert hat, einschließlich marktorientierter, transparenter und wirtschaftlich intuitiverer Mechanismen, die aus dem Arsenal der internationalen Handelspolitik stammen.

Die grundlegenden Mängel des US-Ölpreis-Obergrenzen-Systems

Das Design der von Washington vorgeschlagenen Ölpreisobergrenze ist verzerrt und untrennbar mit Widersprüchen behaftet. Das hervorstechendste davon ist, dass das Programm auf Befehls- und Kontrollmechanismen – d. h. nicht marktbasierten Maßnahmen – zur Festlegung des Höchstpreises („der Obergrenze“) beruht.

Aber das Preis wird nicht von Angebot und Nachfrage bestimmt. Vielmehr geht es darum, eine künstlich konstruierte Marge über die notorisch schwer zu schätzende russische Förderung und Produktion pro Barrel zu erheben Kosten.

Wie in allen öl- und erdgasproduzierenden Ländern variieren diese Kosten nicht nur je nach Bohrloch in Russlands Ressourcen produzierenden Regionen, sondern sie sind auch nicht festgelegt und ändern sich im Laufe der Zeit. Wenn solche Kosten steigen oder fallen, würde das US-System eine Änderung der Höhe der Preisobergrenze erfordern, um Konsistenz zu wahren. Wenn keine Änderungen an der Preisobergrenze vorgenommen würden, würden Anreize und Fehlanreize über die Bohrlöcher hinweg geschaffen, was zu einer verrückten Decke aus räumlichen Produktionsverzerrungen führen würde.

Es ist nicht schwer vorstellbar, dass die Einrichtung eines solchen Verwaltungsrahmens und die Verzerrungen, die er hervorrufen würde, entstehen würden noch mehr Risiko stärker in das weltweite Angebot und die Nachfrage nach Öl und Gas ein, als dies bereits durch den Krieg in der Ukraine der Fall ist, wodurch die Öl- und Gaspreise nach oben und nicht nach unten gedrückt werden. Die Chancen stehen gut, dass dies zu einer Voreingenommenheit führen würde mehr nicht weniger Öl- und Gaseinnahmen fließen in Putins Kassen.

Washingtons Programm wäre auch außerordentlich schwer unabhängig zu überwachen, was Gelegenheiten für Steuerhinterziehung und Korruption schaffen würde – nicht nur bei in Russland durchgeführten Öltransaktionen, sondern auch bei Konnossementen für den Transport von russischem Öl und Gas außerhalb seiner Grenzen; wie Zollgebühren erhoben werden; Versicherungstarife für Öltanker; usw. Wie jeder, der vor Ort in Russland und ähnlichen Kleptokratien (man denke an China) gearbeitet hat, gut weiß, sind solche Command-and-Control-Maßnahmen und Gelegenheiten für Korruption genau die Art von Paradigma, in der Putin gedeiht.

Tatsächlich sind in den USA Befürchtungen vor einem möglichen Auftreten eines solchen abweichenden Verhaltens aufgekommen – nicht nur bei Russland und seinen ausländischen Verbündeten, die sein Öl kaufen (denken Sie an Indien), sondern sogar unter den Öl- und Gasmarktteilnehmern in den G7-Staaten. Das hat Washington angetrieben die Verhängung eines Netzes sekundärer Sanktionen in Betracht zu ziehen solchen Betrug einzudämmen. Die Überlegung, auf solche Schritte zurückzugreifen, ist erste Fraktion Beweise dafür, dass Washington Angst hat, dass sein gewähltes Paradigma zur Bestrafung Russlands voller Löcher ist.

Grundsätzlich scheint das Design der US-Politik widerzuspiegeln, dass es ihren wichtigsten Verfassern und Befürwortern an fundierten Kenntnissen der Praktiker darüber mangelt, wie der globale Markt für Öl und Gas tatsächlich strukturiert ist und funktioniert. Das ist seltsam, da es in der Branche in den USA, einschließlich in Washington, keinen Mangel an solchen Experten und erfahrenen Führungskräften gibt.

Es genügt zu sagen, dass dieser Markt notorisch komplex ist und aus einer Vielzahl geografisch verstreuter Parteien mit sehr unterschiedlichen Interessen besteht, von denen viele äußerst anspruchsvoll sind. Für viele mag dies darüber hinwegtäuschen, dass Öl und Erdgas es sind verhältnismäßig homogene Waren, die täglich über mehrere Grenzen hinweg gehandelt werden.

Im Prinzip kann eine solche Homogenität den Betrug an regulatorischen Beschränkungen fördern, die Öl- und Gasexporten auferlegt werden, wie sie beispielsweise Russland auferlegt werden sollen. Öl und Erdgas sind schließlich keine Markenprodukte an sich. Tatsächlich ist es nicht so, dass sie leicht durch unterschiedliche Farben, Gerüche oder Beschriftungen gekennzeichnet sind. Dennoch werden beispielsweise die Informationsflüsse zur Verfolgung von Tankersendungen immer raffinierter und robuster – es sei denn, es kommt zu einer vorsätzlichen falschen Kennzeichnung solcher Lieferungen und anderen Formen der Umgehung und Korruption.

Dennoch hängt der Erfolg und die Wirksamkeit der US-Price-Cap-Politik (eigentlich jeder Wirtschaftspolitik) letztendlich davon ab, inwieweit die betroffenen Parteien (die USA und die anderen fortgeschrittenen Demokratien, einschließlich ihrer Bürger, Unternehmen, Arbeitnehmer und Verbraucher) Verständnis dafür haben die Ziele und die Mechanismen der Preisobergrenze. Bedauerlicherweise war Washington in diesem Fall grundlegend unfähig, mit seiner Botschaft erfolgreich zu sein.

Das vielleicht deutlichste Beispiel dafür ist, dass Washingtons Streben nach der Preisobergrenze auf der Hoffnung beruht, mehrere Ziele zu erreichen, die weitgehend miteinander nicht übereinstimmen. Sie laufen auch starken Marktkräften entgegen.

Kurz gesagt, die USA versuchen, die Ölpreise auf einem Niveau zu begrenzen senken als die derzeit hohen Marktzinsen, die durch den Krieg in der Ukraine generiert werden, um die von ihnen verursachte Schwäche des globalen Wirtschaftswachstums zu mildern. Gleichzeitig versuchen die USA, ein gerechtes Preisniveau für Öl festzulegen höher als die russischen Ölförderkosten, um die russischen Ölvorräte nicht vom Weltmarkt zu entfernen, was andernfalls den Rückgang des globalen BIP-Wachstums verschlimmern würde. Diese verworrene Reihe von Zielen, zu versuchen, „Ihren Kuchen zu haben und ihn auch zu essen“, ist einer der Hauptgründe, warum Verbündete Washingtons Programm nicht unterzeichnet haben.

Erfahrene Gestalter und Ausführende öffentlicher Politik kennen die goldene Regel für den Erfolg: Wenn das Design einer Initiative übermäßig komplex ist; seine Begründung kann nicht auf zwingend intuitive Weise ausgedrückt werden, wenn die Verbindung zwischen Ursache und Wirkung überdeutlich ist; und es mangelt seiner Arbeitsweise an ausreichender Transparenz, das ist sein Todesstoß.

Insofern ist es kein gutes Zeichen, dass Washington in seiner Kampagne, Verbündete für den Price-Cap-Vorschlag zu gewinnen, das Modell immer wieder neu formulieren muss und unweigerlich „Schnickschnack“ hinzufügt, um „Abnehmer“ zu finden. ” Obwohl die Preisobergrenze gut gemeint ist, vermeidet sie Lehren aus jahrzehntelanger Politikgestaltung – im Öl- und vielen anderen Märkten: Komplexe „Rube Goldberg“-Systeme scheitern fast immer. Ist es ein Wunder, dass die USA Schwierigkeiten haben, die Unterstützung ihrer Verbündeten zu gewinnen?

Mögliche Wege nach vorne, um Putins Ziele zu unterbieten

Die traurige Ironie des US-Vorschlags zur Begrenzung des Ölpreises besteht darin, dass er in scharfem Kontrast zu der Führung steht, die Washington im Februar gezeigt hat, indem er ein gut durchdachtes, umfassendes Paket von Maßnahmen durchführte finanzielle Sanktionen von den fortgeschrittenen Demokratien der Welt auf Russlands Bankensystem, verwandte Institutionen und Putins Kumpane kurz nach Russlands Invasion in der Ukraine. Es kam einer Sanktionsstrategie gleich, deren länderübergreifende Koordination und Wirksamkeit im letzten halben Jahrhundert beispiellos war. (Man müsste auf die Sanktionen zurückblicken, die zwischen den 1950er und 1990er Jahren gegen Südafrika wegen seines Apartheidregimes verhängt wurden, um eine vergleichbare Strategie zu finden.)

Gibt es alternative Sanktionsstrategien für Russlands Öl- und Gassektor, die Washington anstelle seines Price-Cap-Regimes in Betracht ziehen sollte? Ja. Hier sind zwei.

Einer wäre für die USA und ihre Verbündeten einen einheitlichen Zoll auf die Einfuhr von russischem Öl und Gas anzuwenden. Kollektiv koordiniert würde ein solches Regime russisches Öl produzieren mehr auf den Weltmärkten teuer und dämpft damit die Einnahmen von Putin.

Natürlich würde dies auch die Ölpreise erhöhen, mit denen die Verbraucher in den Ländern konfrontiert sind, die den Zoll erheben. Aber der Unterschied zwischen dieser Strategie und einer Ölpreisobergrenze besteht darin, dass die zusätzlichen Einnahmen aus dem Zoll den Staatskassen der Verbraucherländer zufließen würden. Würde ein solcher Anstieg des Preises in den Öl verbrauchenden Ländern die Energiekosten erhöhen und damit das Wirtschaftswachstum bremsen? Vielleicht. Aber nicht, wenn die betreffenden Regierungen die Zolleinnahmen verwenden, um den Inlandsverbrauch und produktive Investitionen zu stimulieren: Denken Sie an größere Ausgaben für die Schaffung von Arbeitsplätzen und den Bau öffentlicher Verkehrsmittel oder ähnlicher Projekte.

Eine zweite Form ölspezifischer Sanktionen bestünde darin, dass die USA zusammen mit einigen anderen großen Ölproduzenten – Kanada, Saudi-Arabien, Irak, Vereinigte Arabische Emirate, Brasilien und Kuwait – die Produktion hochfahren und den Weltölmarkt damit überschwemmen würden zusätzlicher Ausgang zu fahren Sie runter Ölpreise, die Russland verdienen kann. Solche „Verdrängungspreise“ wären eine todsichere Methode, um Öl als Vehikel zu nutzen, um das Fundament der russischen Wirtschaft zu schwächen.

Dies scheint eine einfache Sanktion zu sein, die auf den Tisch gelegt werden sollte. In der Theorie, wenigstens. Wieso den?

Zunächst einmal haben sich die Saudis kürzlich in die genau entgegengesetzte Richtung bewegt – sie haben die Produktion eingeschränkt. Über Kanada hinaus ist nicht klar, ob die USA die Saudis und andere große Ölproduzenten dazu bringen könnten, sich diesem Ansatz anzuschließen. Viele von ihnen haben weitaus weniger antagonistische – ja sogar wohlwollende oder freundschaftliche – Beziehungen zu Russland.

Sollten Washington, London, Brüssel und Ottawa in der Lage sein, Riad zu einer Ausweitung der Produktion zu bewegen, würde dies sicherlich die Ölpreise drücken. Aber es ist unwahrscheinlich – angesichts der Gesamtgröße des globalen Ölmarkts und der zusätzlichen Ölmenge, die die Saudis (derzeit) produzieren könnten – dass die Preise dramatisch genug fallen – und auf einem Niveau bleiben –, um Russlands Öleinnahmen erheblichen Schaden zuzufügen.

Dazu wären koordinierte Freisetzungen aus den Lagerbeständen der ölverbrauchenden Länder wie der US Strategic Petroleum Reserve (SPR) erforderlich. Und solche koordinierten Drawdowns müssten beides sein wesentlich (relativ zum aktuellen Ölvolumen auf dem Weltmarkt) und Dach.

Ziel ist es, das Angebot nicht nur im Verhältnis zur Nachfrage deutlich zu erhöhen, sondern auch a glaubwürdig Signal an den gesamten Ölmarkt, dass Angebot und Nachfrage ausgeglichen sind strukturell verschoben. Nicht zu tun beide wird wahrscheinlich nicht die gewünschten Auswirkungen auf die Ölpreise haben. Ein sicherlich unbefriedigendes Ergebnis wäre, wenn eine Ausweitung des Angebots die Preise nicht nach unten drückt. Wenn eine solche Strategie nach hinten losgeht, kann dies sogar dazu führen, dass die Ölpreise sinken Energie da Ölkäufer und -verkäufer das Vertrauen in die Stabilität und Integrität des Marktes verlieren könnten.

Bedauerlicherweise bleibt das Kernproblem für effektive Kampfpreise folgendes: Während die konzeptionelle Überschwemmung des Angebots der globalen Ölmärkte zur Senkung der Ölpreise der effektivste Ansatz sein könnte, um Russland zu bestrafen, ist die Realität, dass die derzeitigen weltweiten Ölvorräte wahrscheinlich nicht groß genug sein werden dafür das funktioniert.

Ebenso wichtig, selbst wenn koordinierte Rücknahmen geschickt durchgeführt werden und die Weltölpreise erheblich senken und somit Russland nachteilig beeinflussen, können sie es auch neue Risiken hervorrufen zu Öl verbrauchenden Ländern an der heimischen Front.

Erstens würde es erhöht werden nationale Sicherheitsrisiken-es sei denn unsere Erdölvorräte konnten zukünftig schnell und mit günstigem Öl aufgefüllt werden.

Zweitens würde es erhöht werden Umweltrisiken da würde das billigere Öl herhalten stimulieren Verbrauch und damit Emissionen von Treibhausgasen und Erosion des erzielten Fortschritts weiter Nachhaltigkeit.

Eine Minderung solcher Risiken kann jedoch erreicht werden, wenn Zuschläge wurden zu unseren Einzelhandelspreisen für fossile Brennstoffe hinzugefügt, um deren übermäßigen Verbrauch einzudämmen. Dies ist in der Tat eine Politik, die, wie ich an anderer Stelle argumentiert habe, sollte schon vorhanden sein in den USA leider nicht. Wie die oben beschriebene Erhebung von Einnahmen aus dem Importzollsystem würden diese Zuschläge an die Staatskassen gehen und könnten beispielsweise Investitionen in alternative Energien und neue Infrastrukturen im Nahverkehr finanzieren, während Russland nur niedrige Preise erhalten könnte.

****

Wie es fast immer der Fall ist, findet man selten eine Wirtschaftspolitik, die „Wunderwaffe“ ist. Eine sorgfältige Bewertung der Vorteile und Kosten unvollkommener Alternativen – einschließlich ihrer relativen Praktikabilität – muss abgewogen werden. Der Mangel an Einfachheit, Transparenz und Schutz vor Korruption, der dem System der Ölpreisobergrenze innewohnt, weist alle auf seine fragwürdige Wirksamkeit und die Notwendigkeit hin, Alternativen zu entwickeln.