Warnsignale über die Silicon Valley Bank waren überall um uns herum

Der Niedergang der Silicon Valley Bank hat viele Experten dazu veranlasst, steigende Zinssätze, in Panik geratene Einleger, Bankenaufsichtsbehörden und Ratingagenturen dafür verantwortlich zu machen. Steigende Zinsen sind leblose Akteure, und Einleger, Aufsichtsbehörden und Ratingagenturen betreiben keine Banken. SVBsVB
Geschäftsführer Gregor Becker, sein Team und der Vorstand der Bank sind verantwortlich für diesen kolossalen Misserfolg, der nun nicht nur zahlreiche Sparer ohne ihr Geld zurücklässt, sondern voraussichtlich zu erheblichen Entlassungen bei Unternehmen führen wird, die ihr Geld bei der SVB hatten.

Ein deutliches Wachstum der Vermögensgröße, die Abhängigkeit von weitgehend homogenen Einlegern sowie Konzentrationen bei Anlagen und Verbindlichkeiten signalisierten seit mindestens 2019 Probleme bei der SVB. Banken sind undurchsichtige Institutionen. Wer eine Bank analysiert, braucht unzählige Stunden, um nicht nur die Financial Disclosures, sondern auch die risikoorientierten Basel-III-Offenlegungen zu analysieren. Und wenn einer von uns seine Finanzdaten sieht, sind diese Informationen bereits veraltet, da Finanzdaten normalerweise einige Wochen nach Quartalsende veröffentlicht werden. Doch selbst wenn man sich die aggregierten Daten über die SVB anschaut, hätte eine Reihe von Anzeichen Anlegern, Kreditgebern und Kreditanalysten gesagt, dass die SVB Probleme hatte.

Vermögenswachstum und Qualität

Der erste Schritt bei der Analyse der finanziellen Gesundheit einer Bank besteht darin, ihre Vermögenswerte zu betrachten. Dies beinhaltet die Betrachtung von Daten, die uns Auskunft über Vermögenswachstum, Diversifikation, Kreditqualität und die Messung der Sensitivität von Vermögenswerten gegenüber Zinsbewegungen, sowohl kleinen als auch besonders großen, geben. Von 2019 bis Ende 2020 wuchs das Vermögen der SVB, d. h. Darlehen, Kreditfazilitäten, Wertpapiere und sonstige Anlagen, um 63 %. Und von 2020 bis Ende 2021 wuchs das gesamte Bankvermögen um über 83 %. Dieses erhebliche Vermögenswachstum geschah in Jahren, als Covid-19 Todesfälle, Krankheiten und Sperren verursachte. Allein die Kredite wuchsen von 114 bis 2019 um fast 2020 % und dann von 30 bis 2020 um fast 2021 %.

Mit steigendem Vermögen steigt das Risiko. Was ebenfalls für Aufsehen sorgen sollte, war, als die risikogewichteten Vermögenswerte um 13 % stiegen, während sich die Vermögensgröße von 2021 bis Ende 2022 kaum veränderte.

Signifikantes Wachstum bei einer Bank sollte Risikomanager, Kreditanalysten, Investoren und Aufsichtsbehörden immer dazu bringen, sich zu fragen, ob bei der Kreditvergabe oder bei Entscheidungsprozessen über Investitionen Abstriche bei der Due Diligence gemacht werden. Wachstum ist auch immer ein guter Zeitpunkt, um neu zu bewerten, ob eine Bank über hochqualifizierte Fachleute verfügt, die das steigende Risiko bewältigen können, das mit mehr Vermögenswerten einhergeht. Ein deutlich höheres Vermögenswachstum ist auch ein guter Zeitpunkt, um zu prüfen, ob die Technologie einer Bank der Aufgabe gewachsen ist, erhebliche Datenmengen zu erfassen, um Vermögenswerte zu bewerten und ihre Kredit-, Markt- und Liquiditätsrisiken zu messen.

Aus Kreditsicht waren die Kredite und Anleihen der SVB von guter Bonität; ihre Daten zeigten eine geringe Ausfallwahrscheinlichkeit. Das Problem mit den Vermögenswerten der SVB war jedoch nicht das Kredit-, sondern das Marktrisiko, insbesondere ihre Empfindlichkeit gegenüber Zinsrisiken. Seit Mitte der 2000er Jahre sprechen Marktteilnehmer davon, dass die Federal Reserve nach über einem Jahrzehnt niedriger Zinsen die Zinsen wahrscheinlich anheben müsste. Dieser Moment kam sicherlich letztes Jahr. Und es ist nicht die Federal Reserve, die die Zinsen erhöht hat, sondern praktisch jede wichtige Zentralbank auf der ganzen Welt. Welches Signal braucht eine Bank mehr, um Zinssensitivitätsanalysen und Stresstests für ihre Anleihebestände durchzuführen??

Es ist einfach absurd, die Fed für die Probleme der SVB verantwortlich zu machen. Wer Zinsrisikosensitivitätsanalysen und Stresstests im Rahmen einer Gap-Analyse nicht ernst nimmt, gehört nicht ins Banking. Diese Zinsruheübungen sind für Risikomanager unerlässlich, um Tag für Tag zu analysieren, an welchem ​​Punkt eine Bank mehr Vermögenswerte oder Verbindlichkeiten haben könnte oder im Fall der SVB mehr Verbindlichkeiten als Vermögenswerte hat.

Bis Herbst 2022 hatte SVB Verluste in Höhe von fast 100 Millionen US-Dollar aufgrund von Bewertungsrückgängen sowie realisierte Verluste beim Verkauf von Wertpapieren der Kategorie „Available for Sale“ (AFS) im Wert von 1 Milliarde US-Dollar.

Mit unserer Barron, haben die meisten von uns erst gestern erfahren, dass der Präsident und CEO von SVB, Greg Becker, am 27. Februar 12,451 Aktien zu einem Durchschnittspreis von 287.42 USD für 3.6 Millionen USD verkauft hat. An diesem Tag erwarb er auch die gleiche Anzahl von Aktien mit Aktienoptionen zu einem Preis von jeweils 105.18 $, ein Preis, der viel niedriger war als der Verkaufspreis. Dies war das erste Mal seit über einem Jahr, dass Becker seinen Firmenanteil verkaufte. Er hatte das ganze Jahr 2022 Zeit, um alle Finanzierungs- und Liquiditätsprobleme seines Unternehmens aus nächster Nähe zu sehen.

Finanzierung und Liquidität

Der nächste Schritt wäre, sich anzusehen, wie hoch das Finanzierungsrisiko der Bank ist. Von 2020-2021 wuchsen die Einlagen der SVB um 100 %. Ein solch deutlicher Anstieg der Einlagen ist sinnvoll, da Einzelpersonen und Unternehmen aufgrund von Covid-19 staatlich abgesicherte Kredite erhalten haben. Der Anstieg der Einlagen geschah auch, weil die Marktvolatilität viele Anleger dazu veranlasste, Geld bei Banken zu parken, bis sie herausfanden, wie sie es anlegen sollten. Ein so schneller und starker Anstieg der Einlagen sollte Risikomanager immer dazu bringen, zu prüfen, was mit der Liquidität der Bank passieren würde, wenn Einleger sich entscheiden, so schnell zu gehen, wie sie hereingekommen sind.

Die Analyse der Finanzierungsvielfalt kann eine Herausforderung darstellen. Diesmal machten es der SVB-Chef und sein Team jedoch einfacher. Sie haben uns wiederholt gesagt, dass sie Banker für Technologie, Start-up-Unternehmen und Risikokapitalfirmen seien. Das bedeutete sofort, dass die SVB zu sehr auf ein stark vernetztes Wirtschaftssegment angewiesen war. Die hohen Einlagen von traditionell riskanteren Unternehmen bedeuteten, dass bei Liquiditätsproblemen immer das Risiko bestand, dass diese schnell kommen könnten en masse ihre Einlagen abzuheben. Seit letztem Jahr zeigen Daten eine steigende Wahrscheinlichkeit von Zahlungsausfällen bei Technologieunternehmen, und leider haben sie Mitarbeiter entlassen. Allein diese beiden Datenpunkte hätten die SVB dazu veranlassen müssen, ihre Liquidität und ihr Kapital deutlich zu erhöhen, was sie nicht tat.

Hat die SVB Stress gemacht, um zu sehen, wie liquide wir in einer Stressphase sein würden? Wir wissen nicht. Dank all der Politiker und Banklobbyisten, die hart dafür gekämpft haben, die Anforderungen an das Risikomanagement für Banken mit einem Vermögen von weniger als 250 Milliarden US-Dollar zu senken, musste die SVB nicht offenlegen, wie viel sie an hochwertigen liquiden Mitteln hatte, um in einer Stressphase die Nettomittelabflüsse zu decken . Ein Teil der Basel-III-Definition von Stress beinhaltet sicherlich das Testen flüchtender Einlagen.

Sicher, der 8. März des SVB Ankündigung dass es alle seine zum Verkauf verfügbaren Wertpapiere verkauft hatte, löste verständlicherweise Panik bei den Einlegern aus. Niemand ist gerne der Letzte in einem Raum, der das Licht ausschaltet. Am Donnerstag versuchten Einleger, Einlagen in Höhe von 42 Milliarden Dollar abzuheben. Ein großer Teil der Panik war auch darauf zurückzuführen, dass viele Einleger mehr als 250,000 $ auf SVB-Konten hatten; diese sind nicht durch die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) versichert. Laut SVB 10-K, „Zum 31. Dezember 2022 und zum 31. Dezember 2021 belief sich der geschätzte Betrag der unversicherten Einlagen in US-Büros, die die FDIC-Versicherungsgrenze überschreiten, auf 151.5 Milliarden US-Dollar bzw. 166.0 Milliarden US-Dollar. Zum 31. Dezember 2022 und zum 31. Dezember 2021 unterlagen ausländische Einlagen in Höhe von 13.9 Mrd. USD bzw. 16.1 Mrd. USD keinem Einlagensicherungssystem der USA auf Bundes- oder Landesebene. Die oben offengelegten Beträge werden unter Verwendung derselben Methoden und Annahmen abgeleitet, die für die aufsichtsrechtlichen Meldepflichten verwendet werden.“

Aus der Tür stürmende Einleger, begleitet von einem fallenden Aktienkurs, waren die lautesten Marktsignale dafür, dass die Illiquidität der SVB bald in eine Insolvenz übergehen würde. Der Aktienhandel wurde gestern ausgesetzt, nachdem die SVB-Aktien um über 150 % eingebrochen waren.

Mir ist klar, dass es nicht jedermanns Sache ist, sich durch die Finanzen von Banken zu pflügen. Dennoch kann nichts den Blick auf die Finanzkennzahlen und Marktsignale einer Bank wie Aktienkurse und Credit Default Swaps ersetzen; Zusammengenommen sind diese Informationen die beste Hoffnung, die wir haben, um die finanzielle Gesundheit einer Bank zu verstehen. Bis Mittwoch hatten Moody's und S&P Global die Silicon Valley Bank als Emittenten mit Investment-Grade-Rating. Damit hatte die SVB eine relativ geringe Ausfallwahrscheinlichkeit und Schadenshöhe. Am Donnerstag änderten Moody's und S&P Global ihren Ausblick für die Bank von stabil auf negativ.

Am Freitag stuften die Ratingagenturen die SVB auf Ramsch herab, besser bekannt als High-Yield-Emittent.

All jene Politiker und Bankenlobbyisten, denen es gelungen ist, die Liquiditätsstressanforderungen für Banken mit einem Vermögen von weniger als 250 Milliarden US-Dollar zu senken, müssen jetzt sehr stolz sein. Ich hoffe sehr, dass sie all jenen Einlegern helfen, die keinen Zugang zu ihren Geldern haben, und denen, die jetzt in der Arbeitslosenschlange stehen, insbesondere in Kalifornien.