Die Ukraine steht vor einem tödlichen Dilemma wegen Streuwaffen

Die Ukraine steht vor einem Dilemma wegen Streuwaffen, die als militärisch effektiv, aber moralisch inakzeptabel angesehen werden. Das Thema wurde diese Woche beleuchtet durch einen Artikel in der Zeitschrift Foreign Policy Behauptung, die Ukraine habe Streumunition aus der Türkei erhalten, eine Behauptung sofort verweigert vom ukrainischen Botschafter in der Türkei.

Bei der fraglichen Waffe handelt es sich um die M483 Verbesserte konventionelle Mehrzweckmunition (DPICM), ein Artilleriegeschoss für die 155-mm-Haubitzen, die von den USA an die Ukraine geliefert werden. Jedes Geschoss verstreut 88 mächtige Granaten; Der Teil des Namens „Dual-Purpose“ bezieht sich auf die Tatsache, dass die Granate nicht nur tödliche Splitter versprüht, um Fußsoldaten niederzustrecken, sondern auch eine panzerbrechende Hohlladung hat, die Fahrzeuge beschädigen kann. Einige haben argumentiert, dass es genau das ist, was der Westen der Ukraine geben sollte.

„DPICM-Munition ist in der Regel 5- bis 15-mal effektiver pro Schuss als die älteren hochexplosiven Artilleriegeschosse, die die USA derzeit an die Ukraine liefern“, schreibt Dan Rice im Small Wars Journal letzten September. Reis ist ein Sonderberater der ukrainischen Streitkräfte und hat aus erster Hand gesehen, wie Artillerie im aktuellen Konflikt eingesetzt wird. Er glaubt, dass etwas Mächtigeres benötigt wird.

Rice's Ansicht wurde von Generalmajor Andrii Kovalchuk, einem hochrangigen ukrainischen Offizier, geteilt sagte Sky News im Dezember dass: „Wir brauchen mehr Kollektivwaffen – kein Sturmgewehr, sondern ein Maschinengewehr; kein Projektil, sondern eine Streumunition.“

Solche Waffen sind umstritten, denn obwohl sie effektiv sein können, sind sie berüchtigt dafür, gefährliche, nicht explodierte Munition über ein weites Gebiet verstreut zu lassen. Diese stellen noch viele Jahre nach Beendigung eines Konflikts eine Gefahr für die Zivilbevölkerung, insbesondere für Kinder, dar. 2017, acht Menschen wurden getötet und sechs verletzt in Vietnam durch Streumunition, die vor mehr als vierzig Jahren übrig geblieben war. Viele andere auf der ganzen Welt werden getötet durch Überreste aus neueren Konflikten.

Diese Gefahr durch nicht explodierte Submunition führte zum 2008 Übereinkommen über Streumunition, das inzwischen von mehr als 100 Staaten unterzeichnet wurde und den Einsatz, die Herstellung, die Lagerung und den Transfer solcher Waffen verbietet. Die Die USA haben die Konvention nicht unterzeichnet, hat aber seine Streuwaffen im Einsatz an vorderster Front durch ersetzt Hightech-Alternativen behauptet, genauso effektiv zu sein. Die USA haben auch ihre Bestände an alten Clustern behalten.

Im Dezember war die Biden-Administration soll einen ukrainischen Antrag prüfen für Streumunition, entschied sich aber offenbar gegen die Verbringung. FP behauptet, die Ukraine sei stattdessen in die Türkei gegangen, die ihre eigenen Vorräte an in den USA hergestellten Runden hat.

Vasyl Bodnar, Botschafter der Ukraine in der Türkei, wies die Behauptung zurück. das twittern Die Geschichte wurde „produziert, um die Beziehungen zwischen der Türkei und der Ukraine zu untergraben und ein schlechtes Image über die Ukraine und die Türkei in der Welt zu schaffen“.

Da die Ukraine die Konvention nicht unterzeichnet hat, gibt es technisch gesehen keinen rechtlichen Grund, Streuwaffen nicht einzusetzen. Auch Russland ist kein Unterzeichner und hat es getan weitreichenden Einsatz von Streubomben bei seinen Angriffen auf ukrainische Städte.

Und unabhängig von den von der Türkei gelieferten Waffen gibt es sie Unbestätigte Videos und Berichte über andere von der Ukraine eingesetzte Streuwaffen.

„Wir haben sporadische Berichte über den ukrainischen Einsatz von Rohrartillerie gesehen, die Submunition geliefert hat“, Markus Garlasco, ehemaliger Pentagon-Chef für hochwertiges Targeting und militärischer Berater von Niederländische NGO PAXPAX
, sagte Forbes. Er kontrastiert dies mit dem wiederholten groß angelegten Einsatz solcher Waffen durch Russland und stellt die Notwendigkeit in Frage.

„Die Ukraine gewinnt diesen Krieg, ohne auf den Einsatz von Waffen zurückzugreifen, die von der Mehrheit der NATO verboten sind, daher finde ich es schwierig zu verstehen, warum sie sie jetzt einsetzen“, sagt Garlasco.

Sogar Russland versteht die Menge an negativen Reaktionen, die Streuwaffen hervorrufen, und hat trotz zahlreicher physischer Beweise wiederholt bestritten, dass sie sie in der Ukraine eingesetzt haben.

Garlasco stellt fest, dass der Einsatz solcher Munition in besiedelten Gebieten ein wahlloser Angriff ist, was ihn rechtlich zu einem Kriegsverbrechen macht. (Garlasco bildet auch Ermittler für Kriegsverbrechen aus). Und da der Krieg auf ukrainischem Territorium geführt wird, wird die nicht explodierte Submunition eine Gefahr für die ukrainische Zivilbevölkerung darstellen.

„Es ist zutiefst enttäuschend, dass die Ukraine auch Waffen einsetzt, die von so vielen Staaten, einschließlich der Mehrheit der NATO, verboten sind, was nur ihre eigene Bevölkerung gefährden wird“, sagt Garlasco. „Der Einsatz von Streubomben in der Ukraine war bisher gering und sporadisch. Hoffentlich werden sie den Fehler ihres Weges einsehen und den Einsatz von Streubomben einstellen und sie außer Dienst stellen.“

Wie Garlasco anmerkt, könnten Streuwaffen der Ukraine die moralische Überlegenheit einbüßen. Im Krieg oft dargestellt als Gut gegen Böse, das ist vielleicht ein zu hoher Preis für einen militärischen Vorteil, den sie bringen könnten.