US LNG „GasLift“ überschwemmt europäische Terminals vor Gasabschaltung in Russland

Von Anna Mikulska und Steven R. Miles

Russland hat nun offiziell die Erdgaslieferungen an Polen und Bulgarien eingestellt. Der Schritt beruhte auf der Weigerung beider Länder, ihre seit langem vertraglich vereinbarten Gaslieferungen in Rubel zu bezahlen. Da die Zahlungen anderer Länder bald fällig sind, fragen sich viele, ob dies der Zeitpunkt ist, an dem Russland seine Gaslieferungen nach Europa möglicherweise vollständig kürzt, und wenn ja, was können die USA tun? Wir haben uns eingehend mit dem Thema befasst Schicken Sie Anwälte, (Gas) und Geld: Strategische Reaktionsoptionen, wenn Russland die Gaslieferungen nach Europa einschränkt veröffentlicht kurz vor dem russischen Einmarsch in die Ukraine. Wir und unsere Co-Autoren kamen dort zu dem Schluss, dass die Kräfte des Marktes zusammen mit einer überzeugenden politischen Führung ausreichen könnten, um einen „GasLift“ zu errichten, der im Geiste der Berliner Luftbrücke von 1948-1949 ähnelt, und Europa mit ausreichend Erdgas zu versorgen, um die unmittelbare Zukunft zu überstehen Winterkrise und in eine Zeit, in der politische Entscheidungen für die Zukunft getroffen werden könnten. Diese Schlussfolgerungen wurden bestätigt.

Dennoch haben einige Kommentatoren kürzlich drastischere Schritte gefordert, einschließlich der Berufung auf den Defence Production Act, um US-amerikanische LNG-Produzenten zu zwingen, LNG-Ladungen nach Europa umzuleiten. Ein solches Vorgehen wäre unserer Meinung nach zum jetzigen Zeitpunkt kontraproduktiv, schädlich für die US-Handelspolitik und unnötig. Selbst ohne solch drastische staatliche Maßnahmen sind die meisten nordeuropäischen LNG-Terminals bereits zu über 100 % ausgelastet (siehe Abbildung 1 unten), während Polen derzeit zu 117 % ausgelastet ist. Warum sollten wir ein Modell brechen, das sowohl für die USA als auch für Europa funktioniert?

Für Polen und Bulgarien war die Entscheidung, der Forderung von Gazprom, ihre Verträge zu ändern, um die Umrechnung ihrer Zahlungen in Rubel zu ermöglichen, nicht nachzukommen, möglicherweise etwas einfacher als für andere Länder. Beide Länder bereiten sich darauf vor, ihre langfristigen Verträge mit Russland Ende dieses Jahres vollständig zu beenden, und sind auf einem guten Weg, eine ausreichende Versorgung aus alternativen Quellen sicherzustellen. Der Weckruf begann im Jahr 2021, als Russland begann, trotz einer überdurchschnittlich hohen europäischen Nachfrage deutlich weniger Gas als üblich zu liefern. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat das Gefühl der Dringlichkeit nur noch verstärkt. Tatsächlich ist es Polen dank seiner frühzeitigen Vorbereitung gelungen, seine Gasspeicher auf einem extrem hohen Niveau zu halten; A atemberaubende 76 % im Ende der Heizperiode.

Für Länder wie Deutschland, Österreich oder Italien, die keine ähnlichen Anpassungen vorgenommen haben, um eine sofortige Alternative zu russischem Gas zu schaffen, wird eine ähnliche Entscheidung viel schwieriger sein. Besonders problematisch könnte dies im Fall von Deutschland und Italien sein, den größten EU-Kunden von Gazprom. Jeder von ihnen bemüht sich derzeit darum, eine mögliche nicht-russische Versorgung aus verschiedenen Quellen sicherzustellen, einschließlich der Installation von schwimmenden LNG-Speicher- und Regasifizierungseinheiten (FSRU) bis Ende dieses Jahres an seinen Küsten und dem Versuch, mehr Gas über Pipelines aus Algerien (in Italiens Fall). Wie in einem anderen aktuellen Policy Brief des Baker Institute erläutert, Eine Brücke über schwieriges Wasser: LNG-FSRUs können die Energiesicherheit Europas verbessern, FSRUs sind ein wertvolles Gut, wenn es darum geht, den Bedarf an Energiesicherheit zu decken und gleichzeitig die Flexibilität der Klimapolitik aufrechtzuerhalten. Da jedoch keiner dieser Schritte ausreichen würde, um eine sofortige und vollständige Gassperre Russlands zu lösen, müssten andere Ressourcen eingesetzt werden.

Wie wir in darlegen Senden Sie Anwälte, (Gas) und GeldSowohl die LNG-Märkte als auch unmittelbare praktische Maßnahmen können eine mögliche Unterbrechung der russischen Gasversorgung kurzfristig beherrschbar machen. Besonders jetzt, am Ende der Heizperiode, wenn der Erdgasbedarf deutlich sinkt. Und obwohl die europäische Gasspeicherung im Durchschnitt nicht annähernd das polnische Niveau erreicht, liegt sie immer noch auf einem Niveau, das dem Durchschnitt zu dieser Jahreszeit entspricht (in den 30ern%) und könnte zur Versorgung mit Gas für den unmittelbaren Bedarf genutzt werden.

Allerdings sollen die Speicher zu dieser Jahreszeit gefüllt und nicht geleert sein, und ein Mangel an russischen Gaslieferungen wird das europäische System zusätzlich belasten. Da das nicht gelieferte russische Gas nirgendwo anders hingehen kann (zumindest bis Russland eine neue Pipeline nach China baut), kann sich die Situation weltweit auswirken und die Preise in die Höhe treiben, da Europa mit Asien um LNG konkurrieren muss. Wird es genügend LNG geben und werden die Preise akzeptabel sein, damit Europa genug Gas sichern kann, um eine unzureichende Gasversorgung für den nächsten Winter zu verhindern? Schließlich sind asiatische Käufer für ihre Entschlossenheit bekannt, ihre Lagerbestände zu füllen, und zwar im vergangenen Sommer, zu einer Zeit, als europäische Käufer nicht bereit waren, die ihrer Meinung nach hohen Sommerpreise zu zahlen.

An diesem Punkt haben einige Kommentatoren vorgeschlagen, dass die USA sich noch aktiver engagieren und die US-amerikanischen LNG-Lieferanten dazu zwingen sollten, ihre Lieferungen nach Europa umzuleiten. Sie argumentieren, dass die US-Regierung den Defence Production Act oder andere rechtliche Mittel nutzen sollte, um LNG-Produzenten in den USA anzuweisen, ihre Verträge zu „brechen“ und LNG-Ladungen nach Europa zu liefern. Wir erkennen zwar die Möglichkeit direkter staatlicher Maßnahmen an Senden Sie Anwälte, (Gas) und Geld, Insbesondere im Falle eines aktiven Krieges, an dem die Vereinigten Staaten und die NATO direkt beteiligt sind, betonen wir, dass solche Maßnahmen zum jetzigen Zeitpunkt kontraproduktiv, schädlich für die Handelsinteressen der USA und völlig unnötig wären.

LNG-Lieferungen aus den USA sind bereits von Natur aus flexibel; Lieferungen erfolgen in der Regel am Verladeterminal, wobei der Kunde an diesem Terminal Eigentum und Kontrolle auf einem Schiff seiner Wahl übernimmt. Abgesehen von der Vermeidung einer Handvoll sanktionierter Länder gibt es keine Beschränkungen hinsichtlich des Bestimmungsorts, zu dem der Kunde die Ladung transportieren darf, und keine Verpflichtung, dass der Kunde mit dem LNG-Produzenten einen Teil des höheren Preises teilen muss, den der Kunde durch die Umleitung der Ladung erzielen kann. Diese Flexibilität führte dazu, dass im vergangenen Winter im Vorfeld und während der ersten Invasion in der Ukraine eine Flut von US-Ladungen nach Europa umgeleitet wurde, ohne dass die US-Regierung direkt handeln musste. Eine solche Flexibilität bei langfristigen Verträgen ist in der LNG-Branche ungewöhnlich, und Kunden auf der ganzen Welt wurden von dieser Funktion angezogen, was dazu beitrug, dass die USA zum weltweit größten LNG-Exporteur wurden. Unter dem Gesichtspunkt des politischen Risikos bleiben Investitionen in Höhe von mehr als einer Milliarde US-Dollar zur Sicherung von LNG aus den USA im Vergleich zu anderen Regionen attraktiv, vor allem weil sie kommerziell ausgerichtet sind und kaum staatliche Eingriffe erfordern. Tatsächlich hat die US-Regierung noch nie eine Exportlizenz für ein laufendes LNG-Exportprojekt gekündigt. Würde man US-amerikanische LNG-Produzenten jetzt dazu zwingen, ihre Verträge zu brechen, würde dies diesen Ruf für immer schädigen und könnte schwerwiegende und schädliche Auswirkungen auf Investitionen in künftige LNG-Projekte haben, die andernfalls genau die Art von flexibler LNG-Versorgung bieten würden, die Europa nur wenige Monate zuvor gerettet hat vor.

Darüber hinaus gibt es Probleme mit der nationalen Sicherheit und Handelsabkommen, da die US-Regierung einseitig Verträge über LNG-Lieferungen an Verbündete und Handelspartner außerhalb Europas bricht. Abgesehen davon, dass eine solche Maßnahme kontraproduktiv und eine schlechte Handelspolitik ist, ist sie auch völlig unnötig. Den Daten von Cedigaz zufolge waren die nordeuropäischen LNG-Importterminals – diejenigen in der Region, die am stärksten von der Unterbrechung der russischen Erdgasversorgung betroffen war – im März 100 im Durchschnitt mit über 2022 % ihrer Nennkapazität in Betrieb (siehe Abbildung 1 oben). Die Auslastung des polnischen Terminals lag bei 117 %. Allerdings waren die LNG-Terminals im Vereinigten Königreich im März nur zu 59 % in Betrieb. Beamte der Regierungen der USA und des Vereinigten Königreichs haben Berichten zufolge darüber gesprochen, nach Großbritannien geliefertes LNG für Kontinentaleuropa verfügbar zu machen, doch die Möglichkeiten dafür sind kurzfristig begrenzt. Das Vereinigte Königreich ist durch Pipelines mit Belgien und den Niederlanden verbunden, die bereits in Betrieb sind. Zusammengenommen trägt ihre Kapazität von 3.75 Mrd. m³/Monat nur 5.5 % zum LNG-Volumen bei, das an allen nordeuropäischen LNG-Terminals auf dem Kontinent verarbeitet wird. Das Vereinigte Königreich hat den Reexport oder sogar den „Shuttle“ von LNG von seinen Terminals zu Terminals in Europa erörtert, aber wie oben gezeigt, sind diese europäischen Terminals bereits weit über ihrer Kapazitätsgrenze in Betrieb und neue FSRUs werden voraussichtlich erst in mehreren Monaten oder Monaten auf der Station sein länger. Selbst wenn FSRUs hinzukommen, werden sie wahrscheinlich hilfreiche, aber inkrementelle Kapazitäten online bringen, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass das aktuelle System, das so viel LNG nach Europa gebracht hat, nicht den zusätzlichen Bedarf decken kann, den ein halbes Dutzend öffentlich-rechtlicher Betreiber verursacht. angekündigte FSRUs benötigen.

Es ist möglich, dass Europa erheblich in mehr Onshore- und Offshore-Erdgasinfrastruktur investieren wird und sein LNG-Bedarf dramatisch über das derzeitige Niveau hinaus ansteigen wird. Bis dahin stellt sich die Frage, ob die US-amerikanischen LNG-Produzenten dazu gezwungen werden, mehr Ladungen nach Europa umzuleiten: Wenn ein Bruch des flexiblen und zuverlässigen US-amerikanischen LNG-Vertragsmodells tatsächlich nicht mehr LNG nach Europa leiten kann, als Europa aufnehmen kann, welchen Nutzen hat es dann, wenn man das Modell bricht?

Hier kann die US-Gasdiplomatie wichtiger und wertvoller werden als Regulierungsmandate, die private Verträge beeinträchtigen. Wir haben gesehen, dass es bereits im Jahr 2022 funktioniert, und wir werden es wahrscheinlich auch jetzt wieder erleben, da das Risiko einer teilweisen oder sogar vollständigen Unterbrechung der russischen Gasversorgung umso größer geworden ist. Die Regierung kann und sollte sich an viele Akteure richten, auch an die Europäer, um ihre Gasproduktion und -käufe aus Groningen, Norwegen und Algerien zu steigern, den sofortigen Aufbau der LNG-Infrastruktur durch FSRUs zu veranlassen und die Genehmigungsfristen für die gesamte Energieinfrastruktur zu verkürzen (einschließlich der derzeit sieben Jahre). für neue Windprojekte) und fördern den Brennstoffwechsel und beinhalten sogar eine Gasrationierung. Die US-Regierung kann mit anderen LNG-Produzenten (wie Katar, Nigeria und Australien) zusammenarbeiten, um ihre Ladungen in Bezug auf den Bestimmungsort flexibler zu gestalten, und mit großen LNG-Käufern in Asien zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass die europäische Gasversorgungssicherheit gewahrt bleibt – alles mögliche Schritte einen Unterschied machen, ohne direkt in US-Gasverkaufsverträge einzugreifen. Ein solcher Eingriff ist zwar möglich, sollte aber nur unter ganz besonderen Umständen und nach Ausschöpfung aller zur Erreichung seiner Ziele verfügbaren Soft-Power-Maßnahmen vorbehalten bleiben. Erst dann sollten die USA über eine direktere Intervention nachdenken. Wir gehen davon aus, dass ein solcher Eingriff zum jetzigen Zeitpunkt kontraproduktiv für die Erfüllung künftiger Anforderungen an eine flexible Versorgung Europas und anderswo wäre und den US-Handelsbeziehungen schaden würde. Darüber hinaus hat der Erfolg des „GasLift“ in den letzten Monaten gezeigt, dass ein solcher Eingriff nicht notwendig ist und wahrscheinlich keinen zusätzlichen Nutzen für Europa bringen würde, wo die Terminals bereits mit LNG aus den USA und anderswo gefüllt sind.

Anna Mikulska ein nicht ansässiger Fellow für das Center for Energy Studies am Baker Institute for Public Policy der Rice University und Senior Fellow am Forschungsinstitut für Außenpolitik.

Steven R. Miles ist Fellow für Global Natural Gas am Baker Institute for Public Policy des Center for Energy Studies der Rice University und Senior Counsel bei Baker Botts, LLP.