Großbritannien muss grüne Energie „verdoppeln“, um Putin zu schwächen

Großbritannien wird seine Investitionen in erneuerbare Energien „verdoppeln“, um Energieunabhängigkeit zu erreichen und gleichzeitig den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu schwächen, versprach der britische Premierminister Boris Johnson diese Woche. Aber in einem Zeitungsartikel, in dem eine überarbeitete Energiestrategie skizziert wurde, forderte Johnson auch eine zusätzliche Exploration fossiler Brennstoffe auf den britischen Inseln sowie weitere Investitionen in die Kernkraft, was einige Kommentatoren ratlos zurückließ.

Schreiben in Großbritannien Daily Telegraf Zeitung, bemerkte Johnson, dass „Putins Stärke – seine riesige Ressource an Kohlenwasserstoffen – auch seine Schwäche ist. Er hat praktisch nichts anderes.“

Er fuhr fort: „Wenn die Welt ihre Abhängigkeit von russischem Öl und Gas beenden kann, können wir ihm das Geld aushungern, seine Strategie zerstören und ihn auf seine Größe reduzieren.“

Johnson argumentierte, dass erneuerbare Energien wie Wind- und Solarenergie den besten Weg bieten, dies zu erreichen, und sagte, seine Regierung werde „neue Windenergie verdoppeln“ und „mehr tun, um das Potenzial der Solarenergie auszuschöpfen“, was „bemerkenswert“ sei günstig und effektiv.“

Erneuerbare Energien seien „gegen Putins Manipulationen unverwundbar“, fuhr Johnson fort. „Er könnte seine Hand an den Öl- und Gashähnen haben. Aber gegen den Nordseewind kann er nichts tun.“

MEHR VON FORBESEuropa strebt an, den russischen Gasverbrauch in diesem Jahr um 2/3 zu senken und die grünen Ziele zu beschleunigenBy David Vetter

Nicht erwähnt wird in dem Beitrag Johnsons bevorstehende Reise nach Saudi-Arabien, mit der er die Versorgung Großbritanniens mit Rohöl weiter sichern will. Die Reise ist besonders umstritten angesichts der jüngsten Massenexekution von 81 Gefangenen im Königreich, die zeigt, wie mächtige Petrostaaten oft weniger als zweifelhafte Menschenrechtsbilanzen haben.

In beiden Punkten scheint Johnson jedoch die britische Energiepolitik lose an der der EU auszurichten, wie letzte Woche bekannt wurde einen Plan, die Abhängigkeit von russischem Erdgas drastisch zu reduzieren durch eine Reihe von Maßnahmen, von der Beschleunigung des Übergangs zu erneuerbaren Energien bis hin zur Diversifizierung der Energieversorgung.

Das erneute Engagement für erneuerbare Energien entspricht dem Bild des Vereinigten Königreichs, das im Vorfeld des im November in Schottland abgehaltenen COP26-Klimagipfels gezeichnet wurde. Damals taten britische Politiker, was sie konnten, um das Land als „Klimaführer“ darzustellen, der sich dafür einsetzte, die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu beenden.

Seitdem scheint die Haltung der Johnson-Administration zu einer klimaverträglichen Politik mit der Regierung in den letzten Monaten jedoch zu schwanken Genehmigung neuer Lizenzen zur Förderung von mehr Öl und Gas in der Nordsee. Diese Vorgehensweise scheint den Ermahnungen der Internationalen Energieagentur zu widersprechen, dass es keine neue Exploration fossiler Brennstoffe geben darf, wenn die Welt Netto-Null-COXNUMX-Emissionen erreichen soll.

Während Johnsons Befürwortung erneuerbarer Energien vorsichtige Zustimmung von Energie- und Klimaforschern fand, äußerten einige ihre Besorgnis darüber, dass der Premierminister auch eine stärkere Öl- und Gasexploration forderte, von der er behauptete, dass sie „mehr Widerstandsfähigkeit der heimischen Energie“ bieten würde. Er behauptete auch, dass das Land „Kohlenwasserstoffe benötigen würde, um Wasserstoff herzustellen – den kohlenstoffarmen Kraftstoff, der vielleicht das größte Potenzial von allen hat“. In den sozialen Medien stellten Kommentatoren fest, dass Kohlenwasserstoffe für die Herstellung von grünem Wasserstoff, der durch Hydrolyse von Wasser gewonnen wird, nicht notwendig seien und dass Johnson dem kritischen Thema Energieeffizienz keine Beachtung geschenkt habe. Auf Twitter, Juliet Phillips vom Klimawandel-Thinktank E3G fasste diese Bedenken zusammen, und sagte: „Großartig zu sehen, dass PM für erneuerbare Energien plädiert … aber ich kann nicht übersehen, dass es auch auf neue britische o&g + blauen Wasserstoff drängt und keine Bezugnahme auf grüne Häuser. Notwendigkeit einer Verschiebung in der Energieversorgungsstrategie.“

Johnsons Unterstützung für grüne Energie ist jedoch nicht jedermanns Sache: Einige britische Konservative behaupten, dass sich die Abkehr von fossilen Brennstoffen als zu kostspielig erweisen wird. In Großbritannien wie in den USA übt die Industrie fossiler Brennstoffe starken politischen Einfluss aus. Von Konservativen geführte Lobbygruppen wie Net Zero Watch, die sich konsequent weigern, ihre Finanzierungsquellen preiszugeben, haben rund um die Uhr auf den Seiten nationaler Zeitungen, einschließlich der Telegraph. Konservative Stimmen haben auch eine Kampagne zur Wiederaufnahme des Schieferöl- und Erdgas-Frackings angeführt, das derzeit im Land verboten ist, und behauptet, dass eine zusätzliche Produktion fossiler Brennstoffe die inländischen Energierechnungen senken würde.

MEHR VON FORBESHistorischer Moment, als sich 175 Nationen verpflichten, die Verschmutzung durch Plastik einzudämmenBy David Vetter

Vor britischem Publikum widerlegte Johnson die Behauptungen solcher Kampagnen stillschweigend mit den Worten: „Grüner Strom ist nicht nur besser für die Umwelt, er ist auch besser für Ihr Bankguthaben. Ein Kilowatt einer Windkraftanlage in der Nordsee kostet weniger als eines, das von einem Kraftwerk erzeugt wird, das mit Gas betrieben wird, das aus Übersee nach Großbritannien verschifft wird. Und wenn nicht bereits ein Viertel unseres Stroms aus Erneuerbaren stammen würde, wären Ihre Rechnungen heute noch höher als ohnehin.“

In einem breiteren Kontext scheinen auf fossile Brennstoffe ausgerichtete Gruppen gegen die Strömungen der öffentlichen Meinung, des technologischen Fortschritts und der globalen Entwicklung zu schwimmen. Drei Viertel der Briten sind besorgt über den Klimawandel, während einige 81 % geben an, dass sie ihren Lebensstil geändert haben, um das Problem anzugehen. Und Studien zeigen, dass erneuerbare Energien jetzt die billigste Art sind, Strom zu erzeugen, wobei Solarenergie die „billigster Strom in der Geschichte"

An anderer Stelle in seinem Kommentar deutete Johnson an, dass Großbritannien Gezeitenkraft, Wasserkraft und geothermische Energie nutzen würde, bevor er zu „großen neuen Wetten auf Atomkraft“ aufrief und behauptete, das Land brauche „Grundlastenergie – Energie, auf die man sich verlassen kann auch wenn die Sonne nicht scheint oder der Wind nicht weht.“

Während die Atomkraft sowohl bei Regierungsministern als auch bei Oppositionspolitikern beliebt zu sein scheint, wurde die Behauptung von einigen Experten sofort kritisiert, die dies argumentieren Die Atomkraft beantwortet die meisten großen Fragen der Energiewende nicht: Der Bau von Kernkraftwerken dauert in der Regel Jahrzehnte und der Betrieb ist extrem teuer. Infolgedessen, so sagen sie, fehle es an Beweisen, um die Kernkraft als wirksame politische Option zur Verringerung der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu unterstützen.

Sogar fortschrittliche kleine modulare Kernreaktoren (SMRs), eine sich entwickelnde Technologie, die von der britischen Regierung lange gehyped wurde, könnten sich als Sackgasse erweisen: Neue Forschungsergebnisse des US-Instituts für Energiewirtschaft und Finanzanalyse brandmarkten ein SMR-Projekt als „zu spät, zu teuer, zu riskant und zu unsicher“ – Unterstützung von Behauptungen, dass die Verfolgung von SMRs einfach „Versuche, den Klimawandel einzudämmen, gefährden"

„Johnson behauptet, dass die aktuelle Krise zeigt, dass es einen Bedarf an „großen neuen Wetten“ auf neue Atomkraft in Großbritannien gibt. Es wäre sicherlich ein riesiges Wagnis“, sagte Phil Johnstone, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Science Policy Research Unit der University of Sussex. „Wenn die Herausforderung darin besteht, die Gasnachfrage schnell zu reduzieren und die finanzielle Belastung der Energieverbraucher zu verringern, dann werden neue große Kernreaktoren mit Konstruktionen, die von technischen Problemen, erheblichen Verzögerungen und Kostenüberschreitungen geplagt wurden, sowie ungetestete kleine modulare Reaktoren, sind nicht die Antwort. Keine dieser Optionen wird dazu beitragen, den Druck der aktuellen Krise mit der erforderlichen Dringlichkeit zu lindern, und wird, wenn überhaupt, erst weit in das nächste Jahrzehnt hinein bereit sein.“

Johnstone sagte, dass Regierungsgelder besser für die Verbesserung der Energieeffizienz in Häusern und Gebäuden ausgegeben würden, und fügte hinzu, dass die Kernkraft zwar dazu tendiere, bei der Lösung von Energieversorgungsproblemen zu wenig zu liefern, „erneuerbare Energien jedoch tendenziell die Erwartungen übertroffen haben“.