Twitter hat einen weitaus stärkeren Fall, als es in den Prozess gegen Elon Musk geht

Während die andauernde Saga zwischen Elon Musk und Twitter in ihren fünften Monat geht, sind die Kampflinien gezogen. Während Musk in der Öffentlichkeit weitgehend in der Offensive war und Tweets herunterrasselte, die das Unternehmen beschmutzten, das er im Frühjahr umworben hatte, hat Twitter die Oberhand in den wichtigsten Rechtsfragen, die den Sieger in ihrem bevorstehenden Prozess im Oktober bestimmen werden.

„Das ist ziemlich unkompliziert und einfach“, sagte Adam Badawi, Professor an der UC Berkeley Law School. „Twitter hat die stärkere Argumentation.“

Als Musk im März damit begann, sich dem Social-Media-Giganten zu nähern, betrachtete Twitter Musk als unerwünschten Verehrer, während seine Unterstützer Tesla verehrtenTSLA
CEO als Held, der das Social-Media-Unternehmen vor dem finanziellen Ruin retten und auf existenzieller Ebene die Meinungsfreiheit vor böswilligen Zensoren retten könnte.

Um Twitter dazu zu bringen, einem Verkauf zuzustimmen, bot Musk an, das Unternehmen für 54.20 US-Dollar pro Aktie zu kaufen, wobei das Unternehmen mit 44 Milliarden US-Dollar bewertet wurde, etwa 14 Milliarden US-Dollar mehr als sein derzeitiger Wert, zusammen mit einer Vielzahl verkäuferfreundlicher Bedingungen, die dies garantieren würden Transaktion würde abgeschlossen. Aber Tage nach der Ankündigung der Übernahme am 25. April begann Musk, Twitter wegen einer angeblich übermäßigen Anzahl von Bots und Spam-Konten auf seiner Plattform Vorwürfe zu machen. Ob diese Bedenken echt waren, ein Vorwand, um ihre Fusionsvereinbarung zu zerreißen, oder eine Erfindung, um den geforderten Preis zu senken, nachdem der Aktienkurs von Twitter in den vorangegangenen Wochen dramatisch gefallen war, Musks Beschwerden wurden lauter, bevor er den Deal am 8. Juli aufgab.

„In gewisser Weise“, erklärte Stephen Bainbridge, Professor an der UCLA Law School, „ist es ein Fall von Reue des Käufers.“

Ungeachtet der Motive von Musk weigerte sich Twitter, ihn aus dem Geschäft herauszulassen. „Nachdem er ein öffentliches Spektakel veranstaltet hat, um Twitter ins Spiel zu bringen“, schrieb das Unternehmen in seinen Akten beim Delaware Chancery Court, „glaubt Musk offensichtlich, dass er … seine Meinung ändern, das Unternehmen ruinieren, seine Geschäftstätigkeit stören und den Shareholder Value zerstören kann , und geh weg.“ Diese „Ausstiegsstrategie“, fuhr Twitter fort, „ist ein Modell der Heuchelei“ und „Bösgläubigkeit“.

In seiner Klage verlangte es, dass Musk die ungewollte Hochzeit zum vereinbarten Preis durchführt, der etwa 15 US-Dollar pro Aktie über dem aktuellen Handelspreis des Unternehmens liegt.

Trotz der öffentlichen Haltung auf beiden Seiten wird der Fall letztendlich auf drei Rechtskonzepten beruhen – die alle Twitter begünstigen – sollte es vorher vor Gericht gehen Bundeskanzlerin Kathaleen St. J. McCormick des Delaware Chancery Court, das lange Zeit als das herausragende Gericht für die Überwachung wichtiger Unternehmensfälle in Amerika galt.

Gab es eine wesentliche nachteilige Wirkung?

Musk hat argumentiert, dass das angebliche Versäumnis von Twitter, umfassende Informationen über seine Bots bereitzustellen, und die angebliche Unterrepräsentation der Anzahl der Bots auf seinem System eine wesentliche nachteilige Auswirkung darstellen, eine Bedingung, die es ihm ermöglichen würde, den Kauf zu annullieren.

„Die Gerichte von Delaware waren bei der Anwendung dieses Rechtskonzepts sehr streng“, sagte Bainbridge von der UCLA, so sehr, dass das Delaware Chancery Court nur einmal in seiner Geschichte die Bedingungen festgestellt hat, die eine wesentliche nachteilige Auswirkung begründen.

Selbst der durch Covid-19 verursachte beispiellose und unvorhergesehene wirtschaftliche Schaden erreichte nicht die Schwelle, die erforderlich ist, damit ein Käufer in einem Fall aus dem Jahr 2021, an dem der Private-Equity-Riese Kohlberg beteiligt war, frei von seinen vertraglichen Verpflichtungen zurücktreten kann. Wenn man bedenkt, dass Bundeskanzlerin McCormick, dieselbe Richterin, die den Vorsitz im Musk-Twitter-Prozess führte, den Kohlberg-Fall beaufsichtigte, wird sie in diesem Fall wahrscheinlich dieselbe Logik anwenden.

Die hohe Messlatte für den Nachweis einer wesentlichen nachteiligen Auswirkung ergibt sich aus der Risikoverteilung, die das Gesetz von Delaware den Parteien bei Fusionen und Übernahmen zuweist. „Der Käufer trägt im Allgemeinen ein systematisches Risiko“ wie Zinsänderungen oder Kursrückgänge an den Aktienmärkten, erklärte Jeffrey Gordon, Professor an der Columbia Law School. „Der Verkäufer“, fügte er hinzu, „trägt ein idiosynkratisches Risiko“, das für den Käufer einzigartig ist, und nicht ein negatives Ereignis, das sich auf eine ganze Branche auswirkt.

Obwohl die Twitter-Aktie seit dem 23. April um 25 % gefallen ist, mehr als das Doppelte des Rückgangs, den Meta, sein Hauptkonkurrent, sowie der breitere NASDAQ-Index erlitten haben, ist sein Einbruch während eines Abschwungs, der viele Technologie-Schwergewichte erlebt hat, nicht einzigartig.

Andere von den Gerichten in Delaware hervorgehobene Faktoren sprechen ebenfalls für Twitter. Das Delaware Chancery Court gilt teilweise aufgrund seiner Philosophie, die Sicherheit in Fusions- und Übernahmevereinbarungen zu fördern, auch unter sich ändernden wirtschaftlichen oder finanziellen Bedingungen, als Anlaufstelle für wichtige Unternehmensstreitigkeiten, erklärte Gordon. „Das Delaware Chancery Court hat ein ureigenes Interesse daran, für Vertragssicherheit zu sorgen“, fügte Badawi von der UC Berkeley hinzu, weil dies sein Ansehen bei Unternehmen stärkt, die zuverlässige und berechenbare Gerichte zur Beilegung ihrer Streitigkeiten suchen.

So betrachtete Bundeskanzlerin McCormick in der im vergangenen Jahr ergangenen Kohlberg-Entscheidung ihre Entscheidung, die Kohlberg dazu zwang, den Kauf eines Unternehmens voranzutreiben, zu dessen Kauf sie sich vor Ausbruch der Pandemie bereit erklärt hatte, als „Sieg für Deal-Sicherheit“.

Wird der Richter bestimmte Leistung gewähren, wenn Twitter obsiegt?

In seinen Klageschriften hat Twitter das Gericht aufgefordert, bestimmte Leistungen zu gewähren. Wenn das Gericht dies tut, würde es Musk zwingen, Twitter zu kaufen, anstatt Schadensersatz zu zahlen – das typische Rechtsmittel, das in Fällen eines Vertragsbruchs gewährt wird.

Im Allgemeinen verbieten Ergebnisse, die keine Auszahlungen beinhalten – sogenannte angemessene Rechtsbehelfe – Prozessparteien, Maßnahmen zu ergreifen: Die Einstellung der Verletzung eines Patents oder die Blockierung des Abrisses eines Gebäudes sind typische angemessene Rechtsbehelfe, die von Richtern verhängt werden.

Dieser Fall ist insofern anders, als eine konkrete Leistung, die auch ein gerechtes Mittel ist, Musk zum Kauf eines milliardenschweren Unternehmens zwingen würde 7,500 Mitarbeiter anstatt ihn daran zu hindern, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen. Trotz dieser ungewöhnlichen Umstände „werden die Gerichte von Delaware keine Bedenken haben, dies durchzusetzen“, sagte Bainbridge. Die Tatsache, dass der Kaufvertrag bestimmte Leistungen vorsehe, stärke die Position von Twitter, fügte Albert Choi, Professor an der University of Michigan Law School, hinzu. „Die Chance, dass das Gericht in Delaware eine bestimmte Leistung zuerkennt, ist ziemlich groß“, fuhr er fort.

Werden die Bots eine Rolle spielen?

Die Haupthoffnung für Musk ist, dass Twitters Offenlegungen über die Anzahl der Bots und gefälschten Konten in seinem Netzwerk den Deal zunichte machen. „Ein großer Wendepunkt“ in den kommenden Monaten, erklärte Badawi, „wird die Entdeckung des Bot-Problems sein.“

Musk hat vor Gericht argumentiert, dass Twitter auf seine Anfragen nach mehr Informationen über seine Bots nicht reagiert hat und dass es in seinen SEC-Einreichungen „den Anteil von Spam und falschen Konten dramatisch unterschätzt“.

Twitter hat entgegnet, dass seine Offenlegungen – sowohl gegenüber der SEC als auch privat gegenüber Musks Vertretern – nicht gegen den Kaufvertrag verstoßen.

„Musk wird nach der Sonne, dem Mond und den Sternen fragen“, sagte Badawi während der Entdeckung, um ein paar Beweise zu finden, die seine Position stützen.

Da die Frage der Bots vor der Unterzeichnung der Vereinbarung hätte untersucht werden müssen, „wird sich ein erfahrener Richter nicht von Musks Strategie überzeugen lassen“, erklärte Gordon. Der Richter wird in der Lage sein, festzustellen, ob Musk eine gutgläubige Anfrage stellt oder sie als Vorwand benutzt, um bessere Vergleichsbedingungen von Twitter zu erpressen. Bainbridge stimmte zu: „Twitter hat ein sehr starkes Argument dafür, dass die Darstellungen nicht verletzt wurden“, sagte er.

Bei allen drei Schlüsselthemen „hat Twitter sehr starke Argumente“, sagte Bainbridge. Vielleicht wird ihn das dazu zwingen, sich zu einigen, anstatt einen Prozess zu riskieren. Andererseits ist Musk dafür bekannt, sich konventioneller Weisheit zu widersetzen. Am 11. Juli hat er Vier Fotos getwittert dass er über die Aussicht lacht, vor Gericht zu gehen.