Boykottieren oder nicht boykottieren?

Es kann ziemlich einfach erscheinen. Wenn ein Unternehmen ausbeuterische oder Zwangsarbeit einsetzt, sollten die Verbraucher aufhören, dieses Unternehmen durch Einkäufe zu unterstützen. Wenn das Endergebnis des Unternehmens stark beeinträchtigt wird, wird es gezwungen sein, seine Praktiken zu ändern. Die Arbeitsbedingungen werden sich verbessern.

Recht?

Nun, es ist nicht immer so einfach.

Arbeiter führen lassen

„Oft schlagen wir keinen Boykott vor, aber wir ermutigen die Verbraucher, Unternehmen zu raten, es besser zu machen, und wir bieten Unternehmen Dienstleistungen an, um ihnen im Grunde beizubringen, wie sie trotzdem profitieren können, ohne das Leben von jemandem zu riskieren“, erklärt Jewher Ilham, ein Zwangsarbeitskoordinator für die Konsortium für Arbeitnehmerrechte sowie ein uigurischer Aktivist, der kürzlich in einer von der gemeinnützigen Organisation veranstalteten Diskussion sprach Freiheit vereint.

Ilham fährt fort: „Wir ermutigen Unternehmen oft, zu bleiben, also anstatt die Region vollständig zu verlassen oder … die Fabrik vollständig zu verlassen, weil dies riskieren könnte, dass Arbeitnehmer ihre Arbeitsplätze verlieren.“ Denn so hart und gefährlich diese Jobs auch sein mögen, die Alternative, überhaupt keine Beschäftigung zu haben, kann für die Ärmsten noch schlimmer sein.

Entscheidend dabei ist, was die Arbeitnehmer selbst wollen, vorausgesetzt, sie haben genügend Gestaltungsspielraum (was in restriktiven Arbeitsumgebungen oft bei weitem nicht der Fall ist). An Arbeitsplätzen, an denen Arbeitnehmer versuchen, Veränderungen herbeizuführen, besteht die Gefahr, dass ein vom Ausland initiierter Boykott diese Bemühungen der Arbeitnehmer untergräbt. Und ein plötzlicher Rückzug des Geschäfts kann Bemühungen zunichte machen, Abhilfemaßnahmen und Entschädigungen für betroffene Arbeitnehmer zu sichern.

Im Allgemeinen „sind Boykotte kein bevorzugtes Instrument unter Aktivisten für Arbeitnehmerrechte“, so Rob Harrison, der Direktor der gemeinnützigen Organisation Ethischer Verbraucher. Zum Beispiel in seiner Arbeit mit Wanderarbeitern in Südspanien, Ethical Consumer ruft nicht zum Boykott auf. Stattdessen besteht das Ziel darin, arbeitnehmergeführte Organisationen dabei zu unterstützen, unfaire Arbeitspraktiken aufzuzeigen, sowie Druck auf britische Supermärkte auszuüben, um die Rechte der Arbeitnehmer zu schützen.

Die globale Lieferkette ist voller Gier und Skrupel, um sicher zu sein. Aber es enthält auch viele Menschen, die durch Unwissenheit oder ein Gefühl der Hilflosigkeit zum Schaden beitragen. Aufbau von Vertrauensbeziehungen zwischen Lieferanten und Käufern, einschließlich der Festlegung von Standards für akzeptable Arbeitspraktiken und ggf. Schulungen, kann manchmal mehr bewirken, als ein bestimmtes Unternehmen sofort auf die Sperrliste zu setzen (insbesondere wenn es kein wiederkehrendes Muster von Missbrauch gibt).

Erfolgreiche Boykotte

Letztendlich gibt es keine klare Anleitung, wann zu boykottieren ist oder nicht. Boykotte haben in einer Reihe von Fällen zu Veränderungen geführt, vom Boykott der britischen Quäker gegen Zucker aus Sklavenanbau im 18^th Jahrhundert bis zum Anti-Apartheid-Boykott Südafrikas im 20^th (welche dauerte 30 Jahre und wurde vor allem von vielen Südafrikanern unterstützt).

Als neueres Beispiel verweist Joanna Ewart-James, die Geschäftsführerin von Freedom United, auf die Kampagne zum Boykott von Waren aus Usbekistans staatlich geführtem System der Zwangsarbeit in der Baumwollindustrie. Ewart-James erklärt: „Usbekistan hatte ein staatlich gefördertes System, das jedes Jahr weit über eine Million Erwachsene und Kinder auf die Felder mobilisierte, um sich auf das Anbausystem und die Ernte vorzubereiten. Und das war etwas, das so endemisch und so weit verbreitet war, dass es sich wirklich wie etwas anfühlte, das nicht so einfach zu beenden war.“

Organisationen wie Freedom United und das Responsible Sourcing Network forderten Einzelhändler auf, sich zu verpflichten, keine Baumwolle direkt aus Usbekistan zu kaufen. „Ich denke, das Versprechen war ein wirklich wichtiger Weg, um Aufmerksamkeit zu erregen und ein Interesse bei den Behörden zu wecken, dieses Problem tatsächlich anzugehen“, sagt Ewart-James. Als die Regierungsführung wechselte, „verpflichtete sich die neue Regierung, das Zwangsarbeitssystem in Usbekistan zu beenden, und heute sehen wir viel weniger Einsatz von Zwangsarbeit.“

Laufende Boykottkampagnen

Ilham schöpft Mut aus diesem Fall, wenn er über die gut dokumentierte Zwangsarbeit in der Region Xinjiang in China spricht. Dort werden Uiguren in großer Zahl unter der Prämisse der „Umerziehung“ inhaftiert und gezwungen, von ihren landwirtschaftlichen Arbeitsplätzen in andere Sektoren wie das verarbeitende Gewerbe zu wechseln. Aber Ilham warnt davor, dass es nicht einfach sein wird, es mit der chinesischen Regierung aufzunehmen.

„Wir müssen erkennen, dass dies eine langfristige Strategie sein wird. Und um wirklich eine spürbare Veränderung in der uigurischen Region zu bewirken, können wir nicht nur auf die nächsten drei Jahre oder die nächsten Monate blicken. China unter Druck zu setzen und staatlich geförderte Formen der Zwangsarbeit zu beenden, ist enorm, extrem schwierig, und offensichtlich ist China ein sehr mächtiges Land und es hat seinen eigenen riesigen Binnenmarkt, daher wird der wirtschaftliche Druck nicht so einflussreich sein wie bei Usbekistan oder anderen Ländern“, sagt Ilham.

„Die kurzfristige Strategie, die wir jetzt kennen, besteht jedoch darin, eine deutliche globale Verurteilung solcher Praktiken zu schaffen und globale Unternehmen weiterhin zu ermutigen, alle Verbindungen zur Zwangsarbeit zu beenden. Das ist der einzige Weg.“

Diese Unterscheidung zwischen staatlich verordneter und unternehmensspezifischer Zwangsarbeit leitet auch den Ansatz von Anti-Sklaverei International, die beispielsweise zum Boykott von Baumwolle aus Turkmenistan aufgerufen hat. „Dieser Ansatz drängt Unternehmen dazu, ihren Profit aus staatlich auferlegter Zwangsarbeit zu beenden, und übt Druck auf die verantwortliche Regierung aus, das System des Missbrauchs zu beenden“, erklärt Chloe Cranston, Leiterin thematischer Advocacy-Programme bei Anti-Slavery International.

Andererseits „ist es im Allgemeinen nicht unsere Arbeitsweise, zum Boykott bestimmter Unternehmen aufzurufen“, fährt Cranston fort. „Die Fokussierung auf ein Unternehmen allein reicht nicht aus, um breite Veränderungen zu erreichen und eine globale Wirtschaft aufzubauen, die den Menschen vor den Profit stellt – dazu brauchen wir verbindliche Gesetze, die zwingen alle Unternehmen, sinnvolle Maßnahmen zur Verhinderung von Zwangsarbeit zu ergreifen.“

Ethical Consumer ruft bestimmte Unternehmen als Teil einer Strategie auf, um die Aufmerksamkeit auf allgemeinere Themen zu lenken. Mit einem Boykott „können Sie ein Gespräch führen, das vielleicht etwas abstrakt und unzugänglich ist … etwas, das für die Menschen viel einfacher zu verstehen ist“, glaubt Harrison von Ethical Consumer. „Dadurch kann man eine Geschichte erzählen.“

Doch „eine langfristig koordinierte Boykottkampagne erfordert viele Ressourcen“, sagt Harrison. Ethical Consumer hält also nur einen Boykott gegen Amazon aufrecht. Diese Kampagne begann vor einem Jahrzehnt, als Antwort auf Amazons Steuervermeidung. Es ist bei den Unterstützern von Ethical Consumer sehr beliebt, da es nicht nur um Steuergerechtigkeit geht, sondern auch um andere Probleme – darunter Arbeitnehmerrechte und die Umweltauswirkungen von übermäßigem Konsum – die bei den Geschäftspraktiken von Amazon ans Licht gekommen sind.

Ethical Consumer geht diesen Boykott praktisch an und schlägt vor Alternativen zu Amazon und das anzuerkennen Amazon Web Services kann schwierig zu ersetzen sein. Ethical Consumer ist eine winzige Organisation, sagt Harrison. Sie erwarten nicht, dass sie das Einkommen eines Giganten wie Amazon wesentlich reduzieren können.

In der Tat boykottiert im Allgemeinen mach keinen großen krampf in den Unternehmensgewinnen. Ein wahrscheinlicherer Weg zu Reformen führt über politische Veränderungen, glaubt Harrison. Anhaltender Verbraucherdruck kann zu Reputationsschäden beitragen, insbesondere wenn eine Kampagne große Medienaufmerksamkeit hervorruft. Dennoch bleiben unterschiedliche Definitionen des Erfolgs eines Boykotts.

Insgesamt bleiben Boykotte bestehen ziemlich selten. Eine Lehre aus vergangenen und aktuellen Erfahrungen ist, dass Boykotte im Allgemeinen Teil umfassenderer Kämpfe für Arbeiterrechte sind und nicht als alleinige Strategie für Veränderungen eingesetzt werden können. Außerdem kann es Jahrzehnte dauern, bis Boykotte Früchte tragen (zwölf Jahre im Fall Usbekistans) – die Geduld vieler Einzelpersonen ist längst überschritten.

Aber wenn viele individuelle und kollektive Präferenzen zu institutionellen Veränderungen führen, die sich beispielsweise auf Unternehmens- und Regierungspraktiken bei der Beschaffung aus bestimmten Regionen auswirken, kann ein Boykott ein wertvolles Instrument sein. Entscheidend ist hier die institutionelle und rechtliche Verantwortung, denn die meisten Menschen haben nicht die Zeit oder das Fachwissen, um jedes einzelne Produkt, das sie kaufen, verbissen zu recherchieren. Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, bieten Usbekistan, Südafrika und das Vereinigte Königreich einige Beispiele dafür, was erreicht werden kann.