Dieses idiotensichere Portfolio hat traditionelle Aktien und Anleihen über 50 Jahre geschlagen

Die am weitesten verbreitete Benchmark ist das sogenannte „ausgewogene“ Portfolio, bekannt als 60/40: 60 % Aktien, 40 % Anleihen. Es ist das Modell, dem Pensionsfondsmanager auf der ganzen Welt folgen. Die Theorie besagt, dass die Aktien langfristig ein besseres Wachstum erzielen, während die Anleihen für eine gewisse Stabilität sorgen.

Und es hat sich insgesamt recht gut entwickelt – insbesondere seit den frühen 1980er-Jahren, als Inflation und Zinsen gesunken sind und sowohl Aktien als auch Anleihen gestiegen sind. Aber wie sieht es in anderen Zeiträumen aus?

Auch Doug Ramsey, Chief Investment Officer der Leuthold Group in Minneapolis, sieht etwas anderes. Wie hier schon erwähntEr nennt es das „All Asset, No Authority“-Portfolio und es besteht aus gleichen Anlagen in sieben Anlageklassen: Aktien großer US-Unternehmen, nämlich den S&P 7-Index
SPX,
+ 2.39%,
Aktien kleiner US-Unternehmen über den Russell 2000-Index
FURCHE,
+ 3.06%,
Aktien entwickelter internationaler Märkte in Europa und Asien, über den sogenannten EAFE-Index, 10-jährige Schatzanweisungen, Gold, Rohstoffe und US-Immobilieninvestmentfonds.

Wer diesem Portfolio folgen wollte – das ist keine Empfehlung, sondern lediglich eine Beobachtung –, könnte dies problemlos mit 7 günstigen börsengehandelten Fonds wie dem SPDR S&P 500 tun
SPION,
+ 2.39%,
iShares Russell 2000
IWM,
+ 3.17%,
Vanguard FTSE Entwickelte Märkte
VEA,
+ 2.81%,
iShares 7-10 Jahre Staatsanleihe
IEF,
-0.52%,
SPDR Gold Shares
GLD,
-0.81%,
Invesco DB Commodity Index Tracking Fund
DBC,
+ 1.37%
und Vanguard Real Estate
VNQ,
+ 2.64%.

Das ist eine clevere Idee. Es versucht, über unsere gegenwärtige Ära hinauszugehen, mit der Begründung, dass die Zukunft möglicherweise nicht so aussieht wie in den letzten 40 Jahren. Und es ist idiotensicher, weil es dem Einzelnen jegliche Kontrolle entzieht. Es verteilt die gleichen Beträge auf alle wichtigen Anlageklassen, setzt aber auf keine einzige.

Ramsey hat untersucht, wie sich dieses Portfolio seit den frühen 1970er Jahren entwickelt hat (oder entwickelt hätte). Sie können die Ergebnisse oben im Vergleich zu einem 60/40-Portfolio sehen, bei dem 60 % in S&P 500 und 40 % in 10-jährige US-Schatzanweisungen investiert sind. Beide Portfolios werden am Ende jedes Jahres neu gewichtet. Hinweis: Die Zahlen wurden inflationsbereinigt und zeigen „reale“ Renditen in konstanten US-Dollar.

Mehrere Dinge springen heraus.

Erstens hat All Asset No Authority im letzten halben Jahrhundert höhere Gesamtrenditen als 60/40 erzielt. (Er liegt hinter dem viel volatileren S&P 500 zurück, allerdings um viel weniger, als Sie vielleicht denken.)

Zweitens war diese Outperformance (wie Sie sich vorstellen können) in Wirklichkeit auf die 1970er Jahre zurückzuführen, als sich Gold, Rohstoffe und Immobilien gut entwickelten.

Drittens schnitt AANA zwar in den 1970er-Jahren besser ab, hat sich aber auch in Zeiten steigender Aktien und Anleihen immer noch recht gut geschlagen. Seit 1982 hat es eine reale Rendite von durchschnittlich 5.7 % pro Jahr erzielt, verglichen mit knapp 7 % für das 60/40-Portfolio (und etwas mehr als 8 % für den S&P 500).

Aber viertens und wahrscheinlich am interessantesten: Das AANA-Portfolio war zumindest in gewisser Weise risikoärmer. Anstatt auf die Standardabweichung der Renditen zu achten, habe ich mir die realen 10-Jahres-Renditen angesehen, denn das ist es, was für echte Menschen zählt. Wie viel besser werde ich in zehn Jahren sein, wenn ich ein Portfolio besitze – und vor allem: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich am Ende tatsächlich an Boden verliere?

Vielleicht ist das eine zu düstere Sichtweise. Vielleicht ist es ein Spiegelbild des aktuellen Ausverkaufs.

Dennoch habe ich festgestellt, dass AANA in fast einem halben Jahrhundert über einen Zeitraum von 10 Jahren kein einziges Mal eine negative reale Rendite erzielt hat. Die schlechteste Performance lag bei 2.6 % pro Jahr über der Inflation – das war in den 10 Jahren bis 2016. Das führte im Laufe eines Jahrzehnts immer noch zu einem Anstieg Ihrer Kaufkraft um 30 %. Mittlerweile hat Ihnen ein 60/40-Fonds (und eine 100-prozentige Allokation zum S&P 500) über mehrere 10-Jahres-Zeiträume tatsächlich real Geld verloren, und bei ein paar anderen Gelegenheiten haben Sie weniger als 1 % pro Jahr über der Inflationsrate gelegen . (Gebühren und Steuern natürlich nicht mitgerechnet.)

Ramsey weist darauf hin, dass dieses All Asset No Authority-Portfolio im gesamten Zeitraum eine durchschnittliche jährliche Rendite erzielt hat, die weniger als einen halben Prozentpunkt unter der des S&P 500 liegt, und das bei nur knapp der Hälfte der jährlichen Volatilität. Nach meinen Berechnungen übertreffen die durchschnittlichen Renditen ein 60/40-Portfolio um mehr als einen halben Prozentpunkt pro Jahr.

Wie üblich handelt es sich hierbei nicht um eine Empfehlung, sondern lediglich um eine Information. Machen Sie daraus, was Sie wollen.