Dieser Vermögensverwalter glaubt, dass das Erlauben von 401(k)s, „aufzuwachen“, einige zu linken Ansichten zwingt

Ende Januar tritt eine neue Verordnung des US-Arbeitsministeriums in Kraft. Arbeitgeber dürfen die Politik über Gewinne stellen, indem sie ESG-freundliche Optionen bei der Auswahl von Investitionen für die bevorzugen 401 (k) Pläne, die sie für ihre Mitarbeiter bereitstellen.

Tatsächlich können sie sogar ESG-Fonds als Standardoption auswählen, wenn ein Arbeitnehmer keinen für seinen 401(k) wählt – trotz Studien wie dieser zitiert von der Harvard Business Review die darauf hindeuten, dass ESG-Fonds schlechter abschneiden als ihre Nicht-ESG-Pendants.

Warnsignale zu ESG in 401(k)-Plänen

In dieser Studie analysierten Forscher der University of Chicago die Morningstar-Nachhaltigkeitsbewertungen von über 2,000 Investmentfonds, die über 8 Billionen US-Dollar an Anlegerersparnissen verwalten. Obwohl die Fonds mit den höchsten Nachhaltigkeitsratings mehr Kapital anzogen als die Fonds mit dem niedrigsten Rating, übertraf keiner von ihnen die Fonds mit dem niedrigsten Rating.

Jetzt warnt ein aktiver ETF-Manager, dass niedrigere Renditen nicht die einzige potenzielle Gefahr durch die neue Regel der Biden-Regierung zur Einbeziehung von ESG-Faktoren in 401(k)-Anlagen sind. In ein Interview mit ValueWalk, erklärte Adam Curran, Gründer von Curran Financial Partners, warum er der Meinung ist, dass dies „den amerikanischen Traum und den Kapitalismus“ bedroht.

„Ich schlage bei ESG Alarm“, sagt Curran. „… Das ist schändlich. Es geht nicht darum, die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Es geht um Macht. Ich sehe ein Problem, wenn Washington nur eine Armeslänge von Personen entfernt ist, die vorschreiben, wohin das Geld der Main-Street-Investoren von Mama und Papa abgezapft werden muss.“

Woher kommen die ESG-Scores?

Laut Curran ist die Biden-Administration der Ansicht, dass Anlageberater die Verantwortung haben, über die Auswahl der Anlagen hinauszugehen, die im besten Interesse ihrer Kunden liegen. Er merkte an, dass die neue Regel Anlagetreuhänder, einschließlich 401(k)-Manager und Investmentfonds, erlaube, eine Metrik für aufzunehmen ESG-Bewertung bei der Auswahl von Anlagen für Kunden.

Die Einbeziehung einer ESG-Komponente in Rentenfonds könnte es Arbeitgebern jedoch ermöglichen, die Altersvorsorge ihrer Mitarbeiter zu stehlen und sie zu zwingen, linke Anliegen, mit denen sie nicht einverstanden sind, finanziell zu unterstützen.

„Wenn diese ESG-Scores nur auf einer Website erscheinen würden, wäre das in Ordnung“, sagt Adam. „Wenn sie Lust haben, Unternehmen zu bewerten und der Welt mitzuteilen, dass sie glauben, dass bestimmte Unternehmen besser sind als ihre Konkurrenten insgesamt, ist das in Ordnung, aber jetzt gehen die ESG-Werte auf 401. Sie diktieren, welche Unternehmen mehr Kapital bekommen. Diese Investitionen stammen von Leuten, die nicht glauben, dass ESG in ihre Investitionsentscheidungen einbezogen werden sollte. ESG wird 49 % bis 51 % der Menschheit aufgezwungen.“

Treuhandpflichten

Er stellte fest, dass Verwalter und Anlageberater des 401(k)-Plans immer die treuhänderische Pflicht hatten, das Geld der Planteilnehmer in die leistungsstärksten Anlagen mit den niedrigsten Gebühren zu investieren. Curran fügte hinzu, dass die Reihe von Fonds, zu denen Arbeitnehmer in ihren 401(k)s Zugang haben, die besten ihrer Klasse sein sollten. Er fragt sich jedoch, warum die Biden-Regierung jetzt sagen kann, dass die Verantwortung, Zugang zu den leistungsstärksten Investitionen zu gewähren, nicht ausreicht.

„Biden ist herausgekommen und hat gesagt, dass sie die treuhänderische Verantwortung nicht nur gegenüber Anlegern haben und nicht nur dafür sorgen, dass sie die besten Investmentfonds für 401(k)-Anleger auswählen“, sagt Adam. „Sie haben auch die treuhänderische Verantwortung gegenüber der Erde … Anlageberater sollten auf die besten Interessen der Anleger achten und es den Naturschützern überlassen, ein guter Verwalter der Erde zu sein.“

Er glaubt auch, dass die Einbeziehung von ESG-Kennzahlen bei der Auswahl von Anlagen einen Interessenkonflikt schafft, da eine kleine Gruppe von Einzelpersonen bestimmen kann, wohin das Geld an der Börse fließt. Zum Beispiel könnten Menschen gezwungen sein, ihre Rentengelder in Unternehmen zu stecken, die sich weniger um ihre Produkte und mehr um „Wokeismus“ kümmern.

„ESG ist eine der größten Bedrohungen für das amerikanische kapitalistische System, das so lange so gut war“, sagte er. „Es ist jetzt sehr beliebt, Steine ​​in Amerika zu werfen … Aber wenn Sie in diesem Land leben, ist der Lebensstandard wegen der Kapitalmärkte besser als der Löwenanteil der Menschheit. Wenn man ESG-Scoring in die Kapitalmärkte einfügt, werden sie durch eine aufgeweckte Ideologie manipuliert.“

Teslas schlechte ESG-Ergebnisse

Adam glaubt, dass die Bewertungssysteme, die zur Bestimmung „guter“ oder „schlechter“ Unternehmen verwendet werden, einige Aktien im Wesentlichen uninvestierbar gemacht haben. Es gibt zwar keinen Konsens über die ESG-Indizes, aber es gibt einige interessante Trends. Beispielsweise hat Exxon Mobil in vielen Bewertungssystemen tendenziell einen besseren ESG-Score als Tesla.

Diejenigen, die die ESG-Bewertungssysteme erstellen, sagen, dass Tesla eine schlechte ESG-Bewertung verdient, weil sie mehrere schlechte Beschäftigungsberichte vom Fließband des Autoherstellers in Kalifornien erhalten haben. ESG-Befürworter führen auch einen Mangel an Vielfalt an und sagen, Tesla arbeite zu hart an seinen Mitarbeitern unter „Andrew-Carnegie-ähnlichen Bedingungen“, fügt Curran hinzu.

„Viele dieser Berichte wurden eingereicht, als Elon Musk ankündigte, dass sie Kalifornien verlassen und nach Texas ziehen würden, weil Kalifornien ihm den Stiefel auf den Hals setzte, indem es seinen Mitarbeitern nicht erlaubte, während der COVID-Krise zu arbeiten“, sagte er. „Wenn solche Vorfälle passieren, politisch aufgeladene Ereignisse, führt das jetzt dazu, dass weniger Geld an Tesla abgezweigt wird. Es braucht keinen Raketenwissenschaftler, um es zu sehen. Loudmouth, „aufgeweckte“ Menschen haben jetzt die Möglichkeit zu diktieren, wohin das Investorenkapital fließt.“

Unterschiede im ESG-Scoring

Ein weiterer Grund, warum Adam besorgt über den Vorstoß der Biden-Administration ist, ESG-Faktoren in die 401(k)-Fondsauswahl einzubeziehen, ist der fehlende Konsens zwischen den Bewertungssystemen. Er bemerkte, dass die Unterschiede zwischen nur zwei Bewertungssystemen wie Tag und Nacht sein können.

„Und dennoch ist unsere Regierung bestrebt, mit der Nutzung dieser ESG-Scores zu beginnen“, erklärt der Fondsmanager. „Wie wäre es, wenn wir einen fairen Bewertungsmechanismus finden, bevor wir Billionen an Kapital an Unternehmen vergeben, die das Knie gebeugt und den ESG-Ring geküsst haben? Es braucht nicht viel, um zu erkennen, was für ein Dummkopf vor sich geht.“

Trotz der großen Unterschiede bei den ESG-Scores glaubt er, dass alle Hersteller der derzeit verwendeten ESG-Scoring-Systeme „aufgeweckte, linksgerichtete Unternehmen sind, die sagen, dass alle liberalen Plattitüden bessere ESG-Scores haben als diejenigen, die sich darauf konzentrieren, Menschen von ihrem Geld zu trennen und Produkte und Dienstleistungen zu entwickeln die uns erfreuen, und ein Unternehmen zu führen, keine politisch-aktivistischen Äußerungen abzugeben.“

Ein fairer Ansatz für das ESG-Scoring?

Auf die Frage, ob er irgendwelche Ideen habe, wie man ESG-Scores auf faire und ausgewogene Weise zuordnen kann, sagt Adam, dass er der Meinung ist, dass viele Leute Konservative als „ölfressende, waffenschwingende Rassisten“ ansehen. Er wies jedoch darauf hin, dass diese Ansicht einfach nicht zutreffend ist.

„Ich glaube, dass die meisten vernünftigen Menschen, wenn sie die Wahl haben, Investitionen in und den Kauf der Produkte der Unternehmen unterstützen, die die besten Akteure in unserer Gemeinschaft sind“, sagt Curran. „Suchen Sie nicht weiter als Chic-fil-A. Jeder liebt es, in der Schlange zu stehen, um ein Hühnchensandwich zu bekommen, aber Arby's hat ein Hühnchensandwich, das wohl genauso gut und billiger ist.“

Er glaubt, dass der Markt einen Selbstregulierungsmechanismus hat, der die Menschen auf der linken Seite des Ganges dazu bringt, den Markt als schrecklich und böse anzusehen. Der Investor betonte jedoch auch, dass Investoren, die glauben, dass ESG-Scoring-Mechanismen wichtig für den Fortschritt und die Menschheit sind, das Recht haben sollten, mit ihren Investitionen abzustimmen und Unternehmen mit günstigen ESG-Scores zu unterstützen.

„Gefährlich wird es, wenn die Bundesregierung diesen zweideutigen Bewertungsmechanismus verwendet, um zu bestimmen, wo die Menschen ihr Geld anlegen müssen“, stellte er klar.

Warum ESG möglicherweise nicht benötigt wird

Am Ende des Tages bezeichnet sich Curran als „Marktpurist“.

„Ich denke, im Großen und Ganzen werden mit einer offenen und freien Presse, die nicht von schlechten Akteuren manipuliert wird, die Marktteilnehmer der Unternehmen geoutet und das Kapital wird nicht mehr zu ihnen fließen“, sagte er. „Wenn eine unsichtbare Hand Geld in eine politische Richtung lenkt, ist das enorm gefährlich.“

Der Fondsmanager sagte auch, er wäre genauso besorgt über ESG, wenn die Konservativen die Bewertungsmechanismen kontrollieren würden.

„Ich hätte auch Angst, wenn Konservative Zugang zu diesem Apparat hätten, weil wir auch Verrückte in unserer Partei haben“, sagte er. „Wenn Konservative die Möglichkeit hätten, Unternehmen eine Punktzahl zuzuweisen, wäre das eine ebenso große Bedrohung für das kapitalistische System und die Märkte wie das, was gerade passiert.“

Ansatz für ESG

Als Reaktion auf seine Bedenken bezüglich ESG hat Currans Firma einen börsengehandelten Fonds eingerichtet, der Unternehmen meidet, die seiner Ansicht nach übermäßig an politischem und sozialem Aktivismus teilnehmen. Beispielsweise versucht er Unternehmen zu meiden, die viele Pressemitteilungen in sozialen Medien veröffentlichen oder Marketingmaterial zu verschiedenen sozialen Themen veröffentlichen, anstatt über ihr Unternehmen.

„Diese Verhaltensweisen konzentrieren sich nicht auf Produkte, die die Menschen von ihrem Geld trennen“, erklärt er. „Sie stellen Politik und Aktivismus über Produkte und Exzellenz. Wenn wir diese Unternehmen boykottieren, bleibt uns ein Bündel hochwertiger Lebensmittel für den Komfort.“

Die Zusammensetzung des ETF spiegelt die des Marktes wider. Adam stellt beispielsweise fest, dass 20 % des Gesamtmarkts auf Technologie entfallen, 11 % auf Finanzen und 13 % auf das Gesundheitswesen. Sein God Bless America ETF enthält die gleiche Gesamtstruktur.

Michelle Jones hat zu diesem Bericht beigetragen.