Gehört der „Fed-Put“ der Vergangenheit an oder wurde er nur vorübergehend auf Eis gelegt?
Ich beziehe mich auf den umgangssprachlichen Namen, den die Wall Street der angeblichen Verpflichtung der Federal Reserve gegeben hat, die Geldpolitik zu lockern, wann immer die Wirtschaft im Allgemeinen – und die Aktien- und Anleihemärkte im Besonderen – leiden. Dieses Engagement war in diesem Jahr bisher nicht erkennbar, da die Fed der Bekämpfung der Inflation Priorität eingeräumt und dies im Zuge dessen zugelassen hat
Es hängt viel davon ab, ob die Fed erneut an die Spitze tritt, wenn Aktien und festverzinsliche Vermögenswerte weit genug fallen. Das liegt daran, dass die Präsenz des Fed-Puts – selbst die bloße Möglichkeit, dass er erneut implementiert wird – das Risiko-Ertrags-Kalkül der Märkte erheblich verändert.
Wenn zum Beispiel der Fed-Put keine Chance auf eine Wiederbelebung hat, dann müssen die Aktien im Preis fallen, um die Möglichkeit riesiger Verluste auszugleichen, so unwahrscheinlich sie auch sein mag – wobei die riskantesten Aktien am stärksten fallen. Im Gegensatz dazu, wenn der Fed-Put noch existiert, werden es die riskantesten Vermögenswerte sein, die am meisten profitieren werden, selbst wenn sie im Kreis an Deck sind.
Es ist schwer, die Auswirkungen des Puts der Fed seit der Finanzkrise 2007-09 zu überschätzen. Betrachten Sie eine kürzlich durchgeführte Analyse für Barron von Nardin Baker, Chief Quantitative Analyst bei Sophia Oxford. Baker hat einen Großteil seiner Karriere der Untersuchung der Auswirkungen von Risiken auf Aktienkurse gewidmet und einige davon zusammen mit dem verstorbenen Robert Haugen geschrieben wegweisende akademische Forschung Dokumentation der historischen Wertentwicklung von Aktien mit geringer Volatilität und geringem Risiko.
Die Forschung von Baker und Haugen führte zur Schaffung einer Reihe von Aktienindizes mit geringer Volatilität auf der ganzen Welt sowie in den USA, wie z. B. dem S&P 500 Low Volatility Index. Viele Jahrzehnte lang bis zu den frühen Jahren dieses Jahrhunderts haben diese Indizes den breiten Markt um durchschnittlich zwei bis drei annualisierte Prozentpunkte übertroffen, während sie dennoch weniger Volatilität aufwiesen, sagte Baker in einem Interview. Das ist eine erfolgreiche Kombination, die dazu führt, dass die Strategien die meisten anderen Stock-Picking-Strategien auf risikobereinigter Basis übertreffen.
Dieses Muster änderte sich jedoch zur Zeit der Finanzkrise. Seitdem hinkt der S&P 500 Low Volatility Index dem S&P 500 auf Basis der Gesamtrendite um durchschnittlich 0.9 Prozentpunkte auf Jahresbasis hinterher. Dies hat Baker dazu veranlasst, zu untersuchen, ob der Fed-Put schuld ist.
Dazu teilte er alle Monate seit Oktober 2008 in zwei Gruppen ein, je nachdem, ob die primäre Botschaft der Fed an die Märkte in diesem Monat in Richtung Quantitative Easing (QE) oder Quantitative Tightening (QT) ausgerichtet war. In den Monaten fiel in Bakers QE-Gruppe der S&P 500 Low Volatility Index verzögert den S&P 500 um 12.6 annualisierte Prozentpunkte. Während der QT-Monate dagegen ist der ETF schlagen den S&P 500 um 5.5 annualisierte Prozentpunkte. Das ist genau das, was man angesichts der Änderung des Risiko-Rendite-Kalküls durch die Fed erwarten würde.
Die Renditen dieser beiden Indizes seit Jahresbeginn sind ein gutes Beispiel für dieses Gesamtmuster. Ende letzten Jahres begann die Fed, den Märkten zu signalisieren, dass sie einen Straffungszyklus beginnen würde, und zwar den Invesco S & P 500 Geringe Volatilität Der börsengehandelte Fonds (Ticker: SPLV), der den Low-Volatility-Index abbildet, hat dieses Jahr eine enorme Outperformance erzielt. Bis zum 24. Mai hat der ETF laut FactSet-Daten den S&P 500 um 11.2 Prozentpunkte geschlagen.
Baker räumte ein, dass man mit seiner Einstufung dieses oder jenes Monats in die QE- oder QT-Kategorie streiten könnte. Um einen Realitätscheck zu ermöglichen, klassifizierte er alle Monate seit Oktober 2008 danach, ob sich die Bilanz der Fed ausdehnte oder schrumpfte, und wiederum danach, ob die Federal Funds Rate stieg oder fiel. Unabhängig von der von ihm verwendeten Klassifizierung stellte er fest, dass der S&P 500 Low Volatility Index den Markt im Durchschnitt deutlich übertraf, wenn die Fed die Bowle wegnahm und ansonsten deutlich hinterherhinkte.
Die Anlageauswirkung besteht darin, dass Anleger keine andere Wahl haben, als ihre beste Vermutung darüber zu berücksichtigen, was die Fed tun wird. Wird sich die Fed auch dann für die Reduzierung der Inflation einsetzen, wenn die Aktien- und Anleihenmärkte einbrechen? Oder wird es irgendwann nachgeben?
Das Schicksal des Aktienmarktes war natürlich nicht immer so abhängig von den Launen der Fed, und Die vier gefährlichsten Wörter an der Wall Street gelten – oft aus gutem Grund – als „Diesmal ist es anders“. Aber wir müssen offen sein für die Möglichkeit, dass sich die Welt manchmal tatsächlich verändert, und der Fed-Put scheint eine solche Veränderung verursacht zu haben. „Das Spiel wird nicht mehr so gespielt wie früher“, sinnierte Baker. Anstatt dass die Fed „der neutrale Schiedsrichter ist, der das Spiel bestimmt, ist sie jetzt ein aktiver Teilnehmer, der Partei ergreift und gegen Spieler vorgeht“.
Wenn Sie glauben, dass die Fed sich verpflichtet hat, die Inflation zu reduzieren, egal wie schlimm es wird, dann sind Low-Volatility-Strategien attraktive Wetten. Börsengehandelte Fonds sind vielleicht der einfachste Weg, um in ein diversifiziertes Portfolio aus Aktien mit geringer Volatilität zu investieren. Die beiden ETFs mit dem meisten verwalteten Vermögen sind die
iShares MSCI USA Minimaler Volatilitätsfaktor
ETF (USMV) mit einer Kostenquote von 0.15 % und der Invesco S&P 500 Low Volatility ETF mit einer Kostenquote von 0.25 %.
Mark Hulbert schreibt regelmäßig für Barron's. Seine Hulbert-Ratings verfolgt Investitions-Newsletter, die eine Pauschalgebühr zahlen, um geprüft zu werden. Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt] .